Abrams v. USA: Případ Nejvyššího soudu

V Abrams v. USA (1919), Nejvyšší soud USA posílil test „jasného a současného nebezpečí“ pro omezení svobody projevu, dříve zavedený v Schenck v. Spojené státy, a potvrdil několik odsouzení podle zákona o pobuřování z roku 1918 (novela zákona Zákon o špionáži z roku 1917). Abrams je nejlépe známý svým slavným disentem, jehož autorem je soudce Oliver Wendell Holmes, který před osmi měsíci zavedl test „jasného a současného nebezpečí“.

Skutkový stav sporu

22. srpna 1918, těsně před 8. hodinou ráno, skupina mužů, kteří se potulovali na rohu Houstonu a Crosby na dolním Manhattanu, vzhlédla a uviděla papíry padající z okna nahoře. Letáky se vznášely dolů a nakonec odpočívaly za nohy. Ze zvědavosti několik mužů popadlo papíry a začalo číst. Některé z nich byly v angličtině a jiné v jidiš. Název jednoho z letáků zněl: „Pokrytectví Spojených států a jejích spojenců.“

Letci odsoudili kapitalismus a prohlásili tehdejšího prezidenta Woodrow Wilson pokrytec pro vyslání vojsk do Ruska. Letáky konkrétněji požadovaly dělnickou revoluci a povzbuzovaly pracovníky munice, aby povstali proti své vládě.

Policie zatkla Hymana Rosanského, muže odpovědného za vyhodení letáků z okna ve čtvrtém patře. Za spolupráce Rosanského zatkli další čtyři lidi v souvislosti s tiskem a distribucí letáků. Podle zákona o pobuřování z roku 1918 byli obviněni ze čtyř případů:

1. Protiprávně vyslovovat, tisknout, psát a publikovat „neloajální, sprostý a hrubý jazyk o formě vlády Spojených států“
2. Používejte jazyk „určený k tomu, aby forma vlády Spojených států byla opovrhována, opovrhována, kontumačně a neúctou“
3. Používejte slova „zamýšlená podněcovat, provokovat a povzbuzovat odpor vůči USA v uvedené válce“
4. Conspire "když Spojené státy byly ve válce s německou císařskou vládou, nezákonně a úmyslně, prostřednictvím promluvy, psaní, tisku a publikace, aby naléhat, podněcovat a prosazovat zkrácení výroby věcí a výrobků, munice, munice a střeliva, které jsou nezbytné a zásadní pro stíhání válka."

Všech pět obžalovaných bylo v procesu uznáno vinnými a proti rozsudku se odvolali. Před projednáním jejich odvolání Nejvyšší soud projednal dva podobné případy: Schenck v. Spojené státy a Deb v. Spojené státy. Oba případy zpochybňovaly, zda by mohl být protiválečný projev chráněn prvním dodatkem. Soud v obou případech potvrdil odsouzení podle zákona o špionáži z roku 1917 a zákona o pobuřování z roku 1918. Ve věci Schenck v. Spojené státy, soudce Oliver Wendell Holmes napsal, že vládní omezení řeči by mohla být legitimní, kdyby řeč byla, „ taková povaha, že vytvoří jasné a současné nebezpečí, že [to] přinese podstatné zlo, na které má Kongres právo zabránit. Je to otázka blízkosti a míry. “

Ústavní otázka

Má První změna chránit řeč určenou k podkopání vlády na vrcholu první světové války? Porušují odsouzení podle zákona o špionáži z roku 1917 ochranu prvního dodatku?

Argumenty

Obžalovaní tvrdili, že samotný zákon o špionáži z roku 1917 byl protiústavní a tvrdil, že byl porušen Svoboda projevu podle prvního dodatku. Advokáti dále tvrdili, že i kdyby Soud rozhodl, že zákon o špionáži je platný, obžalovaní jej neporušili. Jejich přesvědčení nebylo založeno na přesvědčivých důkazech. Stíhání nemohlo prokázat, že distribuce letáků vytvořila vůči Spojeným státům „jasné a současné nebezpečí“ zla. Advokáti se zasazovali o to, aby Nejvyšší soud zrušil přesvědčení a potvrdil práva obžalovaných na svobodu projevu podle prvního dodatku.

Na druhou stranu vláda tvrdila, že první dodatek nechrání řeč, která má podkopat americké válečné úsilí. Obžalovaní jasně zamýšleli zasahovat do války USA s Německem. Měli v úmyslu podněcovat vzpouru, argumentovali právníci. Záměr stačil k právoplatnému odsouzení podle zákona o špionáži, navrhli právníci.

Většinový názor

Soudce John Hessin Clarke vydal rozhodnutí 7-2 a potvrdil přesvědčení. Soud použil test „jasného a současného nebezpečí“, který byl poprvé zaveden ve věci Schenck v. Spojené státy (1919). V takovém případě Nejvyšší soud potvrdil odsouzení podle zákona o špionáži z roku 1917 na základě toho, že první dodatek nechrání řeč, která představuje „jasné a současné nebezpečí“ „zla“, které by Kongres mohl mít jinak zabránit.

Obžalovaní ve věci Abrams v. Soudce Clarke tvrdil, že Spojené státy zamýšlejí „vyprovokovat a povzbudit odpor“ distribucí letáků. Podporovali generální stávku v továrnách na munici. Pokud by k takové stávce došlo, měla by přímý dopad na válečné úsilí, většina se domnívala. Soudce Clarke označil obžalované za „mimozemské anarchisty,“ napsal: „Je třeba mít za to, že muži zamýšleli a odpovídali za účinky, které jejich činy pravděpodobně vyvolají.“

Nesouhlasné stanovisko

Soudce Oliver Wendell Holmes je autorem disentu, který by později byl považován za jeden z nejmocnějších disentů v historii Nejvyššího soudu. Soudce Louis D. Brandeis se k němu přidal v nesouhlasu.

Soudce Holmes tvrdil, že Soud nesprávně použil test, který formuloval ve věci Schenck v. Spojené státy. Při hodnocení brožur většina nepřihlédla k „úspěchu“ „řeči“. Vláda může použít legislativu jako zákon o špionáži z roku 1917 k omezení „řeči, která produkuje nebo má produkovat jasné a bezprostřední nebezpečí, které způsobí neprodleně... věcná zla. “Soudce Holmes neviděl, jak by brožura kritizující dopad vlády na ruskou revoluci mohla„ představovat bezprostřední nebezpečí “pro USA. "Kongres rozhodně nemůže zakázat veškeré úsilí změnit názor země," napsal soudce Holmes.

Ve svém popisu Schenckova testu nahradil soudce Holmes výraz „present“ výrazem „bezprostřední“. Mírnou změnou jazyka naznačil, že test vyžaduje kontrolu ze strany soudů. Tvrdil, že musí existovat přímé důkazy vázající řeč na následný zločin, aby mohla být řeč kriminalizována. Letáky vytvořené obžalovanými nemohly být svázány s úsilím nebo záměrem „bránit Spojeným státům ve stíhání války“.

Při širším pohledu na svobodu projevu se soudce Holmes zasazoval o tržiště nápadů, kde by bylo možné testovat pravdivost jednoho konceptu proti ostatním.

Justice Holmes napsal:

"Nejlepší zkouškou pravdy je síla myšlenky, aby byla přijata v konkurenci na trhu, a tato pravda je jediným důvodem, na kterém lze bezpečně plnit jejich přání." To je každopádně teorie naší Ústavy. “

Dopad

Existuje mnoho teorií, proč Holmes změnil svůj názor na ústavnost omezení řeči podle zákona o špionáži z roku 1917. Někteří argumentují, že cítil tlak ze strany právních vědců, kteří kritizovali jeho Schenckovo rozhodnutí pro jeho šíři. Holmes se před psaním svého disentu dokonce osobně setkal s jedním ze svých kritiků. Setkal se s profesorem Zechariahem Chaffeeem, který napsal „Svoboda projevu v době války“, článek, který propagoval liberální čtení prvního dodatku. Bez ohledu na to, proč soudce Holmes změnil svůj názor, jeho disent položil základy pro budoucí případy, které vyžadovaly přísnější kontrolu, pokud jde o svobodu projevu.

„Jasný a současný test nebezpečí“ Holmese zůstal v provozu až do Brandenburg v. Ohio, kdy Soud zavedl test „bezprostředního nebezpečí“.

Zdroje

• Schenck v. USA, 249 USA 47 (1919).
• Abrams v. USA, 250 USA 616 (1919).
• Chafee, Zachariáš. "Současný státní soud." Spojené státy versus Jacob Abrams Et Als. “ Harvard Law Review, sv. 35, č. 1, 1921, str. 9., doi: 10,2307 / 1329186.
• Cohen, Andrew. "Nejmocnější disent v americké historii." The Atlantic, Atlantic Media Company, 10. srpna. 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.