Hrabství Allegheny v. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Základní informace

Tento případ se zaměřil na ústavnost dvou svátků v centru Pittsburghu v Pensylvánii. Jedním z nich bylo jesličky stojící na „velkém schodišti“ soudní budovy okresního soudu v Allegheny, velmi prominentní postavení v soudní budově a snadno viditelné pro všechny, kdo vstoupili.

V jeslích byly postavy Josefa, Marie, Ježíše, zvířat, pastýřů a anděla nesoucího obrovský prapor se slovy „Gloria in Excelsis Deo!“ („Sláva v nejvyšším“) se na ni objevila. Vedle toho byl nápis oznamující „Tato výstava věnovala společnost Svatého jména“ (katolická organizace).

Druhou ukázkou byl blok v budově společně vlastněné městem i krajem. Jednalo se o 18 stop vysokou Hanukkahovu Menoru darovanou skupinou Lubavitchera Hasidima (ultra ortodoxní odvětví judaismu). S menorou byl 45 metrů vysoký vánoční strom, na jehož základně byl nápis „Salute to Liberty“.

Někteří místní obyvatelé, podporovaní ACLU, podali žalobu s tvrzením, že oba displeje porušily. Odvolací soud souhlasil a rozhodl, že obě displeje porušují první dodatek, protože podporovaly náboženství.

Rychlá fakta: County of Allegheny v. ACLU z větší Pittsburghské kapitoly

Argumenty byly vzneseny 22. února 1989. Dne 3. července 1989 soud rozhodl 5: 4 (zasáhnout) a 6: 3 (podpořit). Jednalo se o hluboce a neobvykle roztříštěné soudní rozhodnutí, ale v konečné analýze soud rozhodl, že zatímco jesle byla protiústavní, zobrazení menory nebylo.

Ačkoli u soudu použil třídílný citronový test, aby umožnil městu na ostrově Rhode Island zobrazovat jesličky jako součást dovolené Totéž neplatilo, protože Pittsburghský displej nebyl použit ve spojení s jinými sekulárními, sezónními dekorace. Lynčovat vytvořili to, co se nazývalo „pravidlo plastových sobů“ světského kontextu, které jesle selhaly.

Díky této nezávislosti spolu s prominentním místem, které v jeslích okupovalo (tedy signalizovalo vládu) souhlas), zobrazení bylo určeno Justice Blackmun v jeho plurality názoru mít konkrétní náboženské účel. Skutečnost, že jesle byla vytvořena soukromou organizací, nevylučovala zjevné schválení vlády displeje. Kromě toho umístění displeje na tak prominentní pozici zdůraznilo poselství podpory náboženství. Scéna jesliček stála na velkém schodišti samotného soudu.

Nejvyšší soud řekl:

... jesle se nachází na Velkém schodišti, „hlavní“ a „nejkrásnější části“ budovy, která je sídlem okresní vlády. Žádný divák si nemohl rozumně myslet, že zaujímá toto místo bez podpory a souhlasu vlády.
Tím, že povolí zobrazení jeslí v tomto konkrétním fyzickém prostředí, kraj pošle nezaměnitelným poselstvím, že podporuje a propaguje křesťanskou chválu Bohu, která je náboženským jesličkem zpráva... Ustanovení o usazení neomezuje pouze náboženský obsah vlastní komunikace vlády. Rovněž zakazuje vládní podporu a propagaci náboženské komunikace náboženskými organizacemi.

Na rozdíl od jeslí však nebyla vystavená Menora určena výhradně k náboženskému poselství. Menora byla umístěna vedle „vánočního stromu a znamení zdravícího svobodu“, což soud považoval za důležité. Namísto souhlasu s jakoukoli náboženskou skupinou toto zobrazení s menorou rozpoznávalo svátky jako „součást stejné zimní sezóny“. Nezdálo se tedy, že by výstava jako celek podporovala nebo nesouhlasila s žádným náboženstvím a menorě bylo dovoleno zůstat. Pokud jde o menoru, Nejvyšší soud řekl:

... není „dostatečně pravděpodobné“, že obyvatelé Pittsburghu budou vnímat kombinované zobrazení stromu, znaku a menory jako „souhlas“ nebo „nesouhlas... s jejich jednotlivými náboženskými rozhodnutími.“ Při rozhodování o efektu displeje je třeba brát v úvahu perspektiva člověka, který není ani křesťanský ani židovský, ani těch, kdo se drží některého z těchto náboženství, tamtéž, ústavnost jeho účinek musí být také posuzován podle standardu „přiměřeného pozorovatele“.... Když se měří podle tohoto standardu, nemusí být vyloučena menora z tohoto konkrétního displeje.
Samotný vánoční strom v Pittsburghu nepodporuje křesťanskou víru; a, na faktech před námi, přidání menory “nemůže být docela rozuměno” vyústit ve simultánní podporu křesťanských a židovských vyznání. Naopak, pro účely ustanovení o usazení musí být chápáno celkové zobrazení města jako zprostředkování světského poznání různých tradic pro oslavu zimní dovolené sezóna.

To byl zvláštní závěr, protože oslavoval Chabad, hasidská sekta, která vlastnila Menoru Chanuka jako náboženský svátek a obhajoval zobrazení jejich menory v rámci své mise proselytizing. Rovněž byl zaznamenán jasný záznam o rozsvícení menory v náboženských obřadech - Účetní dvůr to však ignoroval, protože ACLU to nedokázala vychovat. Je také zajímavé, že Blackmun šel do jisté míry tvrdit, že menora by měla být interpretována spíše ve světle stromu než naopak. Pro tuto perspektivu není nabízeno žádné skutečné zdůvodnění a je zajímavé se ptát, jaké rozhodnutí by mělo kdyby byla menora větší než strom, spíše než skutečná situace, kdy byl strom větší dva.

V ostře vyjádřeném nesouhlasu soudce Kennedy odsoudil Lemonův test používaný k hodnocení náboženských projevů a tvrdil, že „... žádný test, který by mohl zneplatnit dlouhodobé tradice, nemůže být řádné čtení doložky o zřízení. “Jinými slovy, tradice - i když zahrnuje a podporuje sektářské náboženské poselství - musí trumfnout vyvíjející se chápání náboženských svoboda.

Justice O'Connor podle jejího souhlasného názoru odpověděla:

Justice Kennedy tvrdí, že test schválení je v rozporu s našimi precedenty a tradicemi, protože, podle jeho slov, pokud by byl použit bez umělých výjimek pro historickou praxi „by to zneplatnilo mnoho tradičních praktik uznávajících roli náboženství v naší společnost."
Tato kritika zkracuje samotný test souhlasu a moje vysvětlení důvodu, proč je jisté dlouhodobá vládní uznání náboženství pod tímto testem nesdělují zprávu schválení. Praxe, jako jsou legislativní modlitby nebo zahajování soudních zasedání s „Bohem zachraňují Spojené státy a tak čestný soud "slouží sekulárním účelům" slavnostních veřejných příležitostí "a" vyjadřování důvěry v EU " budoucnost."
Tyto příklady slavnostního deismu nepřežijí přezkum ustanovení o zřízení, a to pouze na základě jejich historické dlouhověkosti. Historické přijetí praxe sama o sobě neuznává tento postup podle ustanovení o zřízení, pokud tento postup porušuje hodnoty chráněné toto ustanovení, stejně jako historické přijetí rasové nebo genderové diskriminace, neimunizuje takové praktiky z kontroly podle čtrnáctého Pozměňovací návrh.

Nesouhlas soudce Kennedyho také tvrdil, že zákaz vlády oslavovat Vánoce jako náboženský svátek je sám o sobě diskriminací křesťanů. V reakci na to Blackmun ve většinovém stanovisku napsal, že:

Slavit Vánoce jako náboženské, na rozdíl od světského svátku, nutně vyžaduje vyznání, prohlašovat nebo věřit, že Ježíš Nazaretský, narozený v jeslích v Betlémě, je Kristus, Mesiáš. Pokud vláda slaví Vánoce jako náboženský svátek (například vydáním oficiálního prohlášení, které říká: „Radujeme se sláva Kristova narození! “), to znamená, že vláda skutečně prohlašuje, že Ježíš je Mesiáš, konkrétně křesťan víra.
Naproti tomu omezování vánočních svátků na svátky světských aspektů svátku nezvýhodňuje náboženské přesvědčení neřesťanů před těmi křesťanů. Spíše to dovoluje vládě, aby uznala svátek, aniž by vyjádřila věrnost křesťanským vyznáním, věrnost, která by křesťanům skutečně dávala přednost před nekřesťany. Jistě, někteří křesťané si mohou přát, aby vláda prohlásila svou věrnost křesťanství při náboženské oslavě Vánoc, ale ústava neumožňuje uspokojení této touhy, která by byla v rozporu s „logikou sekulární svobody“, je účelem ustanovení o zřízení chránit.

Ačkoli se zdálo, že to dělá jinak, toto rozhodnutí v podstatě umožňovalo existenci konkurenčních náboženských symbolů, které zprostředkovaly zprávu o přijetí náboženské plurality. Zatímco jeden samostatný symbol může být protiústavní, jeho zahrnutí do jiných sekulárních / sezónních dekorací může vykompenzovat zjevné schválení náboženské zprávy.

Výsledkem je, že komunity, které si přejí sváteční dekorace, musí nyní vytvořit displej, který neposílá zprávu o schválení konkrétního náboženství s vyloučením ostatních. Displeje musí obsahovat různé symboly a musí zahrnovat různá hlediska.

Možná stejně důležitá pro budoucí případy však byla skutečnost, že čtyři disidenti v Allegheny County by podpořila jak zobrazení jeslí, tak i menorah pod uvolněnějším a deferenciálnějším způsobem Standard. Toto postavení získalo v letech následujících po tomto rozhodnutí značný prostor.

Kromě toho se také stala populární Kennedyho orwellovská pozice, že neschopnost oslavit Vánoce jako křesťanské svátky se kvalifikuje jako diskriminace křesťanů - logickým závěrem akomodistického postoje je, že absence státní podpory náboženství je stejná jako vládní nepřátelství vůči náboženství. Taková diskriminace je přirozeně relevantní pouze pokud jde o křesťanství; vláda nedokáže oslavit Ramadán jako náboženský svátek, ale lidé, kteří souhlasí s Kennedyho disentem, se tím vůbec nezajímají, protože muslimové jsou menšinou.