"Prosit pátý„na něco - odmítnout odpovědět, abych se nedopustil obviňování - je považováno za známku viny v populární představivost, ale vnímat to jako projev viny u soudu nebo v policejní vyšetřovací místnosti, je toxický a nebezpečný. Aby náš systém mohl vyrábět zpovědi, která stojí za použití, musí vyřadit ty zpovědi, které říkají více o úmyslech pracovníků činných v trestním řízení a státních zástupcích než o vině EU tušit.
Okolnosti kolem Komory Případ byl, bohužel, neobvyklý podle standardů na jihu poloviny dvacátého století: skupina černých obžalovaní dali pod nátlakem „dobrovolné“ přiznání a byli odsouzeni k smrti věta. Nejvyšší soud USA, zastoupená v tomto většinovém názoru soudcem Hugem Blackem, udělala to, co často dělala během časné éry občanských práv a zavedli základní ochranu náležitých procesů pro černé obžalované, které státy dříve nechtěly uznat:
Případ vynutil základní zákaz zákazu obviňování tím, že jej uplatnil na státní úrovni prostřednictvím internetu doktrína o začlenění, čímž se stává relevantním pro situace, v nichž bylo s největší pravděpodobností porušeno.
Justice Black potvrdila, že Ashcraft„To, že podezřelého nemučil, nestačilo na to, aby nedocházelo k nedobrovolné sebeobviňování. Použití osamělého uvěznění a neurčitého vězení k vytvoření falešné přiznání, stejně jako použití vynucené přiznání, neprošel ústavním shromážděním:
Dlužíme za existenci "Miranda varování"- začátek „Máte právo mlčet…“ - k tomuto rozhodnutí Nejvyššího soudu, v němž je podezřelý kdo neznal jeho práva, se usvědčil z předpokladu, že měl méně možností než on dělal. Vrchní soudce Earl Warren nastínil, co musí personál činný v trestním řízení udělat, aby informoval podezřelé o jejich právech:
Dnes je stále kontroverzní varování Miranda - a základní princip zákazu sebeobviňování pátého dodatku - je základním prvkem řádného procesu. Bez něj se náš systém trestního soudnictví stane pozoruhodně snadno manipulovatelným a nebezpečným pro životy běžných občanů.