Historie za Cobell Vs. Salazar

Případ Cobell, který přežil několik prezidentských administrativ od svého vzniku v roce 1996, byl znám jako Cobell v. Babbit, Cobell v. Norton, Cobell v. Kempthorne a jeho současné jméno, Cobell v. Salazar (všichni obžalovaní jsou tajemníci vnitra, podle kterých je organizována Kancelář indických záležitostí). S více než 500 000 žalobci byl označen za největší soudní žalobu proti Spojeným státům v historii USA. Oblek je výsledkem více než 100 let hrubého zacházení federální indická politika a hrubou nedbalost v řízení indických zemí důvěry.

Eloise Cobell, indián z Blackfoot z Montany a profesorem bankéř, podal žalobu jménem stovek tisíc indiánů 1996 poté, co zjistil mnoho nesrovnalostí ve správě fondů pro země držené v důvěře Spojenými státy v její práci pokladníka pro Blackfoot kmen. Podle práva USA indické země technicky nevlastňují kmeny ani jednotliví Indové, ale vláda USA je drží v důvěře. Pod vedením USA jsou indické země důvěry indické rezervace často pronajímány neindiánským jednotlivcům nebo společnostem za účelem získávání zdrojů nebo k jinému použití. Výnosy z pronájmu mají být vypláceny kmenům a jednotlivým indickým vlastníkům půdy. Spojené státy mají svěřenecký úřad odpovědnost za správu půdy k nejlepšímu prospěchu kmenů a indiánů, ale jak se ukázalo v soudním řízení, více než 100 let vláda nesplnila své povinnosti přesně vyúčtovat příjmy z pronájmu, natož zaplatit příjmy Indové.

Založení společnosti federální indické právo začíná principy založenými na doktrína objevu, původně definované v Johnson v. MacIntosh (1823), který tvrdí, že Indové mají pouze právo na obsazení, a nikoli právo na vlastní pozemky. Toto vedlo k právnímu principu doktríny důvěry, ke kterému jsou Spojené státy drženy jménem domorodých amerických kmenů. Ve své misi "civilizovat" a asimilovat Indy do tradiční americké kultury, Dawesův akt z roku 1887 rozdělil komunální statky kmenů na jednotlivé pozemky, které byly drženy v důvěře po dobu 25 let. Po 25letém období by byl vydán jednoduchý patentový poplatek, který by umožnil jednotlivci prodat svou půdu, pokud by se rozhodli a nakonec rozdělili rezervace. Cíl politiky asimilace by vyústil ve všechny indické země důvěry v soukromé vlastnictví, ale nová generace zákonodárců v začátkem 20. století zvrátil asimilační politiku založenou na orientačním bodu Merriamovy zprávy, který podrobně popsal škodlivé účinky předchozího politika.

Po celá desetiletí, kdy původní přidělení zemřela, byly přidělení přiděleny jejich dědicům v následujících generacích. Výsledkem bylo, že přidělení 40, 60, 80 nebo 160 hektarů, které původně vlastnila jedna osoba, nyní vlastní stovky nebo někdy i tisíce lidí. Tyto frakcionované příděly jsou obvykle neobsazené pozemky, které jsou v USA stále spravovány na základě pronájmu zdrojů a byly je k ničemu pro jakékoli jiné účely, protože je lze rozvíjet pouze se souhlasem 51% všech ostatních vlastníků, což je nepravděpodobné scénář. Každému z těchto lidí jsou přiděleny účty Individuální indické peníze (IIM), které jsou připsány s jakýmkoli příjmem generované leasingy (nebo by bylo, kdyby byly vedeny odpovídající účetní a úvěrové). Vzhledem k tomu, že nyní existují stovky tisíc účtů IIM, se účetnictví stalo byrokratickou noční můrou a bylo velmi nákladné.

Případ Cobell z velké části závisel na tom, zda bylo možné určit přesné účetnictví účtů IIM. Po více než 15 letech soudního sporu se žalovaný i žalobci shodli na tom, že přesné účetnictví není možné, av roce 2010 bylo nakonec dosaženo dohody ve výši 3,4 miliardy USD. Vypořádání, známé jako zákon o vyřizování pohledávek z roku 2010, bylo rozděleno do tří částí: pro fond účetnictví / svěřenské správy bylo vytvořeno 1,5 miliardy USD distribuován držitelům účtů IIM), 60 milionů dolarů je vyhrazeno pro indický přístup k vysokoškolskému vzdělání a zbývajících 1,9 miliardy dolarů nastavuje Trust Land Konsolidační fond, který poskytuje prostředky kmenovým vládám na nákup jednotlivých frakcionovaných podílů, konsolidaci přídělů opět do komunálního držená země. Vypořádání však ještě musí být zaplaceno kvůli právním výzvám čtyř indických žalobců.