New York v. Quarles: Nejvyšší soud, argumenty, dopady

V New Yorku v. Quarles (1984), Nejvyšší soud vytvořil výjimku „veřejné bezpečnosti“ z pravidla Miranda. Pod Miranda v. Arizona, pokud důstojník vyslýchá podezřelého, aniž by mu to oznámil Pátá dodatková práva, důkazy shromážděné z tohoto výslechu nemohou být použity u soudu. Podle New Yorku v. Obhájci však mohou tvrdit, že by důkazy měly být přípustné, protože důstojník jednal v ÚHVT zájmu veřejné bezpečnosti při zabezpečení určitých informací od podezřelého bez vydávání varování Miranda.

Rychlá fakta: New York v. Quarles

11. září 1980 důstojník Frank Kraft vstoupil do supermarketu A&P, zatímco byl na hlídce v Queensu v New Yorku. Identifikoval muže, Benjamina Quarlese, který souhlasil s popisem útočníka vyzbrojeného pistolí. Důstojník Kraft se přesunul, aby zadržel Quarlese, pronásledoval ho přes uličky. Během pronásledování dorazili na scénu tři důstojníci. Důstojník Kraft chytil Quarlese a poutal ho. Důstojník si všiml, že Quarles má na sobě prázdné pouzdro na zbraň. Důstojník Kraft se zeptal, kde je zbraň, a Quarles nasměroval důstojníka k revolveru uloženému v krabici. Po zajištění zbraně si důstojník Kraft přečetl Quarlesa Práva Mirandy, formálně ho zatkli.

Byl Quarlesův výrok o umístění zbraně, na kterou se vztahuje vylučovací pravidlo podle pátého dodatku? Dokáže důkaz, který obžalovaný nabídl, před jeho obdržením Miranda varování být použit u soudu, pokud existují obavy o veřejnou bezpečnost?

Navrhovatel tvrdil, že je povinností důstojníka najít a zajistit zbraň v zájmu veřejné bezpečnosti. Zbraň mohla být v dosahu Quarles, což ohrožovalo všechny v supermarketu, tvrdil právník. „Naléhavé okolnosti“ zbraně ukryté v supermarketu přeceňují okamžitou potřebu varování Miranda, právník řekl soudu.

Advokát jménem Quarles argumentoval, že důstojník měl oznámit Quarlesovi jeho pátá dodatková práva, jakmile ho zadržel. Advokát poznamenal, že akt omezování Quarles a jeho pouta by měl přimět důstojníka, aby si přečetl varování Mirandy. Otázky týkající se zbraně měly být položeny po podání Mirandy, když si Quarles byl vědom svého práva mlčet. Advokát to označil za „klasickou donucovací situaci“.

Justice Rehnquist vydal stanovisko 5-4. Soud zjistil, že prohlášení Quarlesové, které nasměrovává důstojníka ke zbrani, lze použít jako důkaz. Rozhodnutí Miranda v. Arizona se podle soudu zaměřila na snížení policejního donucení podezřelých ve vazbě tím, že jim radí o jejich ústavních právech. Když důstojník Kraft zadržel Quarlese, rozumně věřil, že Quarlesova zbraň byla v supermarketu uvolněná. Jeho otázka byla vyvolána obavami o veřejnou bezpečnost. Okamžitá potřeba najít potenciálně nebezpečnou zbraň převažovala nad nutností spravovat Mirandu v tomto okamžiku.

Justice Rehnquist napsal:

"Myslíme si, že policisté dokážou a budou rozlišovat téměř instinktivně mezi otázkami nezbytnými k jejich zajištění." vlastní bezpečnost nebo bezpečnost veřejnosti a otázky určené výhradně k vyvolání svědectví od podezřelého. “

Justice Thurgood Marshall se připojil Justice William J. Brennanová a spravedlnost John Paul Stevens. Soudce Marshall argumentoval, že Quarles byl obklopen čtyřmi důstojníky, zbraněmi nataženými, když byl pouta. Neexistovala žádná „okamžitá starost“ o veřejnou bezpečnost, která přemohla nutnost poskytovat varování Mirandy. Soudce Marshall argumentoval, že soud by vytvořil „chaos“ tím, že umožní veřejné bezpečnosti vytvořit výjimku z postupů uvedených v Miranda v. Arizona. Podle disentu by důstojníci využívali výjimku k tomu, aby donutili obžalované, aby činili usvědčující prohlášení, která by byla u soudu přípustná.

Justice Marshall napsal:

„Tím, že většina z těchto skutečností ospravedlní nesouhlasné výslechy, upustí od jasných pokynů stanovených v Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), a odsuzuje americké soudnictví do nové éry post hoc vyšetřování vhodnosti výslechových vazeb. “

Nejvyšší soud potvrdil přítomnost „veřejné bezpečnosti“ výjimky z varování Miranda zřízeného podle pátého dodatku Ústavy USA. Výjimka je stále používána u soudu, aby umožnila důkazy, které by jinak byly podle Miranda v. Arizona. Soudy se však neshodují na tom, co představuje hrozbu pro veřejnou bezpečnost, a na tom, zda musí být tato hrozba okamžitá či nikoli. Výjimka byla použita v situacích, kdy důstojníci potřebují najít smrtící zbraň nebo zraněnou oběť.

• New York v. Quarles, 467, USA 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Výjimka veřejné bezpečnosti pro Mirandu. Nolo, 1. srpna. 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.