Everson v. Rada školství

Podle statutu New Jersey, který místním školským obvodům umožňoval financovat přepravu dětí do a ze škol, správní rada Vzdělávání města Ewing Township povolilo úhradu rodičům, kteří byli nuceni své děti převádět do školy pomocí běžné veřejnosti přeprava. Součástí těchto peněz bylo zaplatit za přepravu některých dětí do katolických farních škol a nejen do veřejných škol.

Místní daňový poplatník podal žalobu a zpochybnil právo správní rady na náhradu rodičů studentů středních škol. Tvrdil, že zákon porušuje jak stát, tak federální ústavy. Tento soud souhlasil a rozhodl, že zákonodárce neměl pravomoc takové náhrady poskytnout.

Rychlá fakta: Everson v. Rada pro vzdělávání města Ewing

nejvyšší soud rozhodl proti žalobci a rozhodl, že vládě bylo povoleno uhradit rodičům dětí z farního školního věku náklady vzniklé jejich posláním do školy ve veřejných autobusech.

Jak Soudní dvůr poznamenal, napadený zákon byl založen na dvou argumentech: Zaprvé zákon zmocnil stát k přijetí peníze od některých lidí a dát je ostatním pro jejich soukromé účely, což je porušení klauzule o řádném procesu Čtrnáctý dodatek. Za druhé, zákon donutil daňové poplatníky, aby podporovali náboženské vzdělávání na katolických školách, což vedlo k využití státní moci na podporu náboženství - porušení První změna.

Soudní dvůr oba argumenty zamítl. První argument byl zamítnut z důvodu, že daň byla pro veřejné účely - vzdělávání dětí - a tak skutečnost, že se časově shodovala s osobními touhami někoho, nečiní zákon neústavní. Při přezkumu druhého argumentu, rozhodnutí většiny, odkazování Reynolds v. Spojené státy:

Ustanovení o „zřízení náboženství“ v prvním dodatku znamená přinejmenším toto: Ani stát, ani Federální vláda může založit kostel. Rovněž nemohou přijímat zákony, které pomáhají jednomu náboženství, pomáhají všem náboženstvím nebo preferují jedno náboženství před druhým. Nikdo nemůže ani donutit ani ovlivnit osobu, aby šla proti církvi nebo zůstala stranou proti své vůli, ani ji nutit, aby vyznávala víru nebo nedůvěru v jakékoli náboženství. Žádná osoba nemůže být potrestána za pobavení nebo vyznání náboženského vyznání nebo nedůvěry, za účast v kostele nebo za neúčastnění. Na podporu jakýchkoli náboženských činností nebo institucí bez ohledu na to, jak mohou být nazývány, ani na jakoukoli formu, kterou mohou přijmout k výuce nebo praktikování náboženství, nemůže být vybírána žádná daň, ať už velká nebo malá. Ani stát, ani federální vláda se nemohou otevřeně ani tajně účastnit záležitostí náboženských organizací nebo skupin a naopak. Podle slov Jefferson, cílem klauzule proti usazování náboženství podle zákona bylo postavit „zeď oddělení mezi církví a státem“.

Je úžasné, že i poté, co to připustil, Soudní dvůr nezjistil takové porušení při výběru daní za účelem odeslání dětí do náboženské školy. Podle Soudu je zajišťování přepravy obdobné jako poskytování policejní ochrany při stejné přepravě trasy - prospívá všem, a proto by nemělo být pro některé odmítnuto kvůli náboženské povaze jejich konce destinace.

Justice Jackson ve svém nesouhlasu poznamenal rozpor mezi silným potvrzením oddělení církve a státu a konečnými závěry, kterých bylo dosaženo. Podle Jacksona rozhodnutí Soudního dvora vyžadovalo jak nepodložené domněnky skutečnosti, tak ignorování skutečností, které byly podpořeny.

Zaprvé Soudní dvůr předpokládal, že se jednalo o součást obecného programu na pomoc rodičům jakéhokoli náboženství dostat své děti bezpečně a rychle do az akreditovaných škol, ale Jackson poznamenal, že tomu tak není skutečný:

Township of Ewing nezajišťuje dopravu dětem v jakékoli formě; neprovozuje školní autobusy sám, ani neuzavírá jejich provoz; a nevykonává žádnou veřejnou službu jakéhokoli druhu s penězi tohoto daňového poplatníka. Všechny školní děti jsou ponechány jezdit jako běžní platící cestující v pravidelných autobusech provozovaných v systému veřejné dopravy. To, co dělá černošská čtvrť a na co si daňový poplatník stěžuje, je v stanovených intervalech proplaceno rodiče za zaplacené jízdné za předpokladu, že děti navštěvují veřejné školy nebo katolickou církev školy. Tyto výdaje daňových fondů nemají žádný možný dopad na bezpečnost nebo expedici dítěte v tranzitu. Jako cestující ve veřejných autobusech cestují tak rychle a ne rychleji a jsou stejně bezpeční a bezpečnější, protože jejich rodiče jsou propláceni jako dříve.

Zadruhé Soud ignoroval skutečné skutečnosti náboženské diskriminace, ke které došlo:

Usnesení, kterým se povoluje výplata peněz tohoto daňového poplatníka, omezuje náhradu pro ty, kteří navštěvují veřejné školy a katolické školy. Takto se zákon vztahuje na tohoto daňového poplatníka. Zákon o New Jersey, o kterém se hovoří, vytváří charakter školy, nikoli potřeby dětí určují způsobilost rodičů k úhradě. Zákon umožňuje platbu za dopravu do farních škol nebo veřejných škol, ale zakazuje je soukromým školám provozovaným zcela nebo částečně za účelem zisku.... Pokud by všechny děti státu byly objektem nestranné péče, není zřejmý důvod pro odmítnutí přepravy náhrada studentům této třídy, protože tito jsou často tak potřební a hodní jako ti, kteří chodí na veřejnost nebo na farní školy. Odmítnutí náhrady těm, kteří navštěvují tyto školy, je pochopitelné pouze s ohledem na účel pomáhat školám, protože stát by se mohl zdržet pomoci soukromým ziskům podnik.

Jak poznamenal Jackson, jediným důvodem pro odmítnutí pomoci dětem, které chodí do ziskových soukromých škol, je touha nepomáhat těmto školám v jejich podniky - ale to automaticky znamená, že poskytování náhrad dětem chodícím do farních škol znamená, že vláda pomáhá jim.

Tento případ posílil precedens vládního financování částí náboženského sektářského vzdělávání tím, že se tyto prostředky použily na jiné činnosti než přímé náboženské vzdělávání.