Tichá meditace a modlitba ve veřejných školách

Mohou veřejné školy podporovat nebo povzbuzovat modlitbu, pokud tak činí v souvislosti s podporou a povzbuzováním „tiché meditace“? Někteří křesťané si mysleli, že by to byl dobrý způsob, jak pašovat oficiální modlitby zpět do školního dne, ale soudy odmítly jejich argumenty a nejvyšší soud shledal praxi neústavní. Podle soudu mají tyto zákony spíše náboženský než světský účel, i když všichni soudci měli odlišný názor na to, proč byl zákon neplatný.

Rychlá fakta: Wallace v. Jaffree

Jednalo se o zákon z Alabamy, který vyžadoval, aby každý školní den začínal minutovou periodou „tiché meditace nebo dobrovolná modlitba “(původní zákon z roku 1978 jen pro čtení„ tichá meditace “, ale slova„ nebo dobrovolná modlitba “byla přidána v 1981).

Studentův rodič žaloval tvrzení, že tento zákon porušil ustanovení o založení prvního dodatku, protože to nutilo studenty, aby se modlili a v podstatě je vystavili náboženské indoktrinaci. Okresní soud povolil pokračování modlitby, ale odvolací soud rozhodl, že byly protiústavní, takže se stát odvolal k Nejvyššímu soudu.

Když soudce Stevens psal většinový názor, soud rozhodl 6-3, že zákon z Alabamy, který stanoví okamžik ticha, byl protiústavní.

Důležitou otázkou bylo, zda byl zákon zaveden pro náboženské účely. Protože jediný důkaz v záznamu naznačoval, že slova „nebo modlitba“ byla přidána ke stávajícímu statutu změnou pouze za účelem navrácení dobrovolné modlitby veřejných škol, Účetní dvůr zjistil, že byl porušen první bod citronového testu, tj. že statut byl neplatný, protože byl zcela motivován účelem pokroku náboženství.

V souběžném stanovisku Justice O'Connorové zpřesnila test „schválení“, který poprvé popsala v:

Schvalovací test nebrání vládě uznat náboženství nebo brát v úvahu náboženství při vytváření zákonů a politik. To brání vládě předat nebo se pokusit předat zprávu, že náboženství nebo určité náboženské vyznání je upřednostňováno nebo preferováno. Takové potvrzení porušuje náboženskou svobodu neadherentů"Protože" [...] je moc, prestiž a finanční podpora vlády položena za zvláštní náboženské přesvědčení, nepřímý donucovací tlak na náboženské menšiny, aby se přizpůsobili převládajícímu oficiálně schválenému náboženství, je prostý."
Dnešní otázkou je, zda státní moment mlčenlivosti obecně, a zejména Alabamův moment mlčení, ztělesňují nepřípustnou podporu modlitby na veřejných školách. [důraz byl přidán]

Tato skutečnost byla jasná, protože Alabama již měl zákon, který umožnil školní dny začít okamžikem tiché meditace. Novější zákon byl rozšířen stávající zákon tím, že mu dal náboženský účel. Soud charakterizoval tento legislativní pokus vrátit modlitbu do veřejných škol jako „zcela odlišný od pouhého chránit právo každého studenta zapojit se do dobrovolné modlitby během vhodného okamžiku ticha během školy den."

Toto rozhodnutí zdůraznilo kontrolu, kterou nejvyšší soud používá při hodnocení ústavnosti vládních akcí. Spíše než přijmout argument, že zahrnutí „nebo dobrovolné modlitby“ bylo jen malým doplňkem praktický význam, záměry zákonodárce, který jej prošel, stačily k jeho prokázání neústavnost.

Jedním z důležitých aspektů tohoto případu je to, že autoři většinového názoru, dva souběžné názory, a všichni tři disidenti souhlasili, že minuta ticha na začátku každého školního dne bude přijatelný.

Souběžné stanovisko soudce O'Connora je pozoruhodné jeho snahou o syntézu a zdokonalení testů zjišťování a volných cvičení soudu (viz také souběžný názor soudce v). Právě zde poprvé formulovala svůj test „rozumného pozorovatele“:

Relevantní otázkou je, zda by objektivní pozorovatel, obeznámený s textem, legislativní historií a prováděním zákona, vnímal, že jde o státní podporu ...

Pozoruhodný je také disentent spravedlnosti Rehnquist za jeho snahu přesměrovat analýzu ustanovení o založení podniku tím, že upustí od tripartitního testu a zbavuje se jakéhokoli požadavku, který vláda je neutrální mezi náboženstvím a „irreligionem“ a omezuje oblast působnosti na zákaz zřízení národní církve nebo jiného zvýhodnění jedné náboženské skupiny nad jiným. Mnoho konzervativních křesťanů dnes trvá na tom, že první dodatek zakazuje pouze zřízení národní církev a Rehnquist jasně zakoupili tuto propagandu, ale zbytek soudu nesouhlasil.