Reed v. Město Gilbert: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

V Reed v. Město Gilbert, Nejvyšší soud zvažoval, zda místní předpisy upravující obsah značek v Gilbertu v Arizoně porušily první dodatek. Účetní dvůr zjistil, že nařízení o podepisování obsahově omezovala svobodu projevu a nemohla přežít přísnou kontrolu.

Rychlá fakta: Reed v. Věc nejvyššího soudu ve městě Gilbert

V roce 2005 městští úředníci v Gilbertu v Arizoně schválili zákon upravující značení ve veřejných prostorách. Obecně kód znaménka zakázal veřejné značky, ale identifikoval 23 výjimek ze zákazů.

Poté, co znakový kód vstoupil v platnost, Gilbertův manažer dodržování kodexů začal citovat místní církev za porušení tohoto kódu. Dobrá zpráva Komunitní kostel byl malý sbor bez oficiálního bohoslužby, které se často setkávalo na základních školách nebo na jiných veřejných místech v okolí města.

Za účelem získání informací o službách členové zveřejnili v sobotu 15-20 značek na rušných křižovatkách a dalších místech v okolí města a následující den je odstranili. Správce znakových kódů pro své znamení dvakrát citoval komunitu Dobré zprávy. První porušení bylo za překročení doby, po kterou bylo možné veřejně zobrazit označení. Druhý přestupek citoval kostel pro stejné číslo a poznamenal, že na označení nebylo uvedeno žádné datum. Úředníci zabavili jeden ze znaků, které musel pastor Clyde Reed osobně vyzvednout.

Poté, co nedosáhli dohody s představiteli města, podali pan Reed a církev stížnost u Okresního soudu Spojených států pro okres Arizona. Tvrdili, že přísný znakový kód omezil jejich svobodu slova, čímž porušil první a čtrnáctý dodatek.

Pod První změna ústavy USA, státy nemohou dělat zákony, které omezují svobodu slova jednotlivce. v Policejní oddělení z Chicaga proti. Mosley, Nejvyšší soud vyložil tuto doložku a zjistil, že státy a samosprávy nemohly omezit řeč na základě „svého poselství, svých myšlenek, předmětu nebo obsahu“.

To znamená, že pokud chce stát nebo obecní vláda zakázat projev na základě svého obsahu, musí tento zákaz přežít test nazvaný „přísná kontrola“. Subjekt musí prokázat, že zákon je úzce přizpůsoben a slouží přesvědčivému stavu zájem.

Vyhovovalo omezení znakového kódu jako vyloučení svobody slova na základě obsahu? Odolal kód přísné kontrole? Zbavili úředníci Gilberta v Arizoně svobodu slova, když vynucovali omezení kódu pro členy církve?

Církev tvrdila, že s jejími znaky se zacházelo odlišně než s jinými znaménky na základě jejich obsahu. Konkrétněji, právník tvrdil, že město regulovalo znamení na základě skutečnosti, že směřovalo lidi k události spíše než sdělovat politické poselství nebo abstraktní myšlenku. Kód znaku byl omezením obsahu, a proto musí podléhat přísné kontrole, argumentoval.

Město naopak tvrdilo, že kód signatury je obsahově neutrální. Město mohlo rozlišovat mezi znameními tím, že je roztřídilo do skupin „bez odkazu na obsah regulované řeči“. Podle Advokát, kód upravující dočasné směrové značky, nemohl být považován za obsahově založený, protože nařízení neupřednostňovalo ani potlačovalo názory nebo nápady. Advokát tvrdil, že tento kodex by mohl přežít přísnou kontrolu, protože město má přesvědčivý zájem o bezpečnost provozu a zachování estetické přitažlivosti.

Nejvyšší soud jednomyslně shledal ve prospěch Reeda. Justice Thomas vydal stanovisko soudu se zaměřením na tři výjimky kódu znaku:

1. Ideologické znaky
2. Politická znamení
3. Dočasné směrové značky vztahující se k kvalifikační události

Výjimka znakového kódu klasifikuje znaky podle toho, jaký typ jazyka zobrazily, většina zjistila. Úředník města by si musel přečíst znaménko a posoudit jej na základě jeho obsahu, aby mohl rozhodnout, zda by mělo být povoleno či nikoli. Soudci proto argumentovali, že části znakového kódu byly na jejich obličejích omezením obsahu.

Justice Thomas napsal:

„Zákon, který je obsahem založeným na jeho tváři, podléhá přísné kontrole bez ohledu na to, co vláda vládne motivované, obsahově neutrální ospravedlnění nebo nedostatek „animus k myšlenkám obsaženým“ v regulovaném mluvený projev."

Estetická přitažlivost a bezpečnost provozu nevyvolávaly dostatečné zájmy, aby tento kód podpořily. Soud nezjistil žádný estetický rozdíl mezi politickým znamením a dočasným směrovým znamením. Oba by mohli stejně poškodit obraz města, ale město se rozhodlo uvalit přísnější omezení na dočasné směrové značky. Stejně tak politické značky ohrožují bezpečnost provozu stejně jako ideologické znaky. Soudci se proto domnívali, že zákon nemůže přežít přísnou kontrolu.

Soud poznamenal, že některá omezení města týkající se velikosti, materiálu, přenosnosti a osvětlení mají nic nesouvisí s obsahem, pokud jsou uplatňovány jednotně a mohly by přežít přísnou kontrolu test.

Spravedlnost Samuel Alito souhlasil, připojil se k Justices Sonia Sotomayor a Anthony Kennedy. Soudce Alito souhlasil se soudem; varoval však před interpretací všech znakových kódů jako omezení založených na obsahu a nabídl seznam nařízení, která by mohla být obsahově neutrální.

Spravedlnost Elena Kagan také napsal souběh, připojil Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg a Stephen Breyer. Soudce Kagan tvrdil, že Nejvyšší soud by měl být opatrný při uplatňování přísné kontroly na všechna nařízení o značkách. Přísná kontrola by se měla používat pouze tehdy, existuje-li riziko, že úředníci potlačují myšlenky a politické debaty.

V důsledku Reed v. Město Gilbert, města napříč USA, přehodnotily své signatářské předpisy, aby zajistily, že jsou obsahově neutrální. Podle Reed nejsou omezení založená na obsahu protiprávní, ale podléhají přísné kontrole, což znamená že město musí být schopno prokázat, že omezení jsou úzce přizpůsobena a sloužit přesvědčivě zájem.

• Reed v. Město Gilbert, 576 USA (2015).
• Reed a kol. proti. Město Gilbert, Arizona a kol. Oyez.org