Jak mohou hlasy nejvyššího soudu ovlivnit závažné případy

Kromě všech politických hodnostářů a rétoriky vyvolaných smrtí Antonin Scalia, absence silně konzervativní spravedlnosti by mohla mít zásadní dopad na několik klíčových případů, o nichž má rozhodnout EU Nejvyšší soud USA.

Před Scaliinou smrtí byli soudci považováni za sociální konzervativci držel 5 - 4 hrana nad těmi, které zvažovali liberálové, a mnoho kontroverzních případů bylo rozhodnuto 5-4 hlasy.

Nyní s Scaliinou nepřítomností mohou některé zvláště významné případy projednávané u Nejvyššího soudu vést ke 4–4 vázaným hlasům. Tyto případy se zabývají otázkami, jako je přístup k potratovým klinikám; rovné zastoupení; náboženská svoboda; a deportace nelegálních přistěhovalců.

Možnost nerozhodného hlasování zůstane, dokud nebude prezident Obama a schváleno Senátem. To znamená, že Účetní dvůr bude pravděpodobně uvažovat pouze se osmi soudci po zbytek svého současného funkčního období 2015 a dobře do roku 2016, který začíná v říjnu 2106.

Zatímco prezident Obama slíbil obsazení volného místa Scalie co nejdříve, skutečnost, že republikáni ovládají ji

Nejsou žádní přerušovače. V případě nerozhodného hlasování Nejvyššího soudu jsou rozhodnutí vydaná nižší federální soudy nebo státní nejvyšší soudy mohou zůstat v platnosti, jako by Nejvyšší soud tento případ nikdy neposoudil. Rozhodnutí nižších soudů však nebudou mít hodnotu „precedentního nastavení“, což znamená, že se nebudou vztahovat na jiné státy jako na rozhodnutí Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud může případ znovu zvážit, má-li opět 9 soudců.

Mezi nejvýznamnější diskuse a případy, o nichž má Nejvyšší soud rozhodnout, s náhradou nebo bez náhrady za soudce Scalia, patří:

V případě Zubik v. Burwell, zaměstnanci římskokatolické diecéze v Pittsburghu protestovali proti jakékoli účasti na pokrytí antikoncepce ustanovení zákona o cenově dostupné péči - Obamacare - prohlašující, že nucení k tomu by porušilo jejich práva na první dodatek pod Zákon o obnovení náboženské svobody. Před rozhodnutím Nejvyššího soudu o projednávání případu rozhoduje sedm obvodních odvolacích soudů ve prospěch práva federální vlády na to, aby na zákon o zdravotní péči bylo možné uložit požadavky zákona o cenově dostupné péči zaměstnanci. Pokud by Nejvyšší soud dospěl k rozhodnutí 4–4, zůstávají rozhodnutí nižších soudů v platnosti.

V případě Lutheran Church of Columbia, Inc. proti. Pauley, luteránský kostel v Missouri požádal o udělení státního recyklačního programu na výstavbu dětského hřiště s povrchem vyrobeným z recyklovaných pneumatik. Stát Missouri zamítl žádost církve na základě ustanovení ústavy státu, že „z veřejné pokladny nebudou nikdy odebírány peníze, přímo nebo nepřímo, za pomoci jakékoli církve, sekce nebo náboženského vyznání. “ Kostel žaloval Missouri, prohlašovat, že akce porušila jeho First a čtrnáctý Práva na změnu. Odvolací soud žalobu zamítl, čímž potvrdil žalobu státu.

Texasský zákon přijatý v roce 2013 vyžadoval, aby v tomto státě interupční kliniky splňovaly stejné standardy jako nemocnice, včetně požadavku na to, aby lékaři na klinice měli oprávnění přiznat v nemocnici do 30 mil od potratu klinika. Několik zákonů o potratech ve státě, které uvádějí zákon, zavřelo dveře. V případě Zdraví celé ženy v. Hellerstedt, aby byl slyšen Nejvyšším soudem v březnu 2016, žalobci tvrdí, že pátý obvodní odvolací soud nesprávně dodržoval zákon.

Na základě svých minulých rozhodnutí zabývajících se otázkami EU práva států Obecně a konkrétně na potrat se očekávalo, že soudce Scalia bude hlasovat, aby potvrdil rozhodnutí dolního soudu.

Při velkém vítězství zastánců práv na potraty Nejvyšší soud dne 27. června 2016 zamítl zákon o textech upravující potratové kliniky a lékaře v 5-3 rozhodnutí.

V roce 2014 vydal prezident Obama výkonný řád to by umožnilo více nelegálním přistěhovalcům zůstat v USA pod „odložená akce”Deportační program vytvořený v roce 2012, také na základě Obamova exekutivního příkazu. Rozhodnutí, že Obamova akce porušila Zákon o správním řízení, zákon volně upravuje federální předpisy, federální soudce v Texasu zakázal vládě, aby provedla příkaz. Rozhodnutí soudce pak potvrdil tříčlenný tribunál 5. odvolacího soudu pro obvody. V případě USA v. Texas, Bílý dům žádá Nejvyšší soud, aby zrušil rozhodnutí panelu 5. obvodu.

Očekává se, že soudce Scalia bude hlasovat, aby podpořil rozhodnutí 5. obvodu, a tím blokuje Bílý dům v provádění řádu 5-4 hlasů. Výsledek hlasování o 4-4 by měl stejný výsledek. V tomto případě by však Nejvyšší soud mohl vyjádřit svůj záměr znovu zvážit případ po usazení devátého soudce.

Dne 23. června 2016 vydal nejvyšší soud rozdělení 4-4 „bez rozhodnutí“, což umožňuje rozhodnutí soudu Texasu stát a blokovat výkonný příkaz prezidenta Obamy o přistěhovalectví. Toto rozhodnutí by se mohlo dotknout více než 4 milionů nezdokumentovaných přistěhovalců, kteří se chtějí ucházet o odložené akční programy, aby zůstali ve Spojených státech. Jednometrové rozhodnutí vydané Nejvyšším soudem jednoduše zní: „Rozsudek [nižšího soudu] potvrzuje stejně rozdělený soud.“

Může to být spánek, ale případ Evenwel v. Abbott může ovlivnit počet hlasů, které váš stát získá Kongres a tím i volební škola Systém.

Pod Článek I oddíl 2 Ústavy počet křesel přidělených každému státu v EU Sněmovna reprezentantů je založeno na „populaci“ státu nebo jeho kongresových okresů, jak je počítáno v nejnovějších Americké sčítání lidu. Krátce po každém desetiletém sčítání lidu upraví Kongres reprezentaci každého státu pomocí procesu zvaného „rozdělení.”

V roce 1964 rozhodnutí Nejvyššího soudu o „jedné osobě, jednom hlasu“ nařídilo státům, aby při kreslení hranic svých kongresových obvodů používaly obecně stejné populace. Soud však v té době přesně nedefinoval „populaci“ jako všechny lidi, nebo pouze oprávněné voliče. V minulosti byl tento pojem chápán jako celkový počet lidí žijících ve státě nebo okresu, jak bylo sčítáno.

Při rozhodování o Evenwel v. Abbott V takovém případě bude Nejvyšší soud vyzván k jasnější definici „populace“ pro účely kongresového zastoupení. Navrhovatelé v tomto případě tvrdí, že kongresový plán redistribuce z roku 2010 přijatý státem Texas porušil jejich práva na rovné zastoupení podle klauzule o stejné ochraně ze 14. dne Pozměňovací návrh. Tvrdí, že jejich práva na rovné zastoupení byla oslabena, protože státní plán započítal všechny - nejen oprávněné voliče. V důsledku toho tvrdí žalobci, způsobilí voliči v některých okresech mají větší moc než ti v jiných okresech.

Proti navrhovatelům rozhodl tribunál pátého obvodního odvolacího soudu se třemi soudci a zjistil, že Doložka o stejné ochraně umožňuje státům při čerpání jejich kongresu aplikovat celkovou populaci okresy. Opět by 4-4 kravské hlasování Nejvyššího soudu umožnilo obstát v rozhodnutí nižšího soudu, aniž by to však ovlivnilo postupy rozdělování v jiných státech.