Lee v. Weisman (1992)

Jak daleko může škola jít, pokud jde o přizpůsobení náboženské víry studentů a rodičů? Mnoho škol tradičně nechalo někoho, aby se modlil na důležitých školních událostech, jako jsou promoce, ale kritici to tvrdí modlitby porušují oddělení církve a státu, protože znamenají, že vláda podporuje zvláštní náboženské přesvědčení.

Rychlá fakta: Lee v. Weismane

Nathan Bishop Middle School v Providence, RI, tradičně pozvala duchovní, aby se modlili na promoce. Deborah Weisman a její otec Daniel, oba židé, napadli politiku a podali žalobu u soudu, argumentovat, že škola se změnila v dům uctívání po rabínovi požehnání. Při sporném promoci rabín poděkoval za:

... odkaz Ameriky, kde se oslavuje rozmanitost... Ó Bože, jsme vděční za učení, které jsme oslavili na tomto radostném začátku... dáváme díky tobě, Pane, že jsi nás udržel naživu, udržel nás a umožnil nám dosáhnout tohoto zvláštního, šťastného příležitost.

S pomocí Bushovy administrativy školní rada tvrdila, že modlitba nebyla schválením náboženství nebo žádných náboženských doktrín. Weismané byli podporováni ACLU a další skupiny, které mají zájem náboženská svoboda.

Okresní i odvolací soud souhlasily s Weismany a shledaly praxi nabízení modliteb za protiústavní. Případ byl podán odvolání k Nejvyššímu soudu, kde jej vláda požádala, aby zrušil tříbodový test vytvořený v roce Citron v. Kurtzman.

Argumenty byly předloženy 6. listopadu 1991. Nejvyšší soud 24. června 1992 rozhodl 5-4, že modlitby během školní docházky porušují ustanovení o zřízení.

Při psaní pro většinu soudce Kennedy zjistil, že oficiálně schválené modlitby na veřejných školách byly tak jasně porušením, že případ mohl být rozhodnut, aniž by se spoléhal na dřívější precedensy církve / separace, čímž se vyhnul otázkám ohledně testu citronů zcela.

Podle Kennedyho je zapojení vlády do náboženských cvičení na promoci všudypřítomné a nevyhnutelné. Stát vytváří na studenty veřejný i vzájemný tlak, aby během modlitby povstali a mlčeli. Státní úředníci nejen určují, že by mělo být povoláno a požehnáno, ale také vybírají účastníka náboženství a poskytují pokyny pro obsah neektických modliteb.

Účetní dvůr tuto rozsáhlou účast státu považoval za donucovací prostředek v prostředí základní a střední školy. Stát ve skutečnosti vyžadoval účast na náboženském cvičení, protože možnost neúčastnit se jedné z nejvýznamnějších událostí života nebyla skutečnou volbou. Soud dospěl k závěru, že ustanovení o usazení zaručuje, že vláda nesmí nikoho donutit, aby podporoval nebo se účastnil náboženství nebo jeho výkonu.

Co se pro většinu věřících může zdát nic jiného než rozumná žádost, aby nevěřící respektovali své náboženské praktiky, v a školní kontext se může zdát nevěřícímu nebo pohrdavému pokusu použít strojní zařízení státu k prosazení náboženského vyznání pravoslaví.

Přestože člověk mohl modlitbu zastávat pouze jako projev úcty k ostatním, taková akce by mohla být oprávněně interpretována jako přijetí zprávy. Kontrola učitelů a ředitelů nad činnostmi studentů nutí ty absolventy, aby se podrobili standardům chování. Toto je někdy označováno jako donucovací test. Maturitní modlitby tento test selhávají, protože vyvíjejí na studenty nepřípustný tlak, aby se na modlitbě podíleli nebo alespoň projevovali úctu.

V diktatu, Justice Kennedyová psala o důležitosti oddělující církve a státu:

První doložka o náboženství znamená, že náboženská víra a náboženské projevy jsou příliš drahé na to, aby je mohl stát zakázat nebo nařídit stát. Konstrukce ústavy je taková, že uchovávání a předávání náboženských vyznání a uctívání je odpovědnost a volba zavázaná do soukromé sféry, která sama o sobě slibuje svobodu v tom pokračovat mise. [...] Státní ortodoxie představuje vážné riziko, že svoboda vyznání a svědomí, která jsou jedinou zárukou, že náboženská víra je skutečná, není uložena.

Při sarkastickém a děsivém disentu Justice Scalia řekl, že modlitba je běžná a přijímaná praxe sdružování lidí a vláda by měla mít možnost ji propagovat. Skutečnost, že modlitby mohou způsobit rozdělení pro ty, kteří s obsahem nesouhlasí nebo je dokonce uraženi, prostě nebyla relevantní, pokud se ho to týkalo. Také se neobtěžoval vysvětlovat, jak sektářské modlitby z jednoho náboženství mohou sjednotit lidi mnoha různých náboženství, a nikdy jim nevadí lidé bez náboženství.

Toto rozhodnutí nezměnilo normy stanovené Soudním dvorem v roce 2006 Citrón. Místo toho toto rozhodnutí rozšířilo zákaz školní modlitby na promoce a odmítlo přijmout myšlenka, že studentovi nebude ublíženo tím, že bude stát při modlitbě, aniž by sdílel poselství obsažené v modlitba. Později v roce Jones v. Vyčistěte Creek, zdálo se, že Soudní dvůr odporuje jeho rozhodnutí ve věci Lee v. Weismane.