Spence v. Washington (1974)

Měla by vláda být schopna zabránit lidem, aby veřejně připojovali symboly, slova nebo obrázky k americkým vlajkám? To byla otázka před nejvyšší soud ve Spence v. Washington, případ, kdy byl vysokoškolský student stíhán za veřejné zobrazení americké vlajky, ke které připojil velké mírové symboly. Soud zjistil, že Spence měl ústavní právo používat americkou vlajku ke sdělení své zamýšlené zprávy, i když s ním vláda nesouhlasila.

Rychlá fakta: Spence v. Washington

Ve Washingtonu ve Washingtonu vysokoškolský student jménem Spence pověsil za oknem svého soukromého bytu americkou vlajku - vzhůru nohama as mírovými symboly připojenými k oběma stranám. Protestoval proti násilným činům americké vlády, například v Kambodži, a proti smrtelným střelbám studentů vysokých škol na Kent State University. Chtěl spojit vlajku pevněji s mírem než s válkou:

• Cítil jsem, že toho bylo tolik zabíjení a že to není to, co Amerika stojí. Cítil jsem, že vlajka stojí za Amerikou a chtěl jsem, aby lidé věděli, že si myslím, že Amerika stojí za mír.

Tři policisté uviděli vlajku, vstoupili do bytu se svolením Spence, zmocnili se vlajky a zatkli ho. Přestože byl ve státě Washington zákon zakazující znesvěcení americké vlajky, byl Spence obviněn ze zákona zakazujícího „nesprávné použití“ americké vlajky, který lidem upírá právo:

• Umístěte nebo nechte umístit jakékoli slovo, číslo, značku, obrázek, design, kresbu nebo reklamu jakékoli povahy na jakoukoli vlajku, normu, barvu, prapor nebo štít Spojených států nebo tohoto státu... nebo
  Vystavovat veřejnému pohledu jakoukoli takovou vlajku, normu, barvu, prapor nebo štít, na kterém musí být natištěno, natřeno nebo jinak vyrobeno, nebo ke kterému by mělo být připojeno, připojeno, připojeno nebo připojeno jakékoli takové slovo, číslo, značka, obrázek, design, výkres nebo reklama...

Spence byl usvědčen poté, co soudce řekl porotě, že pouhé zobrazení vlajky s připojeným symbolem míru je dostatečným důvodem k odsouzení. Dostal pokutu 75 $ a byl odsouzen na 10 dní ve vězení (pozastaveno). Washington Odvolací soud obrátil toto, prohlašovat, že zákon overbroad. Nejvyšší soud ve Washingtonu obnovil odsouzení a Spence se odvolal k Nejvyššímu soudu.

V případě nepodepsaného rozhodnutí na kuriam, nejvyšší soud Washingtonský zákon „neoprávněně porušil formu chráněného projevu“. Bylo citováno několik faktorů: vlajka byla soukromým majetkem vystavené na soukromém majetku, vystavení neriskovalo žádné porušení míru a nakonec dokonce stát připustil, že Spence byl „zapojen do formy sdělení."

Pokud jde o to, zda má stát zájem na zachování vlajky jako „nelegálního symbolu naší země“, rozhodnutí uvádí:

• Tento zájem by se pravděpodobně mohl považovat za snahu zabránit tomu, aby si jednotlivci, zájmové skupiny nebo podniky zablokovali uctívaný národní symbol. kde existuje riziko, že spojení symbolu s konkrétním produktem nebo hlediskem by mohlo být chybně považováno za důkaz státní správy schválení. Alternativně lze tvrdit, že zájem uplatňovaný státním soudem je založen na jedinečně univerzálním charakteru státní vlajky jako symbolu.
  Pro většinu z nás je vlajka symbolem vlastenectví, hrdosti na historii naší země a služby, oběti a odvahy miliony Američanů, kteří se v míru a válce spojili, aby vybudovali a hájili národ, ve kterém samospráva a osobní svoboda vydržet. Dokazuje to jednotu i rozmanitost, kterými jsou Amerika. Pro ostatní vlajka nese v různé míře jinou zprávu. "Člověk získává od symbolu význam, který do něj vkládá, a co je pohodlí a inspirace jednoho člověka, je žert a opovržení."

Nic z toho však nezáleželo. I když zde byl státní zájem akceptován, zákon byl stále protiústavní, protože Spence použil vlajku k vyjádření myšlenek, kterým by diváci mohli porozumět.

• Vzhledem k chráněné povaze jeho vyjádření a vzhledem ke skutečnosti, že stát nemá zájem na zachování fyzická integrita vlajky v soukromém vlastnictví byla na těchto skutečnostech výrazně narušena, přesvědčení musí být neplatné.

Neexistovalo žádné riziko, že by si lidé mysleli, že vláda schválí Spenceovo poselství a vlajka to přinese mnoho různých významů pro lidi že stát nemůže zakázat použití vlajky vyjádřit jistý politický zobrazení.

Toto rozhodnutí se vyhýbalo otázce, zda lidé mají právo zobrazit příznaky, které trvale změnili, aby učinili prohlášení. Spenceova změna byla záměrně dočasná a zdá se, že to spravedliví považovali za relevantní. Bylo však zavedeno alespoň právo na svobodu projevu na alespoň dočasně „ochabnutí“ americké vlajky.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Spence v. Washington nebyl jednomyslný. Tři soudci - Burger, Rehnquist a White - nesouhlasili se závěrem většiny, že jednotlivci mají právo na svobodu projevu změnit, a to i dočasně, americká vlajka za účelem sdělení nějaké zprávy. Souhlasili s tím, že se Spence skutečně zapojil do sdělování zprávy, ale nesouhlasili s tím, že by Spence měl mít možnost změnit vlajku, aby tak učinil.

Justice Rehnquist napsal disent, ke kterému se připojila Justice Whiteová:

• Skutečná povaha zájmu státu v tomto případě není jen ochranou „fyzického“ celistvost vlajky, “ale také zachování vlajky jako„ důležitého symbolu národnosti a jednota."... Stát se snaží chránit postavu, nikoli látku. [...]
  Skutečnost, že stát má platný zájem na zachování charakteru vlajky, samozřejmě neznamená, že může použít všechny myslitelné prostředky k jeho prosazení. Určitě nemohlo požadovat, aby všichni občané vlastnili vlajku, nebo přiměli občany, aby jeden pozdravili. Pravděpodobně nemůže trestat kritiku vlajky nebo principů, pro které stojí, víc, než jen trestat kritiku politik nebo myšlenek této země. Ale statut v tomto případě nevyžaduje takovou věrnost.
  Jeho fungování nezávisí na tom, zda se vlajka používá pro komunikační nebo nekomunikativní účely; o tom, zda je konkrétní zpráva považována za komerční nebo politickou; o tom, zda je použití vlajky uctivé nebo opovržlivé; nebo na to, zda by kterýkoli konkrétní segment státního občana mohl tleskat nebo se bránit zamýšlenému sdělení. Jednoduše stáhne jedinečný národní symbol ze seznamu materiálů, který lze použít jako podklad pro komunikaci. [důraz byl přidán]

Je třeba poznamenat, že Rehnquist a Burger nesouhlasili s rozhodnutím soudu ve věci Smith v. Goguen z v podstatě stejných důvodů. V tom případě byl teenager usvědčen z toho, že měl na sedadle svých kalhot malé americké vlajky. Ačkoli White hlasoval s většinou, v tom případě připojil souběžný názor, kde prohlásil, že „nenajde to mimo kongresovou moc nebo moc státních zákonodárců“ zakazujte připojovat nebo přidávat na vlajku jakákoli slova, symboly nebo reklamy. “ Pouhé dva měsíce poté, co byl argumentován Smithovým případem, se tento objevil před soudem - ačkoli o tomto případě bylo rozhodnuto za prvé.

Jak tomu bylo u Smith v. Goguenův případ, nesouhlas zde prostě chybí. I když přijmeme Rehnquistovo tvrzení, že stát má zájem na zachování vlajky jako „důležitého symbolu národnosti a jednoty“, automaticky to neznamená, že uveďte pravomoc naplnit tento zájem tím, že lidem zakáží zacházet se soukromou vlastní vlajkou, jak uzná za vhodné, nebo kriminalizovat určitá použití vlajky k předávání politických zprávy. Zde je chybějící krok - nebo pravděpodobně několik chybějících kroků - které Rehnquist, White, Burger a další příznivci zákazů „znesvěcení vlajky“ nikdy nedokážou zahrnout do svých argumentů.

Je to pravděpodobné Rehnquist uznal to. Konec konců uznává, že existují určité meze toho, co může stát při prosazování tohoto zájmu udělat, a uvádí několik příkladů extrémního vládního chování, které by pro něj překročilo hranici. Ale kde přesně je tato linie a proč ji kreslí tam, kde dělá? Na jakém základě dovoluje některé věci, ale jiné ne? Rehnquist nikdy neříká az tohoto důvodu účinnost jeho disentu zcela selhává.

O Rehnquistově disentu je třeba poznamenat ještě jednu důležitou věc: výslovně uvádí, že kriminalizace určitá použití příznaku pro komunikaci zpráv se musí vztahovat na ohleduplné i opovržlivé zprávy. Slova „Amerika je skvělá“ by tedy byla stejně zakázána jako slova „Amerika naštve“. Rehnquist je přinejmenším konzistentní tady, a to je dobré - ale kolik příznivců zákazů znesvěcení vlajky by přijalo tento konkrétní důsledek jejich pozice? Rehnquistův disent velmi silně naznačuje, že pokud má vláda pravomoc kriminalizovat pálení americké vlajky, může kriminalizovat i mávání americké vlajky.