Význam soudního řízení ve věci Gideon v. Wainwright

Gideon v. Wainwright byl argumentován 15. ledna 1963 a rozhodl se 18. března 1963.

Clarence Earl Gideon byl obviněn z krádeže z Bay Harbor Pool Room v Panama City na Floridě 3. června 1961. Když požádal o soudního zástupce, bylo mu toto odepřeno, protože podle floridského zákona byl soudní zástupce poskytnut pouze v případě trestného činu spáchaného v trestném činu. Zastupoval se, byl shledán vinným a na pět let byl poslán do vězení.

Rychlá fakta: Gideon v. Wainwright

Během vězení Gideon studoval v knihovně a připravoval ručně Psaní Certiorari které poslal na Nejvyšší soud Spojených států tvrdí, že mu byl zamítnut jeho šestý dodatek právo na právního zástupce:

Při všech trestních stíháních má obviněný právo na rychlé a veřejné soudní řízení nestrannou porotou státu a okresu, ve kterém trestný čin musí být spáchán, který okres byl dříve zjištěn zákonem a musí být informován o povaze a příčině obvinění; být konfrontován se svědky proti němu; - mít povinný proces pro získání svědků ve svůj prospěch, a - mít pomoc při obhajobě. (Kurzíva přidána)

Nejvyšší soud vedený vrchním soudcem Earlem Warrenem souhlasil s projednáním případu. Přidělili Gideonovi budoucí soudce Nejvyššího soudu Abe Fortasovi, aby byl jeho právníkem. Fortas byl prominentní Washington DC právník. Úspěšně argumentoval Gideonovým případem a Nejvyšší soud jednomyslně vládl v Gideonovu laskavost. Svůj případ poslal zpět na Floridu, aby byl znovu vyzvednut ve prospěch státního zástupce.

Pět měsíců po rozhodnutí Nejvyššího soudu byl Gideon opakován. Během soudního řízení jeho právník, W. Fred Turner, byl schopen ukázat, že hlavní svědek proti Gideonovi byl možná jedním z vyhlídek samotného vloupání. Po hodinové úvaze porota zjistila, že Gideon není vinen. Toto historické rozhodnutí bylo zvěčněno v roce 1980, kdy Henry Fonda převzal roli filmu Clarence Earla Gideona "Gideonova trumpeta." Abe Fortas byl zobrazen José Ferrerem a hlavní soudce hrabě Warren hrál John Hospodyně.

Gideon v. Wainwright zrušil předchozí rozhodnutí Sázky v. Brady (1942). V tomto případě Smith Betts, zemědělský dělník v Marylandu, požádal o radu, aby ho zastupoval v případě loupeže. Stejně jako v případě Gideona mu bylo toto právo odepřeno, protože stát Maryland neposkytoval právníky, s výjimkou případu hlavního města. Nejvyšší soud rozhodnutím 6-3 rozhodl, že právo na jmenovaného právního zástupce není ve všech případech vyžadováno, aby jednotlivec dostal spravedlivý proces a řádný proces ve státních řízeních. V zásadě bylo na každém státě, aby rozhodl, kdy bude poskytovat veřejnou radu.

Soudce Hugo Black nesouhlasil a napsal názor, že pokud jste si byli jisti, měli jste větší šanci na přesvědčení. Ve věci Gideon soud uvedl, že právo na obhájce bylo základním právem na spravedlivý proces. Uvedli, že kvůli doložce o řádném procesu Čtrnáctý dodatek, od všech států by se vyžadovalo poskytování poradenství v trestních věcech. Tento významný případ vyvolal potřebu dalších veřejných ochránců. Programy byly vyvinuty ve státech po celé zemi, aby pomohly při náboru a školení státních obránců. Dnes je počet případů hájených veřejnými ochránci obrovský. Například v roce 2011 v Miami Dade County, největším z 20 obvodních soudů na Floridě, bylo veřejným obráncům přiděleno přibližně 100 000 případů.