O kongresovém reformním aktu

Kongresový reformní akt, pro mnoho kritiků systému, zní dobře na papíře. Údajná právní úprava by stanovila časové omezení pro členy EUSněmovna reprezentantů USA a Senáta zbavit je zákonodárců veřejné důchody.

Pokud to zní příliš dobře, aby to byla pravda, je to proto, že je.

Zákon o kongresové reformě je dílem fikce, jakýmsi rozhněvaným manifestem daňových poplatníků, který se stal virovým na webu a nadále se předává a zasílá znovu, s malým ohledem na fakta.

To je správně. Žádný člen Kongresu takový zákon nezavedl - a žádný by vzhledem k četným polopravdám a falešným nárokům e-mailu.

Takže pokud vás zajímá, kdy zákon o kongresové reformě projde sněmovnou a senátem, tady je malý tip: nebude.

Zde je jedna verze e-mailu zákona o kongresovém reformě:

Předmět: Zákon o kongresové reformě z roku 2011

26. pozměňovací návrh (udělení práva volit 18letým) trvalo ratifikaci pouze 3 měsíce a 8 dní! Proč? Jednoduchý! Lidé to požadovali. To bylo v roce 1971… před počítači, před e-mailem, před mobilními telefony atd.

Sedm (7) z 27 změn ústavy trvalo 1 rok nebo méně, než se staly zákonem země... to vše kvůli tlaku veřejnosti.

Žádám každého adresáta, aby tento e-mail předal minimálně dvaceti lidem v jejich seznamu adres; následně požádejte každého z nich, aby udělal totéž.

Za tři dny bude mít většina lidí ve Spojených státech amerických zprávu.

To je jeden nápad, který by měl být skutečně předán.

Zákon o kongresové reformě z roku 2011

1. Termínové limity. Pouze 12 let, jedna z níže uvedených možností.
   A. Dva šestileté podmínky Senátu
   B. Šest termínů dvouletého domu
   C. Jeden termín šestiletého senátu a tři funkční období dvouletého domu
2. Žádné vlastnictví / žádný důchod.
   Kongresman vybírá plat, zatímco je v kanceláři, a nedostává žádnou odměnu, když jsou mimo kancelář.
3. Kongres (minulý, současný a budoucí) se účastní sociálního zabezpečení.
   Všechny prostředky v penzijním fondu Kongresu se okamžitě přesunou do systému sociálního zabezpečení. Všechny budoucí prostředky plynou do systému sociálního zabezpečení a Kongres se účastní amerického lidu.
4. Kongres si může koupit svůj vlastní důchodový plán, stejně jako všichni Američané.
5. Kongres už nebude sám hlasovat o zvýšení platu. Kongresová mzda vzroste o nižší CPI nebo o 3%.
6. Kongres ztratí svůj současný systém zdravotní péče a účastní se stejného systému zdravotní péče jako americký lid.
7. Kongres musí stejně dodržovat všechny zákony, které ukládají americkému lidu.
8. Všechny smlouvy s minulými i současnými kongresmani jsou neplatné 1. 1. 2012. Američané tuto smlouvu s Kongresmany neuzavřeli. Kongresmanové uzavírali všechny tyto smlouvy pro sebe.

Porce v Kongresu je čest, ne kariéra. Zakládající otcové předvídali zákonodárce občanů, takže náš by měl sloužit svému termínu (termínům), potom jít domů a zpět do práce.

Pokud každá osoba kontaktuje minimálně dvacet lidí, pak přijetí zprávy bude trvat většinu lidí (v USA) pouze tři dny. Možná je čas.

TOTO JE JAK NASTAVIT KONGRES!!! Pokud s výše uvedeným souhlasíte, předejte jej. Pokud ne, jednoduše smažte

Jsi jeden z mých 20+. Prosím, pokračujte.

V e-mailu Kongresového reformního zákona je mnoho chyb.

Začněme tím nejviditelnějším - nesprávným předpokladem, že členové Kongresu neplatí do systému sociálního zabezpečení. Podle federálního práva jsou povinni platit daně ze sociálního zabezpečení.

Viz také:Platy a výhody členů Kongresu USA

Nebylo to však vždy tak. Před rokem 1984 členové Kongresu nezaplatili Sociální pojištění. Neměli však nárok na dávky sociálního zabezpečení. V té době se účastnili toho, čemu se říkalo Systém důchodu státní správy.

1983 novely zákona o sociálním zabezpečení všichni členové Kongresu k účasti na sociálním zabezpečení od ledna. 1, 1984, bez ohledu na to, kdy poprvé vstoupili do Kongresu.

Pokud jde o zvýšení platů, úpravy životních nákladů vázané na inflaci - jako například e-mail na základě zákona o reformě zákona o kongresu - nabývají účinku každoročně, pokud Kongres nehlasuje, že jej nepřijme. Členové Kongresu sami nehlasují zvýšení platů, jak naznačuje e-mail.

S e-mailem zákona o kongresovém reformním zákonu existují další problémy, včetně tvrzení, že všichni Američané si kupují své vlastní penzijní plány. Studie ukazují, že většina pracovníků na plný úvazek se skutečně účastní penzijního plánu sponzorovaného zaměstnavatelem. Členové Kongresu dostávají penzijní dávky podle stejných plánů, které mají ostatní federální zaměstnanci.

Mezitím se na členy Kongresu již vztahují stejné zákony jako my ostatní, navzdory tvrzením o opaku, které byly zaslány e-mailem zákona o Kongresu.

Ale nebudeme se dohadovat o detailech. Jde o to, že zákon o kongresové reformě není skutečným právním předpisem. A i kdyby tomu tak bylo, jaké jsou šance, že by členové Kongresu hlasovali, aby odstranili výhody a ohrozili jejich vlastní jistotu zaměstnání?

Navzdory naprosto mýtické povaze zákona o reformě kongresu je to skutečná otázka termínové limity pro Kongres byl diskutován po celá léta. Pokud Prezident Spojených států je omezeno na dva termíny, proč by se podmínky senátorů a zástupců neměly podobně omezovat?

Zastáncové argumentují, že termínové limity by zabránily neustálému politování, fundraisingu a kampani za znovuzvolení, jak se zdá spotřebovávat tolik času členů Kongresu dnes, zejména v případě zástupců, kteří nejvíce kandidují na znovuzvolení každé dva let.

Ti, kteří se staví proti termínovým limitům, a je jich několik, tvrdí v Americe demokratická republika, volby samy o sobě fungují jako časové limity. Ve skutečnosti jsou členové sněmovny a senátu povinni čelit svým místním voličům každé dva roky nebo každých šest let a znovu se ucházet o práci. Pokud s nimi lidé nejsou spokojeni, mohou doslova „vyhodit darebáky“.

Podle stejných linií oponenti termínu omezují, že zatímco prezident slouží všem lidem, členové Kongresu slouží pouze obyvatelům jejich států nebo místním kongresové obvody. Interakce mezi členy Kongresu a jejich voliči je tedy mnohem přímější a osobní povahy. Tvrdí, že termínové limity by svévolně negovaly pravomoc voličů ponechat si zákonodárce, kterého považují za účinného při jejich zastupování.

Aktualizováno uživatelem Robert Longley