Georgia v. Randolph: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

V Gruzii v. Randolph (2006), Nejvyšší soud USA zjistil, že důkazy zabavené během neoprávněného pátrání, kdy jsou přítomni dva cestující, ale jeden objekt pátrání, nemohou být u soudu proti protestujícímu cestujícímu použity.

Rychlá fakta: Georgia v. Randolph

V květnu 2001 se Janet Randolph odloučila od svého manžela, Scotta Randolpha. Opustila svůj dům v Americusu v Georgii se svým synem, aby strávila nějaký čas se svými rodiči. O dva měsíce později se vrátila do domu, který sdílel se Scottem. 6. července policie obdržela výzvu k manželskému sporu v rezidenci Randolph.

Janet řekla policii Scott byl drogově závislý a jeho finanční problémy způsobily počáteční tlak na jejich manželství. Tvrdila, že v domě byly drogy. Policie požádala, aby prohledala prostory a zjistila, zda existují drogy. Souhlasila. Scott Randolph odmítl.

Janet vedla důstojníky do ložnice nahoře, kde si kolem okraje všimli plastové slámy s bílou práškovou látkou. Seržant chytil slámku za důkaz. Důstojníci přivedli oba Randolphy na policejní stanici. Důstojníci se později vrátili s rozkazem a chytili více důkazů o užívání drog.

Při soudu navrhl právník zastupující Scott Randolph potlačení důkazů z vyhledávání. Soud zamítl návrh a zjistil, že Janet Randolph udělila policejní pravomoc prohledat společný prostor. Odvolací soud v Gruzii zrušil rozhodnutí soudního soudu. Nejvyšší soud v Gruzii potvrdil a Nejvyšší soud USA vydal osvědčení o osvědčení.

Čtvrtý dodatek umožňuje důstojníkům provádět neoprávněné prohlídky soukromého majetku, pokud cestující přítomný v době prohlídky udělí povolení. Toto se považuje za výjimku „dobrovolného souhlasu“ s požadavkem čtvrtého dodatku. Nejvyšší soud udělil certiorari, aby přezkoumala legitimitu pátrání a zabavení důkazů, když dva jsou přítomni obyvatelé jednoho majetku, ale jeden výslovně odmítá souhlas s vyhledáváním a dalšími granty to. Lze důkazy zabavené z neoprávněného pátrání v této situaci použít u soudu?

V samostatných kalhotkách právníci Spojených států a Gruzie tvrdili, že nejvyšší soud ano již potvrdili schopnost třetí strany s „společným oprávněním“ udělit souhlas s sdílením vyhledávání vlastnictví. Lidé, kteří se rozhodnou žít ve společném bydlení, musí nést riziko, že jejich spolubydlící souhlasí s hledáním společného prostoru. Briefingy poznamenaly, že dobrovolné vyhledávání slouží důležitým společenským zájmům, jako je zabránění ničení důkazů.

Advokáti zastupující Randolpha tvrdili, že stát se spoléhal na případy, kdy nebyli přítomni oba obyvatelé. Domov je soukromý prostor. Bez ohledu na to, zda je sdílen s jedním nebo více cestujícími, je konkrétně chráněn podle Čtvrtého dodatku. Umožnit jednomu cestujícímu rozhodnout, zda policie může nebo nemůže prohledat nemovitost nad jiným uživatel by se rozhodl upřednostňovat ochranu čtvrtého dodatku jedné osoby před druhou, právníci argumentovali.

Soudce David Souter vydal rozhodnutí 5-4. Nejvyšší soud rozhodl, že policie nemůže bez předchozího souhlasu vykonat prohlídku sdíleného obytného prostoru bez výslovného odmítnutí rezidenta. Souhlas jednoho rezidenta nemá přednost před odmítnutím jiného rezidenta, pokud je tento rezident v té době přítomen.

Justice Souter se podle většinového názoru díval na společenské standardy pro sdílené rezidence. Soud se spoléhal na myšlenku, že ve sdíleném životním prostoru neexistuje „hierarchie“. Pokud host stál u dveří domu a jeden z obyvatel pozval hosta dovnitř, ale druhý obyvatel odmítl pustit hosta dovnitř, host by neřekl přiměřeně věřit, že to bylo dobré rozhodnutí vstoupit do Domov. Totéž by mělo platit pro policisty, kteří se pokoušejí získat přístup k prohlídce bez oprávnění.

Justice Souter napsal:

„Protože společník, který si přeje otevřít dveře třetí straně, nemá uznanou pravomoc ze zákona ani v sociální praxi, aby převládl nad současným a protestujícím společníkem, jeho sporné pozvání, aniž by více, nedává policistovi lepší nárok na přiměřenost při vstupu, než by měl policista bez jakéhokoli souhlasu Všechno."

Spravedlnost Clarence Thomas nesouhlasila a tvrdila, že když Janet Randolphová přivedla do svého domu důstojníky, aby jim ukázala důkazy o užívání drog, nemělo by to být považováno za pátrání podle Čtvrtého dodatku. Justice Thomas argumentovala, že paní Randolphová mohla sama předat stejné důkazy, pokud by policisté neklepali na její dveře. Policista by neměl ignorovat důkazy, které jim byly nabídnuty, napsal.

Hlavní soudce Roberts napsal samostatný nesouhlas, ke kterému se připojila soudkyně Scalia. Hlavní soudce Roberts věřil, že názor většiny může policii ztěžovat zásahy v případech domácího násilí. Tvrdil, že násilník mohl odepřít přístup policie ke sdílenému pobytu. Každý, kdo žije s jinými lidmi, musí navíc akceptovat, že má snížené očekávání soukromí.

Rozsudek se rozšířil US v. Matlock u kterého Nejvyšší soud potvrdil, že by cestující mohl souhlasit s neoprávněným provedením prohlídky, pokud by druhý cestující nebyl přítomen.

Gruzie v. Rozsudek ve věci Randolph byl napaden v roce 2013 ve věci Nejvyššího soudu Fernandez v. Kalifornie. Případ požádal Soudní dvůr, aby určil, zda by námitka jedné osoby, která není přítomna při prohlídce, mohla překonat souhlas přítomné osoby. Soudní dvůr rozhodl, že souhlas současného spolumajitele má přednost před námitkou nepřítomného spolumajitele.

• Georgia v. Randolph, 547, USA 103 (2006).
• Fernandez v. Kalifornie, 571 USA (2014).
• USA v. Matlock, 415, U.S. 164 (1974).
• "Konfliktní souhlas, když nájemce námitek chybí - Fernandez v. Kalifornie." Recenze Harvardova zákona, sv. 128, 10. listopadu 2014, str. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.