Procesní archeologie: Nová archeologie

Procesní archeologie byla intelektuálním hnutím šedesátých let, známým tehdy jako „nová archeologie“, která obhajovala logický pozitivismus jako vedoucí výzkumnou filosofii podle vzoru vědecká metoda- něco, co se nikdy předtím na archeologii nevztahuje.

Processualists odmítl kulturně-historický představa, že kultura byla soubor norem držených skupinou a sdělovala ostatním skupinám prostřednictvím šíření a namísto toho tvrdila, že archeologické pozůstatky kultury byly behaviorálním výsledkem adaptace populace na specifické prostředí podmínky. Nastal čas na novou archeologii, která by využila vědeckou metodu k nalezení a objasnění (teoretické) obecné zákony kulturního růstu způsobem, jakým společnosti reagovaly na své prostředí.

Nová archeologie zdůrazňovala formování teorie, vytváření modelů a testování hypotéz při hledání obecných zákonů lidského chování. Kulturní historie, jak tvrdí procesualisté, se nedala opakovat: je zbytečné vyprávět příběh o změně kultury, pokud nechcete vyzkoušet její závěry. Jak víte, že historie kultury, kterou jste vytvořili, je správná? Ve skutečnosti se můžete vážně mýlit, ale neexistovaly vědecké důvody, které by to vyvrátily. Processualists výslovně chtěl jít za kulturní-historické metody minulosti (jednoduše stavět záznam o změnách) zaměřit se na procesy kultury (jaké druhy věcí se této kultuře staly).

Existuje také předpokládaná redefinice toho, co je kultura. Kultura v procesní archeologii je koncipována především jako adaptivní mechanismus, který umožňuje lidem vyrovnat se s prostředím. Procesní kultura byla vnímána jako systém složený ze subsystémů a vysvětlující rámec všech těchto systémů byl kulturní ekologie, což na oplátku poskytlo základ pro hypoteticko-induktivní modely, které mohli procesisté testovat.

Pro vyrazení v této nové archeologii měli zpracovatelé dva nástroje: etnoarchaeologie a rychle se rozvíjející rozmanitosti statistických technik, součást „kvantitativní revoluce“, kterou zažívají všechny vědy dne, a jeden impuls pro dnešní „velká data“. Oba tyto nástroje stále fungují v archeologii: oba byly přijaty nejprve během šedesátých let.

Ethnoarchaeology je použití archeologických technik na opuštěných vesnicích, osadách a místech žijících lidí. Klasickou procesní etnoarcheologickou studií bylo zkoumání archeologických pozůstatků Lewisa Binforda, které zanechal mobilní Inuit. lovci a sběratelé (1980). Binford výslovně hledal důkazy o vzorovaných opakovatelných procesech, „pravidelné variabilitě“, která by mohla být hledána a nalezena zastoupená na archeologických místech zanechaných Horní paleolit lovci-sběratelé.

S vědeckým přístupem aspirovaným na procesory přišla potřeba prozkoumat spoustu údajů. Procesní archeologie vznikla během kvantitativní revoluce, která zahrnovala explozi sofistikovaných statistických technik poháněných rostoucími výpočetními schopnostmi a rostoucím přístupem k nim. Data shromážděná zpracovateli (a dodnes) zahrnovala obojí hmotná kultura charakteristiky (jako jsou velikosti a tvary a umístění artefaktů) a data z etnografických studií o historicky známých populačních složeních a pohybech. Tato data byla použita k sestavení a případnému testování přizpůsobení živé skupiny za specifických podmínek prostředí, a tím k vysvětlení prehistorických kulturních systémů.

Procesionalisté se zajímali o dynamické vztahy (příčiny a účinky), které fungují mezi součástmi systému nebo mezi systematickými součástmi a prostředím. Proces byl ze své podstaty opakován a opakovatelný: nejprve archeolog pozoroval jevy v archeologickém nebo etnoarchaeologickém záznamu, pak oni použila tato pozorování k vytvoření explicitních hypotéz o spojení těchto údajů s událostmi nebo podmínkami v minulosti, které by je mohly způsobit pozorování. Dále by archeolog zjistil, jaký druh údajů by mohl tuto hypotézu podpořit nebo odmítnout, a nakonec by archeolog šel ven, shromáždil více údajů a zjistil, zda je hypotéza platná jeden. Pokud by to platilo pro jedno místo nebo okolnost, hypotéza by mohla být testována na jiném místě.

Hledání obecných zákonů se rychle zkomplikovalo, protože bylo tolik údajů a tolik variability v závislosti na tom, co archeolog studoval. Archeologové se rychle ocitli v subdisciplinárních specializacích, aby byli schopni zvládnout: prostorová archeologie řešila prostorové vztahy na všech úrovních od artefaktů po osídlení vzory; regionální archeologie se snažila porozumět obchodu a výměně v rámci regionu; intersite archeologie snažila se identifikovat a reportovat o sociopolitické organizaci a existenci; a intrasite archeologie zamýšlel rozumět vzorci lidské činnosti.

Před procesní archeologií nebyla archeologie obvykle považována za vědu, protože podmínky na jednom místě nebo prvku nejsou nikdy totožné, a proto se z definice nedají opakovat. Noví archeologové udělali vědeckou metodu v rámci svých možností praktickou.

Procesní odborníci však zjistili, že místa, kultury a okolnosti se příliš lišily, než aby byly pouhou reakcí na podmínky prostředí. Byl to formální, unitářský princip, který archeolog Alison Wylie nazval „ochromující požadavek na jistotu“. Musí existovat další věci, včetně lidského sociálního chování, které nemělo nic společného s přizpůsobením životního prostředí.

Byla nazvána kritická reakce na procesnost, která se zrodila v 80. letech postprocesualismus, což je jiný příběh, ale neméně vlivný na archeologické vědy dnes.

Zdroje

• _{Binford LR. 1968. Několik komentářů k historické versus procesní archeologii. Jihozápadní žurnál antropologie 24(3):267-275.}
• _{Binford LR. 1980. Vrbový kouř a ocasy psa: systémy usazování sběračů Hunter a vytváření archeologických nalezišť. Americká antika 45(1):4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF et al. 1987. Procesní archeologie a radikální kritika [a komentáře a odpovědi]. Aktuální antropologie 28(4):501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. Potenciál analogie v post-procesních archeologiích: Případová studie od Basimane Ward, Serowe, Botswana. The Journal of the Royal Anthropological Institute 12(1):61-87.}
• _{Kobylinski Z, Lanata JL a Yacobaccio HD. 1987. O procesní archeologii a radikální kritice.Aktuální antropologie 28(5):680-682.}
• _{Kushner G. 1970. Posouzení některých procesních návrhů pro archeologii jako antropologie. Americká antika 35(2):125-132.}
• _{Patterson TC. 1989. Historie a post-procesní archeologie. Muž 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. Reakce proti analogii. Pokroky v archeologické metodě a teorii 8:63-111.}