Jaké jsou některé z nespravedlností proti domorodým Američanům?

Mnoho lidí, kteří plně nerozumí historii interakce Spojených států s Rodilý Američan národy se domnívají, že ačkoli proti nim mohlo být kdykoli zneužíváno, bylo to omezeno na minulost, která již neexistuje.

V důsledku toho existuje pocit, že domorodí Američané jsou zaseknutí v módě sebepokojujícího oběti, které se i nadále snaží z různých důvodů využívat. Existuje však mnoho způsobů, jak jsou nespravedlnosti minulosti realitou pro dnešní domorodce, takže historie je dnes důležitá. I přes spravedlivější politiku posledních 40 nebo 50 let a četné zákony, které mají za cíl napravit nespravedlnost v minulosti, jsou nesčetné způsoby, jak minulost stále funguje proti domorodým Američanům, a tento článek se zabývá jen několika z nejškodlivějších příklady.

Právní základ amerického vztahu s kmenovými národy je zakořeněn ve smluvním vztahu; USA uzavřely přibližně 800 smluv s kmeny (USA odmítly ratifikovat více než 400 z nich). Z těch, které byly ratifikovány, USA všechny porušily někdy extrémně vyústil v masivní krádež půdy a podřízení domorodých Američanů cizí moci Americké právo. To bylo v rozporu se záměrem smluv, které jsou právními nástroji, které slouží k regulaci dohod mezi svrchovanými státy. Když se kmeny pokusily v roce 1828 u amerického Nejvyššího soudu usilovat o spravedlnost, dostaly místo toho rozhodnutí ospravedlnila americkou nadvládu a položila základy pro budoucí nadvládu a krádež půdy mocí Kongresu a USA soudy.

Výsledkem bylo vytvoření toho, co legální vědci nazvali „legální mýty“. Tyto mýty jsou založeny na zastaralých rasistických ideologie, které považovaly Indy za nižší formu člověka, který musel být „povýšen“ na eurocentrické normy civilizace. Nejlepší příklad tohoto je zakódován v doktrína objevu, základní kámen federálního indického práva dnes. Dalším je koncept domácích závislých národů, který již v roce 1831 sdělil soudce Nejvyššího soudu John Marshall Cherokee Nation v. Gruzie ve kterém on argumentoval, že vztah kmenů ke Spojeným státům “se podobá vztahu strážce k jeho opatrovníkovi.”

Ve federálním domorodém americkém právu existuje několik dalších problematických právních pojmů, ale nejhorší z nich je plná moc doktrína, ve které Kongres pro sebe bez souhlasu kmenů předpokládá, že má absolutní moc nad domorodými Američany a jejich zdroje.

Právní vědci a odborníci mají značně rozdílné názory na původ doktríny důvěry a na to, co ve skutečnosti znamená, ale obecně se uznává, že nemá základ v Ústavě. Liberální interpretace argumentuje, že federální vláda má právně vynutitelnou svěřeneckou odpovědnost jednat s „nejvěrnější dobrou vírou a upřímností“ při jednání s kmeny.

Konzervativní nebo „antimonopolní“ interpretace tvrdí, že tento koncept není právně vymahatelný a že federální vláda má moc nakládat s indiánskými záležitostmi jakýmkoli způsobem, který považuje za vhodný, bez ohledu na to, jak škodlivé by mohly být jejich činy být. Příkladem toho, jak to historicky fungovalo proti kmenům, je hrubé špatné řízení kmenových zdrojů po dobu více než 100 let, kdy řádné účtování výnosů generovaných z kmenových zemí nebylo nikdy provedeno, což vedlo k zákonu o řešení pohledávek z roku 2010, který byl obecně znám jako Cobell Settlement.

Jedna ze skutečných skutečných domorodých Američanů je, že podle doktríny důvěry vlastně nemají vlastnické právo k vlastní zemi. Místo toho federální vláda drží „domorodý titul“ v důvěře jménem domorodých Američanů, což je forma titulu, která v podstatě uznává pouze právo na okupaci domorodým Američanem na rozdíl od úplných vlastnických práv stejným způsobem, jakým osoba vlastní poplatek za pozemky nebo majetek jednoduchý. Na základě antimonopolní interpretace doktríny důvěry, kromě reality doktríny úplné moci absolutní kongresové moci nad indiánskými záležitostmi, stále existuje velmi reálná možnost další ztráty půdy a zdrojů, vzhledem k dostatečně nepřátelskému politickému klimatu a nedostatku politické vůle chránit původní země a práva.

Postupný proces nadvlády Spojených států nad domorodými národy vedl k závažným sociálním nepokojům, které stále trápí domorodé komunity ve formě chudoby, zneužívání návykových látek, zneužívání alkoholu, nepřiměřeně vysokých zdravotních problémů, nevyhovujícího vzdělání a nevyhovujícího zdravotní péče.

Za důvěryhodného vztahu a na základě historie smlouvy převzaly Spojené státy za domorodou Američany odpovědnost za zdravotní péči a vzdělávání. Přes narušení kmenů z minulosti opatření, zejména při asimilaci a ukončení, musí být rodilí lidé schopni prokázat svou příslušnost k kmenovým národům, aby mohli těžit z programů indiánského vzdělávání a zdravotní péče. Bartolomé de Las Casas byl jedním z prvních obhájců práv domorodých Američanů a získal si přezdívku „Obránce domorodých Američanů“.

Federální vláda stanovila kritéria, která klasifikovala Indy na základě jejich rasy, vyjádřená jako zlomek indického „kvantového množství krve“. spíše než jejich politické postavení členů nebo občanů jejich kmenových národů (stejným způsobem je pro americké občanství určeno) příklad).

S manželstvím se kvantum krve snižuje a nakonec je dosaženo prahové hodnoty tam, kde člověk není již považován za Inda, a to i přes spojení s komunitami a kulturami, které byly udržovány. Ačkoli kmeny mohou svobodně stanovit svá vlastní kritéria pro sounáležitost, většina z nich stále sleduje kvantový model krve, který byl na ně původně přinucen. Federální vláda stále používá kvantitativní kritéria krve pro mnoho svých indických benefitních programů. Jak se domorodí lidé mezi sebou dál mezitímí kmeny as lidmi jiných ras je krevní kvantum v jednotlivých kmenech stále snižováno, což vede k tomu, co někteří učenci nazývají „statistickou genocidou“ nebo eliminací.

Navíc, minulá politika federální vlády způsobila, že domorodí Američané eliminovali své politické vztahy s USA, takže lidé, kteří již nejsou považováni za domorodého Američana kvůli nedostatku federálních uznání.

_{Inouye, Danieli. "Předmluva", vyhnanství v zemi svobodné: demokracie, indické národy a ústava USA. Santa Fe: Clear Light Publishers, 1992.}

_{Wilkins a Lomawaima. Nerovnoměrné: americká indická suverenita a federální zákon. Norman: University of Oklahoma Press, 2001.}