Sherbert v. Verner: Argumenty, dopad, Sherbertův test

V Sherbert v. Verner (1963), Nejvyšší soud rozhodl, že stát musí mít přesvědčivý zájem a prokázat, že Zákon je úzce upraven tak, aby omezoval právo jednotlivce na volný pohyb podle prvního Pozměňovací návrh. Analýza Účetního dvora se stala známou jako Sherbertův test.

Rychlá fakta: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert byl členem adventistické církve sedmého dne i provozovatelem textilního mlýna. Její náboženství a pracoviště se dostaly do konfliktu, když ji zaměstnavatel požádal o práci v sobotu, náboženský den odpočinku. Sherbert odmítl a byl vyhozen. Poté, co měl potíže s hledáním jiného zaměstnání, které nevyžadovalo práci v sobotu, požádal Sherbert o dávky v nezaměstnanosti prostřednictvím zákona o kompenzaci nezaměstnanosti v Jižní Karolíně. Způsobilost pro tyto výhody byla založena na dvou bodech:

1. Daná osoba byla schopna do práce a jsou k dispozici pro práci.
2. Osoba neodmítla dostupné a vhodné práce.

Komise pro zaměstnanost zjistila, že Sherbert neměla nárok na dávky, protože dokázala, že není „dostupná“ odmítnutím pracovních míst, která od ní vyžadovala sobotu. Sherbert se proti rozhodnutí odvolala na základě toho, že popření jejích výhod porušuje její svobody praktikovat její náboženství. Případ se nakonec dostal k Nejvyššímu soudu.

Porušil stát Sherbertův První změna a Čtrnáctý dodatek práva, když odmítla dávky v nezaměstnanosti?

Advokáti jménem Sherberta argumentovali tím, že zákon o nezaměstnanosti porušil její právo na první výkon svobody výkonu. Pod Jižní Karolíně Nezaměstnanost Kompenzace zákona, Sherbert nemohli dostávat dávky v nezaměstnanosti, jestliže odmítla pracovat v sobotu, náboženské den odpočinku. Podle jejích právníků bylo odmítnutí výhod nepřiměřeně zatěžováno Sherbertem.

Advokáti jménem státu Jižní Karolína tvrdili, že jazyk zákona o náhradě nezaměstnanosti nediskriminoval Sherberta. Zákon nebyl přímo zabránit Sherbert z pobírání dávek, protože byla adventistů sedmého dne. Místo toho zákon zakazoval Sherbertovi přijímat výhody, protože nebyla k dispozici pro práci. Stát měl zájem na zajištění toho, aby ti, kteří pobírají dávky v nezaměstnanosti, byli otevřeni a ochotni pracovat, když jim byla poskytnuta práce.

Spravedlnost William Brennan vydal většinový názor. V rozhodnutí o 7-2, soud shledal, že Jižní Karolíny Nezaměstnanost kompenzace zákon je protiústavní, protože nepřímo zatížena schopnost šerbet, aby vykonávat své náboženské svobody.

Justice Brennanová napsal:

"Vládce ji nutí, aby si vybrala mezi dodržováním předpisů svého náboženství a propadáním dávek." na jedné straně, a opouštět jeden z přikázání svého náboženství s cílem přijmout práci, na druhé straně. Vládní zavedení takové volby klade stejný druh zátěže na volné cvičení náboženství jako by pokuta uložená proti navrhovateli za její sobotu uctívání.“

Tímto názorem Soud vytvořil Sherbertův test, aby určil, zda vládní činy porušují náboženské svobody.

Sherbertův test má tři hroty:

1. Soud musí rozhodnout, zda akt zatěžuje náboženské svobody jednotlivce. Přítěží může být cokoliv od srážkové výhod penalizovat za náboženské praxe.
2. Vláda může stále „zatěžovat“ právo jednotlivce na svobodné cvičení náboženství, pokud:
   1. Vláda může ukázat přesvědčivý zájem k ospravedlnění narušení
   2. Vláda musí také prokázat, že nemůže dosáhnout tohoto zájmu, aniž by zatěžovala svobody jednotlivce. Každá vláda vniknutí na První dodatek svobod jednotlivce musí být úzce zaměřeno.

Společně „přesvědčivý zájem“ a „úzce přizpůsobený“ jsou klíčové požadavky pro přísnou kontrolu, což je typ soudní analýzy aplikované na případy, kdy může zákon porušovat individuální svobody.

Justice Harlan a Justice White nesouhlasili a tvrdili, že stát musí při zákonodárství jednat s neutralitou. South Carolina Nezaměstnanost Compensation Act byl neutrální v tom, že nabídli stejnou příležitost k dávkám přístup nezaměstnanosti. Podle soudců, je v zájmu státu k poskytování dávek v nezaměstnanosti, aby pomohl lidem, kteří hledají práci. Je také v zájmu státu omezit výhody pro lidi, pokud odmítnou přijmout dostupná pracovní místa.

Podle svého nesouhlasného názoru Justice Harlan napsal, že by bylo nespravedlivé umožnit Sherbertovi přístup k dávkám v nezaměstnanosti, když je není k dispozici pro práci z náboženských důvodů, pokud stát brání ostatním v přístupu k stejným výhodám z jiných než náboženských důvodů. Stát by ukázat zvýhodňuje lidi, kteří praktikují určité náboženství. Toto porušilo koncept neutrality, kterého by se státy měly snažit dosáhnout.

Sherbert v. Verner založil Sherbertův test jako soudní nástroj pro analýzu státní zátěže na náboženské svobody. V divizi zaměstnanosti v. Smith (1990), Nejvyšší soud omezil rozsah testu. Na základě tohoto rozhodnutí Soudní dvůr rozhodl, že test nelze použít na obecně platné zákony, ale mohlo by náhodou bránit náboženským svobodám. Místo toho by se měl test použít, pokud zákon diskriminuje náboženství nebo je vymáhán diskriminačním způsobem. Nejvyšší soud ve druhém případě stále uplatňuje Sherbertův test. Například Nejvyšší soud použil Sherbertův test k analýze politik v případě Burwell v. Hobby lobby (2014).

• Sherbert v. Verner, 374, US 398 (1963).
• Zaměstnanost Div. proti. Smith, 494, USA, 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 USA ___ (2014).