Reno v. ACLU: Jak platí svoboda projevu online?

Reno v. ACLU nabídl Nejvyššímu soudu první šanci zjistit, jak Svoboda projevu by se vztahovalo na internet. Případ z roku 1997 zjistil, že je protiústavní, aby vláda široce omezovala obsah online řeči.

Rychlá fakta: Reno v. ACLU

V roce 1996 byl internet relativně nezmapovaným územím. Pokud jde o ochranu dětí před „neslušným“ a „obscénním“ materiálem na webu, zákonodárci schválili

Americká unie občanských svobod (ACLU) a Americká asociace knihoven (ALA) podaly samostatné žaloby, které byly konsolidovány a přezkoumány okresním soudem.

Soudní dvůr se zaměřil na dvě ustanovení dohody CDA, která zakazovala „vědomý přenos“ „obscénního“, „neslušného“ nebo „zjevně urážlivého“ příjemci mladšímu 18 let.

Okresní soud vydal soudní příkaz, který bránil vymáhání práva, na základě více než 400 individuálních skutkových zjištění. Vláda podala žalobu k Nejvyššímu soudu.

Reno v. ACLU se snažil otestovat vládní autoritu pro omezení online komunikace. Může vláda kriminalizovat sexuálně neslušné zprávy odeslané uživatelům mladším 18 let na internetu? Má První změna svoboda slova chrání tyto komunikace bez ohledu na povahu jejich obsahu? Pokud je trestní zákon nejasný, porušuje to Pátý dodatek?

Poradce žalobce se soustředil na myšlenku, že zákon uložil příliš široké omezení prvního pozměňovacího návrhu na svobodu slova. CDA nedokázala objasnit neurčité termíny, jako „neslušnost“ a „zjevně urážlivé“. Advokát pro žalobce naléhal na soud, aby při přezkumu CDA uplatňoval přísnou kontrolu. Vláda musí pod přísnou kontrolou prokázat, že právní předpisy slouží „přesvědčivému zájmu“.

Advokát pro žalovaného argumentoval, že zákon byl v rámci parametrů stanovených soudem pro omezení řeči a spoléhal se na precedenty stanovené jurisprudencí. CDA se nepřekonali, argumentovali, protože to omezovalo charakteristický komunikace mezi dospělými a nezletilými. Podle vlády přínos prevence „neslušných“ interakcí převažoval nad omezeními řeči, aniž by došlo k vykoupení sociální hodnoty. Vláda také předložila argument „oddělitelnosti“, aby se pokusila zachránit CDA, pokud by všechny ostatní argumenty selhaly. Oddělitelnost se týká situace, kdy soud vydá rozhodnutí, které považuje pouze část zákona za protiústavní, ale zbytek zákona zůstává nedotčen.

Soud jednomyslně shledal, že CDA porušil první dodatek vynucením příliš širokých omezení svobody slova. Podle soudu byl CDA příkladem omezování řeči založeného na obsahu, nikoli omezením času, místa a způsobu. To znamenalo, že cílem CDA bylo omezit to, co lidé mohli říci, spíše než kde a kdy to mohli říci. Historicky soud upřednostňoval omezení času, místa a způsobu před omezeními obsahu ze strachu, že omezení obsahu může mít na řeč celkově „chladivý účinek“.

Aby bylo možné schválit omezení založené na obsahu, soud rozhodl, že zákon bude muset projít přísným kontrolním testem. To znamená, že vláda by musela být schopna projevit přesvědčivý zájem na omezení řeči a prokázat, že zákon byl přísně přizpůsoben. Vláda také nemohla. Jazyk CDA byl příliš široký a vágní, aby vyhověl požadavku „úzce přizpůsobenému“. CDA byla navíc preventivním opatřením, protože vláda nemohla poskytnout důkaz o „neslušném“ nebo „urážlivém“ přenosu, aby prokázala potřebu zákona.

Spravedlnost John Stevens jménem soudu napsal: „Zájem o podporu svobody projevu v demokratické společnosti převažuje nad jakoukoli teoretickou, ale neprokázanou výhodou cenzury.“

Soud přijal argument „oddělitelnosti“, který se vztahoval na obě ustanovení. Zatímco „neslušný“ zákon byl vágní a přehnaný, vláda měla legitimní zájem na omezení „obscénního“ materiálu, jak je definuje Miller v. Kalifornie. Vláda by proto mohla z textu CDA odstranit výraz „neslušný“, aby se zabránilo dalším výzvám.

Soud rozhodl, že nebude rozhodovat o tom, zda vágnost dohody CDA odůvodnila výzvu pátého dodatku. Podle názoru soudu postačoval nárok první novely na to, aby byl zákon protiústavní.

Podle většinového názoru soud rozhodl, že nebyl přesvědčen vládním nárokem na tento software může být navržen tak, aby „označil“ omezený materiál nebo blokoval přístup vyžadováním věku nebo kreditní karty ověření. Byla však otevřena možnosti budoucího pokroku. V souběžném názoru, který fungoval jako částečný nesouhlas, se soudce Sandra Day O'Connor a soudce William Rehnquist bavili představou "zónování." Pokud by bylo možné navrhnout různé online zóny pro různé věkové skupiny, soudci argumentovali, že zóny by mohly být pokryty skutečným světem zákony o územním plánování. Soudci se rovněž domnívali, že by přijali užší verzi CDA, která bude šitá na míru.

Reno v. ACLU vytvořil precedens pro posuzování zákonů upravujících řeč na internetu podle stejných standardů jako knihy nebo brožury. Rovněž znovu potvrdil závazek soudu rozhodnout se opatrně při posuzování ústavnosti zákona, který omezuje svobodu projevu. Kongres se v roce 1998 pokusil schválit úzce přizpůsobenou verzi CDA nazvanou Child Online Protection Act. V roce 2009 Nejvyšší soud zrušil zákon tím, že odmítl projednat odvolání proti rozhodnutí nižšího soudu v roce 2007, které považovalo zákon za protiústavní na základě rozsudku Reno v. ACLU.

Přestože Soudní dvůr poskytl internetu nejvyšší úroveň ochrany, pokud jde o svobodu projevu, v rozsudku Reno v. ALCU, také nechal dveře otevřené budoucím výzvám rozhodnutím založeným na snadno dostupné technologii. Pokud bude k dispozici účinný způsob, jak ověřit věk uživatelů, může být případ převrácen.

• The Reno v. Věc ACLU (1997) předložila Nejvyššímu soudu první příležitost zjistit, jak Svoboda projevu by se vztahovalo na internet.
• Případ se soustředil na zákon slušnosti slušnosti z roku 1996, který kriminalizoval výměnu „neslušných“ informací mezi dospělými a nezletilými.
• Soud rozhodl, že omezení obsahu řeči CDA na základě obsahu porušilo svobodu slova prvního dodatku.
• Případ vytvořil precedens pro posuzování online komunikace podle stejných standardů, jaké knihy a jiné písemné materiály dostávají podle prvního dodatku.

• „ACLU Briefing - Reno v. ACLU: Cesta k Nejvyššímu soudu. “ Americká unie občanských svobod, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. American Civil Liberties Union, 521, US 844 (1997).
• Singel, Ryane. "Zákon o ochraně dětí online byl převrácen." ABC News, ABC News Network, 23. července 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.