Dickerson v. Spojené státy: Případ, Argumenty, Dopad

V Dickerson v. USA (2000), Nejvyšší soud rozhodl, že Kongres nemůže použít právní předpisy k nahrazení rozhodnutí Nejvyššího soudu o ústavních pravidlech. Soud znovu potvrdil rozhodnutí Miranda v. Arizona (1966) jako hlavní vodítko pro přípustnost prohlášení učiněných během výslechového vyšetřování.

Rychlá fakta: Dickerson v. Spojené státy

Charles Dickerson byl obviněn ze seznamu poplatků spojených s bankovní loupeží. Při soudním řízení jeho právník tvrdil, že prohlášení učiněné důstojníkům v terénní kanceláři FBI bylo u soudu nepřípustné

Spor se dostal k okresnímu soudu, poté k odvolacímu soudu USA. Odvolací soud USA zjistil, že Dickerson neobdržel varování Mirandy, ale že v jeho konkrétním případě to nebylo nutné. Odkázali na oddíl 3501 hlavy 18 amerického zákoníku, který Kongres prošel dva roky po Mirandě v. Arizona v roce 1968. Tato legislativa vyžadovala, aby prohlášení byla učiněna dobrovolně, aby mohla být použita u soudu, ale činila ne vyžadují, aby byla přečtena varování Miranda. Podle odvolacího soudu bylo Dickersonovo prohlášení dobrovolné, a nemělo by se tedy potlačovat.

Odvolací soud také zjistil, že protože Miranda nebyla otázkou ústavnosti, měl Kongres pravomoc rozhodnout, jaké typy varování je třeba učinit, aby bylo prohlášení přípustné. Nejvyšší soud se zabýval věcí prostřednictvím list certiorari.

Může Kongres vytvořit nový statut, který (1) přepíše Mirandu v. Arizona a (2) stanoví různé pokyny pro přípustnost prohlášení učiněných během výslechu? Byla Miranda v. Arizonské rozhodnutí založené na ústavní otázce?

Případ požádal Soudní dvůr, aby přehodnotil svou úlohu při dohledu nad otázkami přípustnosti. Takové otázky obvykle spadají do Kongresu, ale Kongres nemusí „legislativně nahradit“ rozhodnutí Nejvyššího soudu, pokud tato rozhodnutí analyzují ústavní pravidlo.

Americká vláda tvrdila, že Dickerson byl informován o svých právech Mirandy před výslechem v polní kanceláři FBI, přestože tato varování nebyla nutná. Stejně jako odvolací soud odkazovali na oddíl 3501 U.S.C. Hlava 18, která tvrdí, že přiznání musí být pouze dobrovolné být přípustný u soudu a že vyznavač nemusí být informován o svých pátých dodatkových právech před výslech. Poukázali na to, že čtení práv Mirandy je pouze jedním z faktorů podle oddílu 3501, který poukazuje na dobrovolnost prohlášení zpovědníka. Advokáti jménem vlády USA navíc tvrdili, že Kongres, nikoli Nejvyšší soud, má konečné slovo ohledně pravidel upravujících přípustnost.

Dickersonův právník tvrdil, že agenti FBI a místní orgány činné v trestním řízení porušili Dickersonovo právo na sebeobviňování, když mu neoznámili jeho práva Mirandy (na Mirandu v. Arizona). Záměr rozhodnutí soudu ve věci Miranda v. Arizona měla chránit občany před situacemi, které zvyšovaly pravděpodobnost falešných přiznání. Podle právníka Dickersona měl být Dickerson informován o svých právech na zmírnění tlak výslechu, bez ohledu na to, zda jeho konečné prohlášení důstojníkům bylo dobrovolné nebo ne.

Hlavní soudce William H. Rehnquist vydal rozhodnutí 7-2. V rozhodnutí Soud zjistil, že Miranda v. Arizona byla založena na ústavní otázce, což znamená, že nejvyšší soud nad ní měl poslední slovo tlumočení a Kongres neměl právo stanovit různé pokyny pro přípustnost důkaz.

Většina se dívala na text rozhodnutí Miranda. V Mirandě se Nejvyšší soud vedený vrchním soudcem hrabětem Warrenem snažil poskytnout „konkrétní ústavní pokyny pro vymáhání práva “a zjistil, že bezobslužná přiznání byla vzata od jednotlivců v„ neústavní “ standardy. “

Dickerson v. Spojené státy také požádaly Soudní dvůr, aby rozhodl o ústavnosti svého původního rozhodnutí ve věci Miranda v. Arizona. Podle většinového názoru se spravedliví rozhodli Mirandu z několika důvodů nepřepsat. Nejprve soud podal žalobu upřeně hledět na pokles (latinský termín znamená „rozhodnout se o pohotovostních záležitostech“), který žádá soud, aby odkazoval na minulá rozhodnutí, aby mohl rozhodnout o aktuálním případě. Pod upřeně hledět na pokles, převrácení minulých rozhodnutí vyžaduje zvláštní odůvodnění. V tomto případě Soud nemohl najít zvláštní odůvodnění k převrácení Mirandy v. Arizona, která se od roku 2000 stala důležitou součástí policejní praxe a širší národní kultury. Na rozdíl od některých ústavních pravidel Soudní dvůr tvrdil, že jádro Mirandských práv bylo schopno odolat výzvám a výjimkám. Většina vysvětlila:

"Pokud něco, naše následné případy snížily dopad Miranda rozhodnout o legitimním vymáhání práva a znovu potvrdit hlavní rozhodnutí, že neověřená prohlášení nemohou být použita jako důkaz v trestním řízení jako hlavní. “

Spravedlnost Antonin Scalia nesouhlasil, připojil se k spravedlnosti Clarence Thomas. Podle Scalie byl většinový názor aktem „soudní arogancie“. Miranda v. Arizona sloužila pouze k ochraně jednotlivců před „hloupými (spíše než nucenými) přiznáními“. V disentu soudce Scalia poznamenal, že „není přesvědčen “většinovým tvrzením, že Miranda byla lepší než alternativa Kongresu, a navrhl, aby se pokus většiny o rozhodnutí opřel v upřeně hledět na pokles byl k ničemu. Justice Scalia napsal:

„[…] Co dnešní rozhodnutí bude znamenat, zda se soudci mohou přimět, aby to řekli nebo ne, je moc Nejvyššího soudu k vypracování profylaktické, mimosoudní ústavy, závazné pro Kongres a státy. “

V Dickerson v. Nejvyšší soud USA potvrdil svou pravomoc nad ústavními otázkami a znovu potvrdil roli Mirandy v. Arizona v policejní praxi. Nejvyšší soud prostřednictvím Dickersona zdůraznil roli varování Miranda při aktivní ochraně práv. Soud tvrdil, že přístup „totalita okolností“, který se Kongres snažil implementovat, riskoval individuální ochranu.

• Dickerson v. USA, 530 USA 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384, USA 436 (1966)