Warrenův soud: jeho dopad a význam

Warrenův soud byl obdobím od 5. října 1953 do 23. června 1969, během kterého Earl Warren sloužil jako hlavní soudce z nejvyšší soud Spojených států. Spolu s Marshallovým soudem hlavního soudce John Marshall od 1801 k 1835, Warren soud je připomínán jako jedno ze dvou nejvlivnějších období v americkém ústavním právu. Na rozdíl od jakéhokoli soudu před nebo od té doby se Warrenův dvůr dramaticky rozšířil občanská práva a občanské svobody, jakož i pravomoci soudnictví a federální vláda.

Key Takeeaways: The Warren Court

Dnes je Warrenův dvůr vítán a kritizován za jeho ukončení rasová segregace ve Spojených státech liberálně uplatňují Listina práv skrz Doložka o řádném procesu z 14. pozměňovací návrha končí státem schváleným modlitba ve veřejných školách.

Nejlépe známý pro jeho schopnost řídit nejvyšší soud a získat podporu jeho soudců spolu, hlavní soudce Warren byl slavný tím, že ovládá soudní sílu k vynucení hlavních sociálních změn.

Když Prezident Eisenhower jmenován Warrenem jako hlavní soudce v roce 1953, dalších osm soudců bylo Nový úděl liberálové jmenovaní Franklin D. Roosevelt nebo Harry Truman. Nejvyšší soud však zůstal ideologicky rozdělený. Justices Felix Frankfurter a Robert H. Jackson upřednostňoval soudní sebekázeň a věřil, že soud by měl odložit přání Bílého domu a Kongresu. Na druhé straně Justices Hugo Black a William O. Douglas vedl většinovou frakci, která věřila, že federální soudy by měly hrát vedoucí roli při rozšiřování vlastnických práv a individuálních svobod. Warrenova víra, že prvořadým účelem soudnictví bylo usilovat o spravedlnost, byla v souladu s Blackem a Douglasem. Když Felix Frankfurter odešel v roce 1962 do důchodu a byl nahrazen soudcem Arthurem Goldbergem, Warren se ocitl na starosti solidní 5-4 liberální většiny.

Při vedení Nejvyššího soudu pomáhal Warren politickým schopnostem, které získal, když působil jako guvernér Kalifornie od roku 1943 do roku 1953 a v roce 1948 kandidovala na viceprezidenta za kandidáta na prezidenta republiky Thomase E. Dewey. Warren pevně věřil, že nejvyšším účelem zákona bylo „napravit zlo“ použitím spravedlnosti a spravedlnosti. Tato skutečnost, tvrdí historik Bernard Schwartz, učinil jeho politický fenomén nejvlivnějším, když „politické instituce“ - jako Kongres a Bílý dům - nedokázal „řešit problémy, jako je segregace a přerozdělení a případy, kdy byla ústavní práva obžalovaných týrané. “

Warrenovo vedení bylo nejlépe charakterizováno jeho schopností přimět soud, aby dosáhl pozoruhodné dohody o jeho nejkontroverznějších případech. Například, Brown v. Rada školství, Gideon v. Wainwrighta Cooper v. Aaron byla všechna jednomyslná rozhodnutí. Engel v. Vitale zakázal nedenominacionální modlitbu ve veřejných školách pouze s jedním nesouhlasným názorem.

Harvardský právnický profesor Richard H. Fallon napsal: „Někteří byli nadšeni přístupem Warren Court. Mnoho profesorů práva bylo zmateno, často soucítilo s výsledky Soudního dvora, ale bylo skeptické vůči spolehlivosti jeho ústavního zdůvodnění. A některé samozřejmě byly vyděšené. “

Warrenův první případ napadl ústavnost rasové segregace amerických veřejných škol, Brown v. Rada školství (1954), vyzkoušel své vůdčí schopnosti. Od roku 1896 Plessy v. Fergusone vládnoucí, rasová segregace škol byla povolena, pokud byla poskytována „oddělená, ale stejná“ zařízení. V Brown v. Rada, nicméně, Warren soud rozhodl 9-0 že Equal ochrana doložka 14. dodatku zakázala provoz oddělených veřejných škol pro bílé a černé. Když některé státy odmítly tuto praxi ukončit, rozhodl o případu Warrenův soud - opět jednomyslně Cooper v. Aarone že všechny státy se musí řídit rozhodnutím Nejvyššího soudu a nemohou je odmítnout následovat.

Jednomyslnost, kterou Warren dosáhl v Brown v. Board a Cooper v. Aaron usnadnil Kongresu přijetí právních předpisů zakazujících rasovou segregaci a diskriminaci v širších oblastech, včetně Zákon o občanských právech z roku 1964 a Zákon o hlasovacích právech z roku 1965. Zejména v Cooper v. Aaron, Warren jasně stanovil pravomoc soudů postavit se Výkonný a Legislativní Pobočky jako aktivní partner při aktivním řízení národa.

Na začátku šedesátých let, přes silné námitky spravedlnosti Felixe Frankfurtera, Warren přesvědčil soud, že otázky nerovného zastoupení občanů ve státních zákonodárných sborech nebyly záležitostí politiky, a tak spadaly do Příslušnost soudu. Po léta byly řídce osídlené venkovské oblasti nadměrně zastoupeny a hustě osídlené městské oblasti zůstaly nedostatečně zastoupeny. V šedesátých letech, kdy se lidé odstěhovali z měst, se rozlehlá střední třída stala nedostatečně zastoupenou. Frankfurter trval na tom, že Ústava zakazuje Soudu vstoupit do „politické houštiny“, a varoval, že soudci se nikdy nemohou dohodnout na obhajitelné definici „rovného“ zastoupení. Spravedlnost William O. Douglas však našel tuto dokonalou definici: „jeden muž, jeden hlas.“

V mezník 1964 případ rozdělení Reynolds v. Sims, Warren vytvořil 8-1 rozhodnutí, které dnes stojí za lekci občanské výchovy. „Do té míry, že je oslabeno hlasovací právo občana, je to mnohem méně občan,“ napsal a dodal: „Váhu občanského hlasování nelze záviset na tom, kde žije. Toto je jasný a silný příkaz doložky o stejné ochraně naší ústavy. “ Soud rozhodl, že státy by se měly pokusit o vytvoření legislativních okresů s téměř stejným počtem obyvatel. Navzdory námitkám ze strany venkovských zákonodárců se státy rychle přizpůsobily a přerozdělily své zákonodárné sbory s minimálními problémy.

Během šedesátých let vydal Warrenův soud tři zásadní rozhodnutí, která rozšiřují ústavní proces práva obžalovaných. Navzdory tomu, že byl sám prokurátorem, Warren soukromě nenáviděl to, co považoval za „policejní zneužití“, jako jsou bezrozměrné pátrání a nucené přiznání.

V roce 1961 Mapp v. Ohio posílil Čtvrtý dodatek ochrany tím, že státní zástupci zakazují používat důkazy zabavené při nezákonném vyhledávání v soudních řízeních. V roce 1963 Gideon v. Wainwright rozhodl, že Šestý dodatek požadoval, aby byl všem nedobrovolným obžalovaným obviněn bezplatný obhájce z veřejných prostředků financovaný z veřejných prostředků. Konečně, případ z roku 1966 Miranda v. Arizona požadoval, aby všechny osoby, které jsou vyslýchány během policejní vazby, byly o nich jasně informovány práva - například právo na právního zástupce - a uznat jejich porozumění těmto právům - tzv. „Varování Miranda.”

Warrenovi kritici označili tři rozhodnutí za „pouta policie“, a poznamenávají, že od roku 1964 do roku 1974 prudce vzrostl počet násilných trestných činů a vražd. Nicméně, míra vražd dramaticky poklesla od počátku 90. let.

Ve dvou důležitých rozhodnutích, která dnes stále vyvolávají kontroverzi, rozšířil Warrenův soud rozsah působnosti První změna tím, že uplatní své ochrany na jednání států.

Rozhodnutí Warren Court z roku 1962 v případě Engel v. Vitale usoudil, že New York porušil ustanovení o založení prvního dodatku oficiálním povolením povinných nedenominacionálních modlitebních služeb ve státních veřejných školách. Engel v. Rozhodnutí Vitale efektivně zakázaná povinná školní modlitba a zůstává jedním z nejčastěji napadaných akcí Nejvyššího soudu.

V roce 1965 Griswold v. Connecticut rozhodnutí, Warren soud potvrdil, že osobní soukromí, ačkoli to není výslovně uvedeno v ústavě, je právo udělené podle klauzule řádného procesu čtrnáctého dodatku. Po Warrenově odchodu do důchodu, Griswold v. Rozhodnutí v Connecticutu by mělo rozhodující roli v Soudním dvoru z roku 1973 Roe v. Přebrodit rozhodnutí legalizující potrat a potvrzující ústavní ochranu reprodukční práva žen. Během prvních šesti měsíců roku 2019 devět států stlačilo hranice Roe v. Wade tím, že stanoví předčasné potraty zakázat potraty, když provádí po určitém okamžiku na začátku těhotenství. Právní napadení těchto zákonů bude trvat roky u soudů.

• Schwartz, Bernard (1996). "The Warren Court: Retrospektiva"Oxford University Press." ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). „Dynamická ústava: Úvod do amerického ústavního práva.“ Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. "Nejvyšší soud za hraběte Warrena, 1953-1969"University of South Carolina Press."
• Carter, Robert L. (1968). "The Warren Court and Desegregation"Michigan Law Review."