Terry v. Ohio: případ nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Terry v. Ohio (1968) se zeptal Nejvyšší soud Spojených států určit legálnost stop-a-frisk, policejní praxe, ve které by důstojníci zastavili kolemjdoucí na ulici a zkontrolovali je na nezákonné pašování. Nejvyšší soud shledal, že tato praxe byla podle zákona legální Čtvrtý dodatek, pokud by důstojník dokázal, že má „důvodné podezření“, že podezřelý byl ozbrojený a nebezpečný.

Rychlá fakta: Terry v. Ohio

31. října 1963 Cleveland policejní detektiv Martin McFadden byl na hlídce obyčejného oblečení, když spatřil Richarda Chiltona a Johna W. Terry. Stáli na rohu ulice. Důstojník McFadden je nikdy předtím v sousedství neviděl. Důstojník McFadden byl veteránský detektiv s 35letou zkušeností. Odmlčel se a našel místo, kde se díval na Terryho a Chiltona ze vzdálenosti asi 300 metrů. Terry a Chilton šli zpět a dále, samostatně se před opětovným návratem samostatně podívali do nedaleké výlohy. Každý z nich projel průčelí pětkrát až šestkrát, svědčil důstojník McFadden. Důstojník podezřelý z činnosti sledoval Chiltona a Terryho, když opustili roh ulice. Pár bloků dál sledoval, jak se setkávají s třetím mužem. Důstojník McFadden přistoupil ke všem třem mužům a identifikoval se jako policista. Požádal je, aby jim dali svá jména, ale dostal jen mumlá odpověď. Podle svědectví důstojníka McFaddena pak chytil Terryho, otočil ho a poklepal ho dolů. V tu chvíli cítil důstojník McFadden v Terryho plášti zbraň. Nařídil všechny tři muže do nedalekého obchodu a rozdrobil je. Našel si zbraně v pláštích Terryho a Chiltona. Požádal úředníka obchodu, aby zavolal policii a zatkl všechny tři muže. Pouze Chilton a Terry byli obviněni z nošení skrytých zbraní.

Při soudním řízení soud zamítl návrh na potlačení důkazů odkrytých během zastávky a šílenství. Soudní dvůr zjistil, že zkušenost důstojníka McFaddena jako detektiva mu poskytla dostatečný důvod pro poklepání vnějšího oblečení pro jeho vlastní ochranu. Po zamítnutí návrhu na potlačení se Chilton a Terry vzdali soudního řízení a byli shledáni vinnými. Odvolací soud pro osmý soudní okres potvrdil rozsudek soudního soudu. Nejvyšší soud v Ohiu zamítl žádost o odvolání a Nejvyšší soud USA udělil certiorari.

Čtvrtý dodatek chrání občany před nepřiměřenými prohlídkami a záchvaty. Soud se pouze ptal, „zda je vždy nepřiměřené, aby policista zabavil osobu a podrobil jej omezenému pátrání po zbraních, pokud není pravděpodobné důvody pro jeho zatčení.“

Pravděpodobnou příčinou je, že se musí setkat standardní policejní důstojníci, aby získali zatýkací rozkaz. Aby mohli důstojníci prokázat pravděpodobný důvod a obdržet rozkaz, musí být schopni poskytnout dostatečné informace nebo přiměřené důvody, které poukazují na spáchání trestného činu.

Louis Stokes argumentoval jménem Terryho a řekl soudu, že důstojník McFadden provedl protiprávní prohlídku, když otočil Terryho kolem a ucítil v kapse kabátu zbraň. Důstojník McFadden neměl pravděpodobný důvod k prohledávání, argumentoval Stokes a jednal pouze s podezřením. Důstojník McFadden neměl důvod se obávat o svou bezpečnost, protože neměl žádný způsob, jak vědět, že Terry a Chilton nosili zbraně, dokud neprováděl nezákonné vyhledávání, argumentoval Stokes.

Reuben M. Payne zastupoval stát Ohio a argumentoval ve prospěch stop-and-frisk. „Stop“ se liší od „zatčení“ a „frisk“ se liší od „pátrání“, argumentoval. Během „zastávky“ policista někoho krátce zadržuje pro výslech. Pokud důstojník má podezření, že by někdo mohl být vyzbrojen, mohl by někoho „oklamat“ někoho poklepáním po vnější vrstvě oblečení. Je to „drobné nepříjemnosti a drobná rozhořčení“, tvrdí Payne.

Vrchní soudce Earl Warren vydal rozhodnutí 8-1. Soud potvrdil právo důstojníka McFaddena na zastavení a frisk Terryho na základě toho, že měl „rozumné podezření“, že Terry mohl být „ozbrojený a v současné době nebezpečný“.

Za prvé, hlavní soudce Warren odmítl myšlenku, že zastavení a šílenství nelze považovat za „pátrání a zabavení“ ve smyslu čtvrtého dodatku. Důstojník McFadden „zabavil“ Terryho, když ho otočil na ulici a „prohledal“ Terryho, když ho poplácal po zemi. Vrchní soudce Warren napsal, že by to bylo „pouhé mučení anglického jazyka“, které by naznačovalo, že akce důstojníka McFaddena nemohly být považovány za pátrání.

I přes rozhodnutí, že se zastavení a šíření považovalo za „pátrání a zabavení“, soud jej odlišil od většiny pátrání. Důstojník McFadden jednal rychle, zatímco hlídal ulice. Prakticky, hlavní soudce Warren, napsal, že by nemělo smysl, aby soud vyžadoval tuto policii Důstojníci mají dostatečnou pravděpodobnou příčinu k získání rozkazu před kontrolou podezřelého na nebezpečné zbraně.

Namísto toho potřebují důstojníci „rozumné podezření“, aby se zastavili. To znamená, že „policista musí být schopen poukázat na konkrétní a artikulovatelná fakta, která spolu s racionálními závěry z těchto fakta, přiměřeně zaručují toto vniknutí. “ Musí se také identifikovat jako policejní důstojník a pokusit se jejich podezření vyřešit tak, že o to požádají otázky. Kromě toho musí být mezipřistání omezeno na vnější oblečení podezřelého.

"Každý případ tohoto druhu bude samozřejmě muset být rozhodnut na základě jeho vlastních skutečností," napsal vrchní soudce Warren, ale v případě důstojníka McFaddena měl "rozumné podezření". McFadden měl desetileté zkušenosti jako policista a detektiv a mohl adekvátně popsat svá pozorování, která ho vedla k přesvědčení, že se Terry a Chilton připravují okrást obchod. Jeho omezené šílenství by tedy mohlo být vzhledem k okolnostem považováno za přiměřené.

Soudce Douglas nesouhlasil. Souhlasil s Soudním dvorem v tom, že stop-and-frisk je forma pátrání a zabavení. Soudce Douglas však nesouhlasil se zjištěním Soudního dvora, že policisté nepotřebují pravděpodobné důvody a příkaz k podezření. Umožnil důstojníkům, aby určili, kdy je vhodné podezřelého poskytnout podezřelému, a udělí jim stejnou pravomoc jako soudce.

Terry v. Ohio byl mezník, protože Nejvyšší soud rozhodl, že důstojníci mohou provádět vyšetřovací prohlídky zbraní na základě opodstatněných podezření. Stop-and-frisk byl vždy policejní praxí, ale validace Nejvyššího soudu znamenala, že tato praxe byla stále více přijímána. V roce 2009 Nejvyšší soud citoval Terry v. Ohio v případě, že se výrazně rozšířil stop-and-frisk. V Arizoně v. Johnson, soud rozhodl, že by důstojník mohl zastavit a zavrhnout jedince ve vozidle, pokud má důstojník „důvodné podezření“, že by osoba ve vozidle mohla být vyzbrojena.

Protože Terry v. Ohio, stop-and-frisk byl předmětem debaty a diskuse.

V roce 2013 rozhodl Shira Scheindlin Okresního soudu Spojených států pro jižní okres New York že politika policejního oddělení newyorské policie porušila splatné čtvrté a čtrnácté změny na rasové rozřazování. Její rozsudek nebyl odvolán na odvolání a zůstává v platnosti.

• Terry v. Ohio, 392, USA 1 (1968).
• Shames, Michelle a Simon McCormack. "Zastavte se a Friskové spadli pod newyorského starostu Billa De Blasia, ale rasové rozdíly se nepohnuly." Americká unie občanských svobod, 14 března. 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Mock, Brentine. "Jak policie používá Stop-and-Frisk čtyři roky po rozhodnutí soudního dvora." CityLab31. srpna 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.