Tennessee v. Garner: Soudní řízení, argumenty, dopady

V Tennessee v. Garner (1985), Nejvyšší soud rozhodl, že podle Čtvrtý dodatek, policista nesmí použít smrtící sílu proti prchajícímu neozbrojenému podezřelému. Skutečnost, že podezřelý nereaguje na příkazy k zastavení, nedovoluje důstojníkovi střílet podezřelého, pokud důstojník důvodně věří, že podezřelý není ozbrojený.

Rychlá fakta: Tennessee v. Garner

3. října 1974 odpověděli na pozdní noční hovor dva policisté. Žena zaslechla rozbití skla v domě jejího souseda a věřila, že uvnitř je „prowler“. Jeden z důstojníků obešel zadní část domu. Někdo uprchl přes dvorek a zastavil se u plotu o délce 6 stop. Ve tmě viděl důstojník, že to byl chlapec, a rozumně věřil, že je neozbrojený. Důstojník řval: "Policie, zastavte." Chlapec vyskočil a začal stoupat po 6 stopovém plotu. Ze strachu, že ztratí zatčení, důstojník zahájil palbu a udeřil chlapce do hlavy. Chlapec, Edward Garner, zemřel v nemocnici. Garner ukradl kabelku a 10 dolarů.

Chování důstojníka bylo podle zákona Tennessee legální. Zákon státu zněl: „Pokud po oznámení o úmyslu zatknout obžalovaného buď uprchnout, nebo násilně odporovat, může policista použít všechny prostředky nezbytné k provedení zatčení.“

Garnerova smrt vyvolala deset let soudních bitev, které vyústily v rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce 1985.

Může policista použít smrtící sílu proti prchajícímu neozbrojenému podezřelému? Porušuje zákon, který povoluje použití smrtící síly na neozbrojeného podezřelého, čtvrtý dodatek Ústavy USA?

Advokáti jménem státu a města tvrdili, že Čtvrtý dodatek dohlíží na to, zda může být osoba zadržena, ale ne na to, jak může být zadržena. Násilí se sníží, pokud budou důstojníci schopni vykonávat svou práci jakýmkoli nezbytným způsobem. Využití smrtící síly je „smysluplnou hrozbou“, která odstraňuje násilí, a je v zájmu města a státu. Advokáti dále tvrdili, že použití smrtící síly proti prchajícímu podezřelému bylo „přiměřené“. Obvyklé právo odhalilo, že v době rozhodnutí Nejvyššího soudu několik států tento typ stále povolovalo platnost. Tato praxe byla ještě běžnější v době průchodu čtvrtého dodatku.

Odpůrce, Garnerův otec, tvrdil, že důstojník porušil práva syna na čtvrtý dodatek, jeho právo na splatnost proces, jeho šestý dodatek, právo na soud před porotou, a jeho osmá dodatková ochrana proti krutým a neobvyklým trest. Soud přijal pouze Čtvrtý dodatek a nároky na řádné řízení.

V rozhodnutí 6-3, které vydal soudce Byron White, soud označil střelbu za „zabavení“ podle Čtvrtého dodatku. To soudu umožnilo určit, zda byl akt „přiměřený“, když zohlednil „celkovou okolnost“. Soud zvažoval několik faktorů. Nejprve se soud soustředil na to, zda Garner představoval hrozbu pro důstojníky. Byl neozbrojený a prchl, když ho zastřelil důstojník.

Justice White napsal:

"Pokud podezřelý nepředstavuje bezprostřední hrozbu pro důstojníka a žádné ohrožení pro ostatní, škoda vyplývající z jeho zadržení neospravedlňuje použití smrtící síly k tomu."

Soud opatrně zahrnul do svého většinového názoru, že smrtící síla může být ústavní, pokud je podezřelý z uprchlíků ozbrojen a představuje významné nebezpečí pro důstojníky nebo osoby kolem sebe. V Tennessee v. Garner, podezřelý nepředstavoval hrozbu.

Soud se také podíval na pokyny policejního oddělení po celé zemi a zjistil, že „dlouhodobé hnutí bylo mimo pravidlo, že smrtící síla může být použita proti jakémukoli prchající zločin, a to zůstává pravidlem v méně než polovině států. “ A konečně soud zvažoval, zda by jeho rozhodnutí zakazovalo úředníkům účinně vykonávat jejich pracovní místa. Soudci dospěli k závěru, že zabránění policistům v používání smrtící síly proti neozbrojenému podezřelému uprchlíkovi by významně nenarušilo policejní výkon. Neexistoval žádný důkaz, že hrozba smrtící síly zvýšila účinnost policie.

Justice O’Connor se k ní připojili Justice Rehnquist a Justice Burger. Soudce O'Connor se zaměřil na zločin, který byl Garner podezřelý, a poznamenal, že existuje silný veřejný zájem na prevenci vloupání.

Justice O'Connor napsal:

„Soud ve skutečnosti vytváří právo na čtvrtý dodatek, který umožňuje podezřelým z vloupání uprchnout bez policejního důstojníka, který má pravděpodobný důvod zatknout, kdo nařídil podezřelému zastavit se a který nemá prostředky k vystřelení ze své zbraně, aby zabránil uniknout."

O'Connor argumentoval, že vládnoucí většiny aktivně bránilo důstojníkům v vymáhání práva. Podle O'Connora byl názor většiny příliš široký a neposkytl důstojníkům prostředek k určení, kdy je smrtelná síla přiměřená. Místo toho stanovisko vyzvalo k „druhému hádání složitých policejních rozhodnutí“.

Tennessee v. Garner podrobil použití smrtící síly analýze čtvrtého dodatku. Stejně jako důstojník musí mít pravděpodobně důvod někoho prohledat, musí mít pravděpodobný důvod ke střelbě na uprchlého podezřelého. Pravděpodobná příčina je omezena na to, zda se důstojník důvodně domnívá, že podezřelý je bezprostřední hrozbou pro důstojníka nebo okolní veřejnost. Tennessee v. Garner stanovil standard pro to, jak soudy zpracovávají policejní střelby podezřelých. Poskytl soudům jednotný způsob řešení použití smrtící síly a žádal je, aby se rozhodli, zda by rozumný důstojník věřil podezřelému, že je ozbrojený a nebezpečný.

• Tennessee v. Garner, 471 US 1 (1985)