Rhode Island v. Innis: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Na ostrově Rhode v. Innis (1980), Nejvyšší soud vytvořil "funkčně ekvivalentní" standard pro určování, kdy policisté vyšetřují podezřelého. Soudní dvůr rozhodl, že výslech není omezen na přímé dotazování, nýbrž se týká jakýchkoli akcí, které lze rozumně považovat za donucovací.

Rychlá fakta: Rhode Island v. Innis

Čtyři dny poté, co zmizel, policie vzala tělo Johna Mulvaneyho, Providence, Rhode Island, řidiče taxikáře. Zdálo se, že zemřel na výstřel brokovnice. Několik dní po odhalení těla v mělkém hrobu v Coventry na ostrově Rhode Island policie obdržela zpráva o loupeži, ve které útočník použil pilovou brokovnici k ohrožení řidiče taxikáře. Řidič identifikoval svého útočníka dvakrát na policejní stanici pomocí fotografií. Policie začala podezřelého hledat.

Patrolman spatřil Thomase J. Innis ve 4:30 ráno. Patrolman postavil Innise do vězení a informoval ho o jeho Práva Mirandy. Innis byl neozbrojený. Na scénu přišel seržant a kapitán a znovu informoval Innise o jeho právech. Tentokrát Innis požádal právníka a kapitán dal najevo, že hlídky doprovázející Innis na policejní stanici ho nezpochybňují.

Během jízdy začali dva důstojníci diskutovat o bezpečnosti zbraně. V sousedství byla škola pro děti se zdravotním postižením. Důstojníci navrhli, že pokud dítě najde vyhozenou brokovnici, může se zranit a pokusit se s ní hrát. Innis přerušil rozhovor a řekl důstojníkům, kde schoval zbraň. Během pátrání po zbrani důstojníci opět informovali Innis o svých právech. Innis řekl, že rozuměl jeho právům, ale chtěl se ujistit, že zbraň byla mimo dosah dětí v této oblasti.

Pátý dodatek zajišťuje, že jednotlivec má právo mlčet, dokud nebude moci hovořit s právníkem. Porušil rozhovor mezi důstojníky sedícími před vozem Innis ' Pátý dodatek právo mlčet? Vyšetřovali důstojníci Innis během jízdy na policejní stanici, navzdory žádosti Innis o právníka?

Na rozdíl od některých případů vyplývajících z Miranda v. Arizona rozhodnutí, ani právník argumentoval, že Innis nebyl řádně poučen o jeho právech. Ani jeden z advokátů netvrdil, zda byl Innis během přepravy na policejní stanici ve vazbě.

Advokát zastupující Innis namísto toho tvrdil, že důstojníci porušili Innisovo právo mlčet, když ho vyslýchali. po požádal o právníka. Rozhovor o nebezpečí zbraně byl taktikou zvyklou přimět Innis ke spolupráci, tvrdil právník. Tato taktika by měla být podle právního zástupce zahrnuta do definice Soudního dvora týkající se výslechu.

Vláda tvrdila, že rozhovor mezi důstojníky se netýkal Innis. Nikdy nenabádali odpověď od Innis a během jízdy jej výslovně nezpochybňovali. Informace o tom, kde byla brokovnice umístěna, nabízel Innis, advokát tvrdil.

Justice Potter Stewart vydal rozhodnutí 6-3 ve prospěch ostrova Rhode Island. Většina rozšířila význam slova „výslech“, jak se vztahuje na varování Miranda. V Miranda v. V Arizoně byl soud znepokojen „vyšetřovacím prostředím“, atmosférou vytvořenou činy, které by mohly existovat mimo policejní stanici. Případ poznamenal, že existuje mnoho policejních taktik, jako jsou psychologické triky a trénované svědci, kteří by mohli porušit práva podezřelého, ale nebyli založeni na ústní komunikaci s tušit.

Justice Stewart napsal:

„To znamená, že výraz„ výslech “pod Mirandou se vztahuje nejen na výslovné výslechy, ale také na všechna slova nebo činy policie. (s výjimkou těch, které se běžně účastní zatčení a vazby), o nichž by policie měla vědět, že je přiměřeně pravděpodobné, že vyvolá obviňující odpověď ze strany tušit."

Soud poznamenal, že v případě Innisu nebyl rozhovor mezi hlídkami na cestě na policejní stanici „funkčně rovnocenný“ výslechu. Důstojníci neměli možnost vědět, že jejich rozhovor povzbudí odpověď od Innis. Nic v záznamu nenaznačovalo, že by odvolání k bezpečnosti dětí donutilo Innis odhalit umístění zbraně.

Justices John Marshall a William J. Brennanová souhlasila s tím, jak většina definovala pojem „výslech“, ale dosáhla jiného výsledku, pokud jde o případ Innis. Justice Marshall argumentovala, že by bylo obtížné najít cílenější odvolání na něčí svědomí než smrt „bezmocného“ postižená holčička. “Důstojníci měli vědět, že jejich rozhovor bude mít emocionální dopad na podezřelého, soudci argumentovali.

V samostatném disentu se soudce John Paul Stevens zasazoval o jinou definici „výslechu“. Podle Justice Stevens, „výslech“ je jakýkoli druh jednání, které má stejný „účel nebo účinek“ jako přímé prohlášení.

Nejvyšší soud vyvinul standard pro výslech pod Mirandou, který se dodnes používá. Případ přidal k jurisprudenci rozšiřování a objasňování klíčových aspektů dominantního rozhodnutí z roku 1966. Na ostrově Rhode v. Innis, soud potvrdil, že Miranda v. Arizona nebyla psána, aby pouze chránila podezřelé před přímým výslechem, zatímco čekala na právníka, ale také jiné „funkčně ekvivalentní“ donucování.

• Rhode Island v. Innis, 446, USA 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. "Rhode Island v. Innis. “ Hofstra Law Review, sv. 9, ne. 2, 1981.