Výběr školy: Sčítají se argumenty?

Koncept výběru školy, jak ho známe dnes, existuje již od 50. let, kdy ekonom Milton Friedman začal argumentovat školní poukazy. Friedman z ekonomického hlediska tvrdil, že vzdělávání by ve skutečnosti mělo být financováno vládou, ale rodiče by měli mít svobodu zvolit si, zda bude jejich dítě navštěvovat soukromé nebo veřejné škola.

Dnes, školní výběr zahrnuje několik možností kromě voucherů, včetně sousedních veřejných škol, magnetických škol, charterových veřejných škol, školného, ​​kreditů na domácí školství a doplňkových vzdělávacích služeb. Více než půl století poté, co Friedman artikuloval stále populární ekonomický argument pro volbu školy, nabízí 31 států USA nějakou formu programu výběru školy, podle EdChoice, nezisková organizace, která podporuje iniciativy výběru škol a byla založena Friedmanem a jeho manželkou Rose.

Data ukazují, že tyto změny přišly rychle. Podle The Washington Post, před třemi desetiletími neexistovaly žádné programy státních poukázek. Nyní je však podle EdChoice 29 států nabízí a přesměrovalo 400 000 studentů do soukromých škol. Podobně a ještě nápadnější byla první charterová škola otevřená v roce 1992 a jen o něco víc o dvě desetiletí později bylo v USA v USA 6 400 charterových škol, které sloužily 2,5 milionu studentů po celé USA 2014,

Argument na podporu volby školy používá ekonomickou logiku k tomu, aby dalo rodičům na výběr, ve kterých školách navštěvují jejich děti, zdravou konkurenci mezi školami. Ekonomové se domnívají, že zlepšování produktů a služeb následuje konkurence, a proto tvrdí, že konkurence mezi školami zvyšuje kvalitu vzdělávání pro všechny. Zastáncové poukazují na historický a současný nerovný přístup ke vzdělání jako další důvod podpory školy vybrat programy, které osvobodí děti od chudých nebo bojujících PSČ a umožní jim navštěvovat lepší školy v jiných oblasti. Mnoho z nich tvrdí, že se o tomto aspektu volby školy rozhoduje rasová spravedlnost, protože jsou to hlavně studenti rasové menšiny, kteří jsou seskupeni do bojujících a nedostatečně financovaných škol.

Zdá se, že tyto argumenty zpomalují. Podle průzkum 2016 provedený společností EdChoice, mezi státními zákonodárci existuje velká podpora programů výběru škol, zejména vzdělávacích spořicích účtů a charterových škol. Programy výběru škol jsou ve skutečnosti mezi zákonodárci natolik populární, že se v dnešní politické scéně jedná o vzácný dvoustranný problém. Vzdělávací politika prezidenta Obamy prosazoval a poskytoval obrovské částky financování charterovým školám, a Prezident Trump a ministr školství Betsy DeVos jsou hlasovými příznivci těchto a dalších iniciativ pro výběr školy.

Kritici, zejména učební odbory, však tvrdí, že programy výběru škol odvádějí tolik potřebné financování od veřejných škol, což podkopává veřejný vzdělávací systém. Poukazují zejména na to, že programy školních poukázek umožňují dolary daňových poplatníků jít do soukromých a náboženských škol. Namísto toho tvrdí, že aby bylo kvalitní vzdělání dostupné všem, bez ohledu na to závod nebo třída, musí být veřejný systém chráněn, podporován a vylepšován. Jiní však poukazují na to, že neexistují empirické důkazy na podporu ekonomického argumentu, že výběr školy podporuje produktivní konkurenci mezi školami.

Vášnivé a logické argumenty jsou uváděny na obou stranách, ale abychom pochopili, kdo by se měl houpat politici, je třeba se podívat na výzkum sociálních věd o programech výběru školy, aby bylo možné určit, které argumenty jsou více zvukové.

Argument, že konkurence mezi školami zvyšuje kvalitu vzdělávání, které poskytují, je dlouhodobý ten, který se používá k podpoře argumentů pro iniciativy výběru škol, ale existuje nějaký důkaz že je to pravda? Sociolog Richard Arum se rozhodl zkoumat platnost této teorie teprve v roce 1996, kdy výběr školy znamenal výběr mezi veřejnými a soukromými školami. Konkrétně chtěl vědět, zda konkurence ze soukromých škol ovlivňuje organizační strukturu veřejných škol, a zda má tedy konkurence dopad na výsledky studentů. Arum použit Statistická analýza studovat vztahy mezi velikostí soukromého školního sektoru v daném státě a rozsahem veřejných školních zdrojů měřeno jako poměr student / učitel a vztah mezi poměrem student / učitel v daném stavu a výstupy studentů, měřeno podle provedení na standardizovaných testech.

Výsledky studie Arum, zveřejněné v American Sociologický přehled, nejlepší časopis v USA v terénu, ukazují, že přítomnost soukromých škol nezlepšuje veřejné školy prostřednictvím trhu tlak. Spíše státy, ve kterých je vysoký počet soukromých škol, investují do veřejného vzdělávání více financí než ostatní, a tak jejich studenti dělají lépe na standardizovaných testech. Jeho studie zejména zjistila, že výdaje na studenta v daném státě se spolu s internetem výrazně zvýšily velikost soukromého školního sektoru a právě toto zvýšené výdaje vedou k nižšímu počtu studentů / učitelů poměry. Nakonec Arum dospěl k závěru, že zvýšení financování na úrovni školy vedlo k lepším studentským výsledkům, než k přímému účinku konkurence ze soukromého školního sektoru. I když je pravda, že konkurence mezi soukromými a veřejnými školami může vést ke zlepšeným výsledkům, sama o sobě nestačí k podpoře těchto zlepšení. Ke zlepšení dochází pouze tehdy, když státy investují zvýšené prostředky do svých veřejných škol.

Klíčovou součástí logiky argumentů pro volbu školy je to, že rodiče by měli mít právo tahat jejich děti ze škol s nízkým výkonem nebo z důvodu selhání a místo toho je posílají do škol, které hrají lepší. Ve Spojených státech se měří výkonnost školy pomocí standardizovaných testovacích výsledků, které znamenají úspěch studentů to, zda je škola považována za úspěšnou nebo neúspěšnou při vzdělávání studentů, je založeno na tom, jak studenti této školy skóre. Tímto opatřením se školy, jejichž žáci dosáhli skóre v dolních dvaceti procentech všech studentů, považují za neúspěšné. Na základě této míry úspěchu jsou některé neúspěšné školy zavřeny a v některých případech nahrazeny chartovými školami.

Mnoho pedagogů a sociálních vědců, kteří studují vzdělávání, se však domnívá, že standardizované testy nejsou nutně přesným měřítkem toho, kolik studentů se v daném školním roce učí. Kritici poukazují na to, že takové testy měří studenty pouze jeden den v roce a nezohledňují externí faktory nebo rozdíly v učení, které by mohly ovlivnit výkon studentů. V roce 2008 sociologové Douglas B. Downey, Paul T. von Hippel, Melanie Hughesová se rozhodla studovat, jak různá skóre studentských testů mohou být z výsledků učení měřeno jinými prostředky a jak mohou různá opatření ovlivnit, zda je škola klasifikována jako selhání.

Vědci zkoumali výsledky studentů různým způsobem a hodnotili, kolik studentů se v daném roce naučili. Udělali to tak, že se spoléhali na údaje z longitudinální studie raného dětství provedené Národním střediskem pro statistiku vzdělávání, která sledovala kohorta dětí z mateřské školy na podzim 1998 až do konce jejich pátého ročníku v roce 2004. Použitím vzorek z 4 217 dětí z 287 škol po celé zemi, Downey a jeho tým přiblížili změnu vystoupení na testech pro děti od začátku mateřské školy do pádu první školní známka. Kromě toho změřili dopad školy tím, že se podívali na rozdíl mezi mírami učení studentů v první třídě a jejich mírou učení během předchozího léta.

To, co našli, bylo šokující. Pomocí těchto opatření Downey a jeho kolegové odhalili, že méně než polovina všech škol, které jsou klasifikovány jako neuspěl podle skóre testu se považuje za neúspěšný, pokud se měří učení nebo vzdělávání studentů dopad. Kromě toho zjistili, že asi 20 procent škol „s uspokojivým výsledkem se mezi nejchudšími umělci objeví, pokud jde o učení nebo dopad“.

Ve zprávě vědci poukazují na to, že většina škol, které selhávají, jsou veřejné školy, které slouží chudým a rasovým menšinám v městských oblastech. Z tohoto důvodu se někteří lidé domnívají, že systém veřejných škol jednoduše nemůže těmto komunitám adekvátně sloužit, nebo že děti z tohoto sektoru společnosti jsou nedosažitelné. Výsledky studie Downey však ukazují, že pokud se měří pro učení, socioekonomické rozdíly mezi neúspěšnými a úspěšnými školami se buď zmenší, nebo úplně zmizí. Pokud jde o mateřské školy a prvotřídní vzdělávání, výzkum ukazuje, že školy, které se umístily na spodních 20 procentech, „nejsou významně častěji městské nebo veřejné“ než ostatní. Pokud jde o dopad na učení, studie zjistila, že u spodních 20 procent škol je stále větší pravděpodobnost, že budou mít chudé a menšinové studenty, ale rozdíly mezi těmito školami a těmi, které mají vyšší hodnocení, jsou výrazně menší než rozdíly mezi těmi, které mají nízké a vysoké hodnocení úspěch.

Výzkumníci docházejí k závěru, že „když jsou školy hodnoceny s ohledem na výsledky, jsou školy, které slouží znevýhodněným studentům, neúměrně označeny jako neúspěšné. Když jsou však školy hodnoceny z hlediska učení nebo dopadu, zdá se, že školní neúspěch je méně koncentrovaný mezi znevýhodněnými skupinami. “

Během posledních dvou desetiletí charterové školy se staly základem reformy vzdělávání a iniciativ výběru školy. Jejich zastánci je prosazují jako inkubátory inovativních přístupů ke vzdělávání a výuce, protože mají vysoké akademické standardy, které studenty povzbuzují jejich plný potenciál a jako důležitý zdroj vzdělávacího výběru pro černé, latino a hispánské rodiny, jejichž děti jsou neúměrně obsluhovány charty. Ale ve skutečnosti se živí humbukem a vykonávají lepší práci než veřejné školy?

Na odpověď na tuto otázku provedl sociolog Mark Berends systematický přezkum všech publikovaných, recenzovaných studií charterových škol prováděných po dvacet let. Zjistil, že studie ukazují, že i když existuje několik příkladů úspěchu, zejména ve velkých městských školních čtvrtích, které slouží především studentům barev, jako jsou ti v New York City a Boston také ukazují, že v celé zemi existuje jen málo důkazů o tom, že charty jsou lepší než tradiční veřejné školy, pokud jde o studentské testy skóre.

Studie provedená Berendsem a zveřejněno v Roční přehled sociologie v roce 2015, vysvětluje, že jak v New Yorku, tak v Bostonu vědci zjistili, že studenti navštěvující charterové školy uzavřeli nebo výrazně zúžili tzv. „mezera rasového úspěchu"jak v matematice, tak v angličtině / jazykových uměních, měřeno standardizovanými výsledky testů. Další studie, kterou Berends zhodnotil, zjistila, že studenti, kteří navštěvovali charterové školy na Floridě, měli vyšší pravděpodobnost vysoké školy školy, zapsat se na vysokou školu a studovat alespoň dva roky a vydělávat více peněz než jejich vrstevníci, kteří se nezúčastnili chart. Varuje však, že taková zjištění se zdají být obzvláště vhodná v městských oblastech, kde je obtížné projít školní reformy.

Jiná studia charterových škol z celé země však na standardizovaných testech nezjistila žádné zisky ani smíšené výsledky z hlediska výkonu studentů. Možná je to proto, že Berends také zjistil, že charterové školy se v tom, jak skutečně fungují, neliší od úspěšných veřejných škol. Zatímco charterové školy mohou být inovativní, pokud jde o organizační strukturu, studium z celé země ukazují, že vlastnosti, díky nimž jsou charterové školy účinné, jsou stejné jako vlastnosti veřejných škol efektivní. Výzkum dále ukazuje, že při pohledu na praktiky ve třídě existuje jen malý rozdíl mezi chartami a veřejnými školami.

S přihlédnutím ke všem těmto výzkumům se zdá, že k reformám výběru škol by se mělo přistupovat se zdravým skepticismem, pokud jde o jejich stanovené cíle a zamýšlené výsledky.