Co je soudní aktivismus? Definice a příklady

Soudní aktivismus popisuje, jak soudce přistupuje nebo je vnímán jako přístup, soudní přezkoumání. Termín se odkazuje na scénáře, ve kterých soudce vydává rozhodnutí, které přehlíží právní precedenty nebo minulé ústavní interpretace ve prospěch podpory konkrétního politického pohledu.

Klíčové cesty: soudní aktivismus

Pojem „soudní aktivismus“, který v roce 1947 vytvořil Arthur Schlesinger, Jr., nese více definic. Někteří tvrdí, že soudce je soudní aktivista jednoduše zrušením předchozího rozhodnutí. Jiní se domnívají, že hlavní funkcí soudu je znovu interpretovat prvky Ústava a posoudit ústavnost zákonů, a proto by takové činy nemohly být vůbec nazývány soudním aktivismem. V důsledku toho se pojem „soudní aktivismus“ silně spoléhá na to, jak někdo interpretuje ústavu, a také na názor někoho na roli

V roce 1947 Štěstí článek časopisu Schlesinger uspořádal zasedající soudce Nejvyššího soudu do dvou kategorií: zastánci soudního aktivismu a zastánci soudního omezení. „Soudní aktivisté“ na lavičce věřili, že politika hraje roli v každém právním rozhodnutí. Schlesinger hlasem soudního aktivisty napsal:

„Moudrý soudce ví, že politická volba je nevyhnutelná; neprovádí falešné předstírání objektivity a vědomě vykonává soudní moc s ohledem na sociální výsledky. ““

Podle Schlesingera soudní aktivista považuje zákon za poddajný a věří, že zákon má sloužit k co největšímu společenskému dobru. Schlesinger skvěle nevyjádřil názor, zda je soudní aktivismus pozitivní nebo negativní.

V letech následujících po Schlesingerově článku byl „soudní aktivista“ často používán jako negativní pojem. Obě strany politické uličky ji využívaly k vyjádření pobouření nad rozhodnutími, která neshledala ve prospěch jejich politických ambicí. Soudci by mohli být obviněni z „soudního aktivismu“ i za malé odchylky od přijaté právní normy.

Keenan D. Kmiec zaznamenal vývoj termínu v roce 2004 Kalifornie zákon recenze. Podle Kmiec mohou být obvinění z „soudního aktivismu“ uvalena na soudce z různých důvodů. Soudce mohl precedens ignorovat a zrušit zákon zavedený Kongres, odchýlil se od modelu, který jiný soudce použil pro zjištění v podobném případě, nebo napsal rozsudek s postranními motivy k dosažení určitého sociálního cíle.

Skutečnost, že soudní aktivismus nemá jednotnou definici, ztěžuje poukazování na určité případy, které prokazují, že soudce rozhodl jako soudní aktivista. Počet případů zobrazujících akty soudní reinterpretace se rozšiřuje a zužuje v závislosti na tom, jak je definován „reinterpretace“. Existuje však několik případů a několik lavic, které se obecně uznávají jako příklady soudního aktivismu.

Warren Court byla první lavičkou Nejvyššího soudu, která byla pro svá rozhodnutí nazývána „soudní aktivista“. Zatímco vrchní soudce Earl Warren předsedal soudu v letech 1953 až 1969, soud vydal některá z nejslavnějších právních rozhodnutí v historii USA, včetně Brown v. Rada školství, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, a Miranda v. Arizona. Warren Court napsal rozhodnutí, která prosazovala liberální politiku, která měla velký dopad na zemi v 50. a 60. letech.

Brown v. Rada školství (1954) je jedním z nejpopulárnějších příkladů soudního aktivismu vycházejícího z Warrenova soudu. Justice Warren vydal většinový názor, který zjistil, že segregované školy porušily ustanovení o stejné ochraně čtrnáctého dodatku. Vládnutí účinně potlačilo segregaci a zjistilo, že oddělení studentů podle rasy vytvořilo neodmyslitelně nerovné učební prostředí. Toto je příklad soudního aktivismu, protože rozhodnutí se převrátilo Plessy v. Fergusone ve kterém Soudní dvůr odůvodnil, že zařízení lze oddělit, pokud jsou si rovna.

Soud nemusí případ obrátit, aby byl označen jako aktivista. Pokud soud zruší zákon a vykonává pravomoci svěřené soudnímu systému oddělením pravomocí, lze toto rozhodnutí považovat za aktivisty. v Lochner v. New York (1905), Joseph Lochner, majitel pekařství, žaloval stát New York za to, že ho našel v rozporu s Bakeshopovým zákonem, státním zákonem. Zákon omezil pekaře na práci méně než 60 hodin týdně a stát uložil Lochnerovi dvakrát pokutu za to, že umožnil jednomu z jeho zaměstnanců strávit v obchodě přes 60 hodin. Nejvyšší soud rozhodl, že zákon o Bakeshopu porušil ustanovení o řádném procesu Čtrnáctý dodatek protože to porušovalo smluvní svobodu jednotlivce. Soud zrušením newyorského zákona a zasahováním do zákonodárného sboru upřednostnil aktivistický přístup.

Aktivista a liberál nejsou synonymem. V 2000 prezidentských volebDemokratický kandidát Al Gore zpochybnil výsledky více než 9 000 hlasovacích lístků na Floridě, které neoznačily ani Gora, ani republikánského kandidáta George W. Keř. Nejvyšší soud na Floridě vydal přepis, ale Dick Cheney, Bushův běžící kamarád, vyzval k Nejvyššímu soudu, aby přepočítání přepracoval. v Bush v. Gore, Nejvyšší soud rozhodl, že přepočítání Floridy bylo protiústavní podle klauzule o stejné ochraně ze 14. dne Pozměňovací návrh, protože stát nezačal jednotný postup pro přepočítání a zpracoval každé hlasování jinak. Soudní dvůr rovněž rozhodl, že podle článku III Ústavy neměla Florida čas na vypracování postupu pro samostatný řádný přepočet. Soud zasáhl do státního rozhodnutí, které ovlivnilo národ, aktivistickým přístupem, i když to znamenalo, že konzervativní kandidát vyhrál prezidentské volby v roce 2000.

Soudní omezení je považováno za antonym soudního aktivismu. Soudci, kteří vykonávají soudní omezení, vydávají rozhodnutí, která striktně dodržují „původní záměr“ Ústavy. Jejich rozhodnutí také vycházejí upřeně hledět na pokles, což znamená, že rozhodují na základě precedentů stanovených předchozími soudy.

Když soudce upřednostňující soudní omezení přistupuje k otázce, zda je zákon ústavní, mají sklon stát se stranou vlády, pokud není protiústavnost zákona extrémně jasná. Příklady případů, ve kterých Nejvyšší soud upřednostňoval soudní omezení Plessy v. Fergusone a Korematsu v. Spojené státy. v Korematsu, soud potvrdil rasovou diskriminaci a odmítl zasahovat do legislativních rozhodnutí, pokud výslovně neporušil ústavu.

Procedurálně soudci uplatňují zásadu omezení tím, že se rozhodnou nepřijímat případy, které vyžadují ústavní přezkum, pokud to není nezbytně nutné. Soudní omezení naléhá na soudce, aby zvážili pouze případy, kdy strany mohou prokázat, že soudní rozhodnutí je jediným prostředkem k vyřešení sporu.

Omezení se neomezuje pouze na politicky konzervativní soudce. Během doby New Deal byli liberálové zvýhodňováni, protože nechtěli, aby byla jejich progresivní legislativa zvrácena.

Pokud jde o soudní aktivismus, procesní aktivismus odkazuje na scénář, ve kterém soudcovo rozhodnutí řeší právní otázku nad rámec platných právních záležitostí. Jeden z nejslavnějších příkladů procedurálního aktivismu je Scott v. Sandford. Žalobce, Dred Scott, byl otrok v Missouri, který žaloval svého pána za svobodu. Scott založil svůj nárok na svobodu na skutečnosti, že 10 let strávil v neslovanském státě Illinois. Za soud vydal stanovisko soudce Roger Taney. Taney napsal, že soud nemá podle článku III Ústavy USA jurisdikci Scottovy věci. Scottův status otroka znamenal, že nebyl formálně občanem Spojených států a nemohl žalovat u federálního soudu.

Přestože Taney rozhodl, že soud nemá příslušnost, nadále rozhodoval o dalších věcech v rámci Dred Scott pouzdro. Většina názorů shledala, že kompromis Missouri je neústavní, a rozhodl, že Kongres nemůže osvobodit otroky v severních státech. Dred Scott je prominentním příkladem procedurálního aktivismu, protože Taney odpověděl na hlavní otázku a poté rozhodl v samostatných, tangenciálních záležitostech, aby podpořil svou vlastní agendu zachování otroctví jako instituce ve Spojených státech Státy.

• Bush v. Gore531, US 98 (2000).
• Brown v. Board of Education of Topeka, 347, USA 483 (1954).
• "Úvod do soudního aktivismu: opoziční názory." Soudní aktivismus, editoval Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Opoziční názory. Protikladná hlediska v kontextu.
• "Soudní aktivismus." Opozice online kolekce hledisek, Gale, 2015. Protikladná hlediska v kontextu.
• Kmiec, Keenan D. "Původ a současný význam soudního aktivismu." Kalifornie zákon recenze, sv. 92, ne. 5, 2004, str. 1441–1478., Doi: 10,2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Soudní aktivismus.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1. října. 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Soudní omezení.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30. dubna. 2010.
• Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Mýtus soudního aktivismu: smysl pro rozhodnutí Nejvyššího soudu. Yale University Press, 2008.