Chimel v. Kalifornie: případ nejvyššího soudu, argumenty, dopad

V Chimel v. Kalifornie (1969) Nejvyšší soud rozhodl, že zatýkací rozkaz nedal důstojníkům příležitost prohledat celý zatčený majetek. Pod Čtvrtý dodatek, jsou úředníci povinni získat příkaz k prohlídce speciálně pro tento účel, i když mají příkaz k zatčení.

Rychlá fakta: Chimel v. Kalifornie

13. září 1965 se k domu Teda Chimela přiblížili tři důstojníci s rozkazem na jeho zatčení. Chimelova žena odpověděla na dveře a pustila důstojníky do jejich domu, kde mohli počkat, až se Chimel vrátí. Když se vrátil, důstojníci mu podali zatykač a požádali, aby se „rozhlédl“. Chimel protestoval, ale důstojníci trvali na tom, že zatýkací rozkaz jim dal pravomoc tak učinit. Důstojníci pokračovali v prohledávání každé místnosti v domě. Ve dvou místnostech přikázali Chimel manželce, aby otevřela zásuvky. Zabavili věci, o kterých věřili, že se k případu vztahují.

U soudu Chimelův právník tvrdil, že zatýkací rozkaz byl neplatný a prohlídka Chimelova domu bez rozkazu porušila jeho právo na čtvrtý dodatek. Dolní soudy a odvolací soudy zjistily, že prohlídka bez rozkazu byla „incidentem k zatčení“, který byl založen na dobré víře. Nejvyšší soud vyhověl list certiorari.

Je zatýkací rozkaz dostatečným důvodem pro to, aby důstojníci prohledali dům? Podle čtvrtého dodatku musí důstojníci získat samostatný příkaz k prohlídce, aby mohli prohledat okolí kolem někoho, kdo je uvězněn?

Advokáti jménem státu Kalifornie argumentovali, že důstojníci správně uplatňovali Harris-Rabinowitzovo pravidlo, obecně aplikovanou doktrínu pátrání a zabavení vytvořenou z USA v. Rabinowitz a U.S. v. Harris. Společné většinové názory v těchto případech naznačovaly, že úředníci mohou provádět prohlídky mimo zatčeného. Například v Rabinowitzu policisté zatkli osobu v jedné místnosti a prohledali celou místnost, včetně obsahu zásuvek. V každém případě soud potvrdil schopnost důstojníka prohledat místo, kde bylo zatčení provedeno, a zabavit cokoli spojené s trestným činem.

Chimelův právník tvrdil, že vyhledávání porušilo ochranu Chimel's Fourth dodatku, protože bylo založeno na zatýkacím rozkazu a nikoli na rozkazu k prohlídce. Důstojníci měli dostatek času, aby získali samostatný příkaz k prohlídce. Počkali několik dní, než jednali na zatýkacím rozkazu.

V rozhodnutí 7-2 vydal soudce Potter Stewart stanovisko Soudního dvora. Hledání Chimelova domu nebylo „incidentem k zatčení“. Nejvyšší soud odmítl Harris-Rabinowitzovu vládu jako porušení základního záměru Čtvrtého dodatku. Podle většiny důstojníci Chimel's porušovali Ochrana čtvrtého dodatku proti nezákonným prohlídkám a zabavení, když šli pokoj po pokoji, prohledali jeho bydliště bez platného příkazu k prohlídce. Jakékoli vyhledávání mělo být omezenější. Například, hledání předmětu zatčení pro zbraně, které by mohly být použity k osvobození od zatčení, je rozumné.

Justice Stewart napsal:

„Existuje tedy dostatečné odůvodnění pro prohlídku osoby zatčené a oblasti“ v jeho bezprostředním okolí ovládání “- konstruování této fráze tak, aby znamenalo oblast, z níž by mohl získat zbraň nebo zničit důkaz."

Soudce Stewart však napsal, že jakékoli další vyhledávání porušuje Čtvrtý dodatek. Důstojníci musí vždy brát v úvahu okolnosti a celkovou atmosféru případu, avšak v mezích čtvrtého dodatku. Čtvrtý dodatek byl ratifikován, aby chránil členy kolonií před neprodlenými prohlídkami, které zažili za britské vlády, podle justiců. pravděpodobná příčina požadavek zajišťoval dohled a měl za cíl omezit zneužívání moci ze strany policie. Umožnění důstojníkům hledat bez pravděpodobné příčiny, protože mají příkaz k prohlídce, překonává účel Čtvrtého dodatku.

Justices White and Black nesouhlasili. Tvrdili, že policisté neporušili Chimelovu ochranu čtvrtého dodatku, když prohledali jeho dům poté, co ho zatkli. Justici byli znepokojeni tím, že většinový názor zabránil policistům v provádění „nouzového pátrání“. Kdyby měla policie zatknout někoho, odejít a vrátit se s příkazem k prohlídce, riskovali by ztrátu důkazů nebo shromáždění důkazů, které byly změněno. Zatčení vytváří „naléhavé okolnosti“, což znamená, že zatčení vytváří situaci, kdy by rozumná osoba věřila, že je třeba přijmout okamžitá opatření.

Justici dále tvrdili, že žalovaný má rychle k dispozici prostředek k nepřiměřenému vyhledávání. Po zatčení má obžalovaný přístup k obhájci a soudci, což je „uspokojivá příležitost zpochybnit otázky pravděpodobné příčiny krátce poté“.

Ve svém nesouhlasném názoru Justices White and Black poznamenal, že pojem „incident k zatčení“ byl v průběhu 50 let čtyřikrát zúžen a rozšířen. Chimel v. Kalifornie se stala pátou změnou. Převrátit Harris-Rabinowitz pravidlo, případ omezil “incident zatknout” k oblasti obklopovat zatčenou osobu, aby zajistil, že tato osoba nemohla použít skrytou zbraň důstojníci. Všechna ostatní vyhledávání vyžadují příkaz k prohlídce.

Případ potvrdil vylučovací pravidlo v roce 2007 Mapp v. Ohio který byl jak nedávný (1961), tak kontroverzní. Policejní pravomoc k prohlídce během zatčení byla znovu přezkoumána v 90. letech, kdy soud rozhodl o těchto důstojnících může provést „ochranný smyk“ oblasti, pokud se důvodně domnívají, že se může skrývat nebezpečná osoba poblíž.

• Chimel v. Kalifornie, 395, USA 752 (1969)
• "Chimel v. Kalifornie - význam. “ Knihovna Jrank Law Library, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Signifential.html.