Duncan v. Louisiana: případ nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Duncan v. Louisiana (1968) požádal Nejvyšší soud, aby určil, zda stát může někomu odepřít právo na soudní řízení porotou. Nejvyšší soud zjistil, že jednotlivec obviněný ze závažného trestného činu je podle šesté a čtrnácté změny zaručen soudní proces.

Rychlá fakta: Duncan v. Louisiana

V roce 1966, Gary Duncan jede po dálnici 23 v Louisianě, když viděl skupinu mladých mužů na okraji silnice. Když zpomalil auto, uznal, že dva členové skupiny byli jeho bratranci, kteří se právě přestěhovali do bílé školy.

Duncan se obával míry rasových incidentů ve škole a skutečnosti, že skupina chlapců sestávala ze čtyř bílých chlapců a dvou černých chlapců, a zastavil své auto. Povzbuzoval své sestřenice, aby se uvolnili tím, že se s ním dostali do auta. Předtím, než se vrátil do auta sám, došlo k krátké hádce.

Při zkoušce svědčili bílí chlapci, že Duncan jednoho z nich udeřil do lokte. Duncan a jeho bratranci svědčili o tom, že Duncan chlapce nepackal, ale spíše se ho dotkl. Duncan požádal o soudní proces a byl odmítnut. Louisiana tehdy povolovala soudní řízení pouze za obvinění, která by mohla vést k trestu smrti nebo uvěznění při tvrdé práci. Soudce odsoudil Duncana za jednoduchou baterii, přestupek ve státě Louisiana, který ho odsoudil na 60 dní ve vězení a pokutu 150 $. Duncan se pak obrátil na Nejvyšší soud v Louisianě, aby přezkoumal svůj případ. Tvrdil, že odepření soudního řízení poroty, když čelil až dvěma letům vězení, porušuje jeho šestá a čtrnáctá dodatková práva.

Může stát odepřít někomu soudní proces, když čelí obvinění z trestného činu?

Advokáti pro stát Louisiana tvrdili, že ústava USA nenutila státy, aby v žádném trestním případě vedly soudní poroty. Louisiana se spoléhala na několik případů, včetně Maxwell v. Dow a Snyder v. Massachusetts, aby ukázal, že Listina práv, zejména Šestý dodatek, by se nemělo vztahovat na státy. Pokud by se měl uplatnit šestý dodatek, zpochybnilo by to soudní procesy vedené bez porot. Nevztahuje se to ani na případ Duncana. Byl odsouzen na 60 dní ve vězení a peněžní pokuta. Jeho případ podle státu nesplňuje standard pro závažný trestný čin.

Advokáti jménem Duncana tvrdili, že stát porušil Duncanovo šesté dodatkové právo na soudní porotu. Doložka řádného procesu čtrnáctého dodatku, která chrání jednotlivce před svévolným popíráním života, svobody a majetku, zajišťuje právo na soudní řízení porotou. Stejně jako mnoho dalších prvků Listiny práv zahrnuje i čtrnáctý dodatek šestý dodatek ke státům. Když Louisiana odmítla Duncana před porotou, porušilo to jeho základní právo.

Justice Byron White vydal rozhodnutí 7-2. Podle soudu platí doložka o řádném řízení ve čtrnáctém dodatku ke státům právo šestého dodatku na soudní řízení před porotou. Výsledkem bylo, že Louisiana porušila Duncanův šestý dodatek hned, když mu stát odmítl poskytnout řádný soudní proces. Justice White napsal:

Náš závěr je, že v amerických státech, stejně jako ve federálním soudním systému, obecný souhlas s porotou pro závažné trestné činy je základní právo, které je nezbytné pro předcházení soudním potratům a pro zajištění spravedlivého soudního řízení pro všechny obžalovaní.

V rozhodnutí bylo uvedeno, že ne každý trestný čin je „závažný“ natolik, že vyžaduje soudní řízení podle šesté a čtrnácté změny. Soudní dvůr upřesnil, že drobné trestné činy nevyžadovaly soudní poradu, a potvrdily tak tradiční zvykovou praxi spočívající v používání soudního řízení při posuzování drobných trestných činů. Soudci zdůvodnili, že neexistoval žádný „podstatný důkaz“, že cílem Rámců ústavy bylo zajistit právo na soudní řízení za méně závažné obvinění.

Aby se oddělil „závažný trestný čin“ od „drobného trestného činu“, soud se podíval na okres Columbia v. Clawans (1937). V takovém případě soud použil objektivní kritéria a zaměřil se na stávající zákony a zvyklosti u federálních soudů, aby určil, zda drobný trestný čin vyžaduje soudní řízení. V Duncan v. Louisiana, většina hodnotila standardy u federálních soudů, státních soudů a Američana 18. století právní praxe, která stanoví, že zločin, za který lze uložit trest odnětí svobody až o dva roky, nelze označit za drobný útok.

Soudce John Marshall Harlan nesouhlasil, připojil se k němu soudce Potter Stewart. Disidenti odůvodnili, že státy by měly mít možnost stanovit své vlastní standardy pro soudní řízení, aniž by to soud narušil, ale ústavně spravedlivé. Spravedlnost Harlan podpořila myšlenku, že čtrnáctý dodatek vyžaduje spravedlnost spíše prostřednictvím ústavnosti než uniformity. Státy by podle ní měly mít možnost individuálně přizpůsobit své soudní postupy ústavě.

Duncan v. Louisiana začlenila právo na soudní porotu podle šestého dodatku, zaručující to jako základní právo. Před tímto případem se aplikace soudních řízení v trestních věcech v jednotlivých státech lišila. Po Duncanovi by bylo odmítnutí soudního řízení pro závažné trestní obvinění s tresty větším než šest měsíců neústavní. Používání soudních zproštění soudů a porot občanských soudů se v jednotlivých státech stále liší.

• Duncan v. Louisiana, 391, USA 145 (1968)
• Okres Columbia v. Clawans, 300 U.S. 617 (1937).