Jižní Dakota v. Dole: Případ a jeho dopad

Jižní Dakota v. Dole (1986) testoval, zda by Kongres mohl vytvořit podmínky pro rozdělení federálního financování. Případ se zaměřil na národní zákon o minimálním věku pro pití, který Kongres prošel v roce 1984. Zákon určil, že procento federálního financování státních dálnic by mohlo být zadrženo, kdyby státy nezvýšily minimální věk na pití na 21 let.

Jižní Dakota žalovala na základě toho, že tento akt porušil 21. dodatek Ústavy USA. Nejvyšší soud zjistil, že Kongres neporušil právo Jižní Dakoty regulovat prodej likéru. Pod Jižní Dakotou v. Dole rozhodnutí, Kongres může stanovit podmínky pro distribuci federální pomoci státům, pokud ano podmínky jsou v zájmu obecného blaha, zákonné podle ústavy státu a ne příliš donucovací.

Rychlá fakta: Jižní Dakota v. Dole

Když prezident Richard Nixon v roce 1971 snížil věk národního hlasování na 18, některé státy se rozhodly také snížit svůj věk pití. S využitím pravomocí odvozených od 21. dodatku změnilo 29 států minimální věk na 18, 19 nebo 20. Nižší věk v některých státech znamenal, že existuje možnost, že teenageři překračují státní hranice a pijí. Nehody pod vlivem alkoholu pod vlivem alkoholu se staly zvýšeným zájmem Kongresu, který následně schválil Národní zákon o minimálním věku pro pití jako způsob, jak podpořit jednotný standard napříč státními liniemi.

V roce 1984 byl v Jižní Dakotě 19 let pití u piva s obsahem alkoholu až 3,2%. Pokud by federální vláda splnila svůj slib omezit státní dálniční prostředky, pokud to Jižní Dakota neučinila zavést plochý zákaz, ministryně dopravy Elizabeth Doleová, odhadovala ztrátu 4 miliony dolarů v roce 1987 a 8 dolarů v roce 1988. Jižní Dakota podala žalobu proti federální vládě v roce 1986 s tvrzením, že Kongres překročil své umění. Trávím pravomoci a podkopávám státní suverenitu. Odvolací soud osmého obvodního soudu rozsudek potvrdil a případ byl předložen Nejvyššímu soudu na základě písemného osvědčení.

Porušuje zákon o minimálním věku pro pití 21. pozměňovací návrh? Může Kongres zadržet určité procento financování, pokud stát odmítne přijmout normu? Jak soud interpretuje článek I ústavy z hlediska federálních fondů pro státní projekty?

Jižní Dakota: Podle 21. dodatku byly státy oprávněny regulovat prodej alkoholu v rámci svých státních linií. Advokáti jménem Jižní Dakoty tvrdili, že Kongres se pokoušel použít své Spending Powers ke změně minimálního věku pití, čímž porušil 21. dodatek. Podle právníků bylo umístění federálních fondů, aby přesvědčily státy, aby změnily své zákony, protiprávně donucovací taktikou.

Vláda: Zástupce generálního advokáta Cohen zastupoval federální vládu. Podle Cohena tento akt neporušil 21. dodatek ani nepřekročil rámec kongresových výdajových pravomocí stanovených v článku I Ústavy. Kongres přímo neupravoval prodej alkoholu prostřednictvím zákona o NMDA. Namísto toho to bylo pobídkou ke změně, která byla v rámci ústavních pravomocí Jižní Dakoty, a pomohla by vyřešit veřejnou otázku: řízení pod vlivem alkoholu.

Soudce Rehnquist vydal stanovisko soudu. Soud se nejprve zaměřil na to, zda zákon o NMDA spadal do pravomoci Kongresu podle článku I Ústavy. Síla kongresu je omezena třemi obecnými omezeními:

1. Výdaje musí směřovat k „všeobecnému blahu“ veřejnosti.
2. Pokud Kongres stanoví podmínky federálního financování, musí být jednoznačné a státy musí plně pochopit důsledky.
3. Kongres nemůže stanovit podmínky pro federální granty, pokud podmínky nesouvisejí s federálním zájmem o konkrétní projekt nebo program.

Podle většiny projevil snaha Kongresu zabránit dospívajícímu pod vlivem alkoholu řidičů zájem o obecné blaho. Podmínky pro federální dálniční fondy byly jasné a Jižní Dakota pochopil důsledky, pokud by stát měl opustit minimální věk pití na 19 let.

Soudci se pak obrátili na spornější otázku: zda zákon porušil právo státu na 21. změnu regulovat prodej alkoholu. Soud odůvodnil, že zákon neporušil 21. dodatek, protože:

1. Kongres nevyužil své výdajové síly k tomu, aby nařídil státu, aby udělal něco, co by bylo jinak podle ústavy státu nezákonné.
2. Kongres nevytvořil podmínku, že „by mohl být tak donucený, aby předal bod, ve kterém se„ tlak změní v nutkání “.

Zvýšení minimálního pití bylo v ústavních limitech Jižní Dakoty. Kromě toho nebyla částka financování, kterou Kongres zamýšlel zadržet od státu, 5 procent, příliš donucovací. Justice Rehnquist to nazvala „relativně mírným povzbuzením“. Omezení malé části federálních fondů na podporu státní opatření v otázce ovlivňující širokou veřejnost je legitimní využití kongresové kupní síly, soudců opined.

Justici Brennanová a O'Connor nesouhlasili s tím, že NMDA porušil právo státu regulovat prodej alkoholu. Disent se zaměřil na to, zda je kondicionování federálních dálničních fondů přímo spojeno s prodejem alkoholu. Soudce O'Connor usoudil, že oba nebyli spojeni. Tento stav ovlivnil „kdo bude schopen pít alkohol“, nikoli to, jak by se měly utratit federální dálniční peníze.

O'Connor také zdůvodnil, že podmínka byla nadměrná a nedostatečná. Zabránilo pít 19letým osobám pití, i když nejezdily, a zaměřilo se na relativně malou část opilých řidičů. Kongres spoléhal na chybnou logiku, aby vytvořil podmínky pro federální financování, což porušilo 21. dodatek, podle O'Connor.

V letech následujících po Jižní Dakotě v. Dole, státy změnily své zákony o věku pití, aby dodržovaly zákon NMDA. V roce 1988 byl Wyoming posledním státem, který zvýšil minimální věk na pití na 21 let. Kritici Jižní Dakoty v. Dole rozhodnutí poukazuje na to, že zatímco Jižní Dakota ztratila relativně malou část svého rozpočtu, ostatní státy ztratily výrazně vyšší částku. Například v New Yorku se předpokládá ztráta 30 milionů USD v roce 1986 a 60 milionů USD v roce 1987, zatímco v Texasu by ročně došlo ke ztrátám 100 milionů USD. “Donucovací schopnost” aktu se lišila od státu ke státu, ačkoli nejvyšší soud to nikdy nezohlednil.

• "Národní zákon o minimálním věku pití z roku 1984." Národní institut pro zneužívání alkoholu a alkoholismus, Ministerstvo zdravotnictví a humanitních služeb USA, alkoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Wood, Patrick H. “Ústavní právo: Národní minimální věk pití - Jižní Dakota v. Dole. “ Harvard Journal of Law Public Policy, sv. 11, str. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. "Národní zákon o minimálním věku pro pití." Publius, sv. 15, ne. 3, 1985, str. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• "21 Je legální doba pití." Informace pro spotřebitele Federální obchodní komise, FTC, 13. března. 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Liso. "Wyoming konečně zvyšuje svůj věk pití." The New York Times, The New York Times, 1. července 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• "26. dodatek k Ústavě USA." Národní ústavní centrum - Constitutioncenter.org, National Constitution Center, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amplement-xxvi.