Věc nejvyššího soudu Tinker v. Des Moines

1969 nejvyšší soud případ Tinker v. Des Moines zjistili, že svoboda projevu musí být chráněna ve veřejných školách za předpokladu, že projev projevu nebo názoru - ať už slovní nebo symbolický - nenaruší učení. Soud rozhodl ve prospěch Tinkerové, třináctileté dívky, která nosila černé pásky do školy, aby protestovala proti účasti Ameriky ve vietnamské válce.

Rychlá fakta: Tinker v. Des Moines

V prosinci 1965 Mary Beth Tinkerová plánovala, že na veřejnou školu v Des Moines v Iowě bude nosit černé náramky jako protest proti vietnamská válka. Školní funkcionáři se o plánu dozvěděli a preventivně přijali pravidlo, které zakazovalo všem studentům nošení náramků do školy a oznámila studentům, že budou pozastaveni kvůli rozbití pravidlo. 16. prosince Mary Beth a více než dva tucty dalších studentů dorazily do svých des Moines vysokých, středních a základních škol s černými náramky. Když studenti odmítli odstranit náramky, byli suspendováni ze školy. Nakonec bylo pět ze starších studentů vybráno pro pozastavení: Mary Beth a její bratr John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer a Bruce Clark.

Otcové studentů podali žalobu Okresní soud USA, hledat soudní příkaz, který by zvrátil vládní pravidlo náramku. Soud rozhodl proti žalobcům z důvodu, že by náramky mohly být rušivé. Navrhovatelé podali svou žalobu k odvolacímu soudu v USA, kde hlasovací právo umožnilo státním zastupitelstvům obstát. Za podpory ACLU, případ byl poté předložen Nejvyššímu soudu.

Základní otázkou položenou případem bylo to, zda by symbolický projev studentů veřejných škol měl být chráněn prvním dodatkem. Soudní dvůr se zabýval obdobnými otázkami v několika předchozích případech, z nichž tři byly v rozhodnutí citovány. v Schneck v. Spojené státy (1919), rozhodnutí Soudního dvora upřednostňovalo omezení symbolické řeči ve formě protiválečných brožur, které naléhaly na občany, aby se tomuto návrhu bránili. Ve dvou pozdějších případech Thornhill v. Alabama v roce 1940 (o tom, zda se zaměstnanec může připojit k linii hlídek) a Rada Západní Virginie v. Barnettev roce 1943 (ať už studenti mohou být nuceni pozdravit vlajku nebo recitovat slib věrnosti), soud rozhodl ve prospěch první dodatkové ochrany symbolické řeči.

Advokáti pro studenty tvrdili, že školní čtvrť porušuje právo studentů na svobodu projevu a žádá o soudní příkaz, aby školní čtvrť nemohla studenty disciplinovat. Školní čtvrť usoudil, že jejich kroky byly přiměřené a byly učiněny za účelem dodržování školní kázně. Odvolací soud USA pro osmý obvod toto rozhodnutí potvrdil bez stanoviska.

v Tinker v. Des Moines, hlasování 7–2 rozhodlo ve prospěch Tinkera, čímž bylo zachováno právo na svobodu projevu v rámci veřejné školy. Justice Fortas, která se píše o většinovém stanovisku, uvedla, že „lze jen těžko tvrdit, že studenti nebo učitelé své ústavy zbavili práva na svobodu slova nebo projevu u brány školy. “Protože škola nemohla prokázat výrazné narušení nebo narušení vytvořené studentským oblečením náramků, Účetní dvůr neviděl důvod omezovat jejich vyjádření názoru, když se studenti účastnili škola. Většina rovněž poznamenala, že škola zakázala protiválečné symboly, zatímco povolila symboly vyjadřující jiné názory, což soud považoval za neústavní.

Spravedlnost Hugo L. Black argumentoval nesouhlasným názorem, že první dodatek neposkytuje právo nikomu vyjádřit jakýkoli názor kdykoli. Školní čtvrť byla v rámci svých práv disciplinovat studenty a Black cítil, že vzhled náramků odváděli studenty od práce, a tím i schopnost úředníků školy plnit své povinnosti. Ve svém samostatném disentu, Justice John M. Harlan tvrdil, že školním funkcionářům by měla být poskytnuta široká pravomoc udržovat pořádek, pokud nelze prokázat, že jejich jednání pramení z jiné motivace než legitimního zájmu školy.

Podle standardu Tinker v. Des Moines, známý jako „Tinkerův test“, může být řeč studenta potlačena, pokud se jedná o 1) podstatné nebo materiální narušení nebo 2) napadá práva ostatních studentů. Soud uvedl: „tam, kde není žádné zjištění a není prokázáno, že by účast na zakázaném jednání byla„ materiálně a “ zásadně zasahují do požadavků správné disciplíny při provozu školy, „zákaz nemůže být trvalý. “

Tři důležité případy Nejvyššího soudu od Tinker v. Des Moines od té doby významně nově definuje svobodu projevu studentů:

Školní obvod Bethel č. 403 v. Fraser(7–2 rozhodnutí vyneseno v roce 1986): Ve státě Washington v roce 1983 přednesl student střední školy Matthew Fraser projev, ve kterém nominoval jednoho studenta za volitelnou kancelář studenta. Doručil to na dobrovolném školním shromáždění: Ti, kteří se odmítli zúčastnit, šli do studovny. Během celé řeči se Fraser odvolával na svého kandidáta z hlediska propracované, grafické a explicitní sexuální metafory; studenti se zvedli a hollered zpět. Než to dal, dva jeho učitelé ho varovali, že řeč byla nevhodná, a pokud to dá, bude trpět následky. Poté, co ji doručil, bylo mu řečeno, že bude na tři dny pozastaven a jeho jméno bude odstraněno ze seznamu uchazečů o promoce na počátečních cvičeních školy.

Nejvyšší soud rozhodl pro školní čtvrť s tím, že studenti nemají nárok na stejnou šíři svobody projevu jako dospělí, a ústavní práva studentů ve veřejné škole nejsou automaticky souběžná s právy studentů v jiných situace. Soudci dále tvrdili, že veřejné školy mají právo určit, která slova jsou považována za urážlivá, a proto zakázaná školy: „stanovení toho, jaký způsob řeči ve třídě nebo ve školním shromáždění je nevhodný, spočívá na škole prkno."

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5–3 rozhodnutí vyneseno v roce 1988): V roce 1983 ředitel školy Hazelwood East High School v okrese St. Louis v Missouri odstranil dvě stránky z studentské noviny „Spectrum“, v nichž se uvádí, že články byly „nevhodné“. Případ předložil student Cathy Kuhlmeier a dva další bývalí studenti soud. Místo použití standardu „veřejné narušení“ použil Nejvyšší soud analýzu veřejného fóra a uvedl, že noviny nebyly veřejným fórem, protože byly součástí školních osnov, financované okresem a pod dohledem a učitel.

Uplatněním redakční kontroly nad obsahem řečí studentů Soud uvedl, že správci neporušovali práva studentů na první dodatek, pokud byly jejich činy „přiměřeně spojeny s legitimním pedagogickým obavy. “

Morse v. Frederick (5-4 rozhodnutí vyneseno v roce 2007): V roce 2002, Juneau na Aljašce, senior střední školy Joseph Frederick a jeho spolužáci měli možnost sledovat průchod olympijských pochodní u školy v Juneau, Aljaška. Bylo rozhodnutím ředitele školy Deborah Morseové „povolit zaměstnancům a studentům účastnit se pochodně pochodně jako schválené společenské akce nebo třídní výlet“. Jako pochodně a posádky fotoaparátů kolem, Frederick a jeho spolužáci rozvinuli 14 stop dlouhý banner s větou „BONG HITS 4 JESUS“, kterou studenti snadno přečetli na druhé straně ulice. Když Frederick odmítl sundat prapor, ředitel ho násilně odstranil a pozastavil ho na 10 dní.

Soud pro hlavního ředitele zjistil, že hlavní může být „v souladu s prvním dodatkem, omezit řeč studentů na školní akci, pokud je tato řeč přiměřeně vnímána jako propagace nelegálních drog použití."

Několik nižších soudních případů výslovně odkazujících na Tinkera se týká online aktivity studentů a kyberšikany, a prochází se systémem, ačkoli na lavici Nejvyššího soudu nebyla žádná oslovena datum. V roce 2012 v Minnesotě studentka napsala příspěvek na Facebooku a prohlásila, že monitor haly je pro ni „střední“ musela předat své heslo Facebook správcům školy za přítomnosti šerifova zástupce. V Kansasu byl student pozastaven kvůli legraci z fotbalového týmu své školy na Twitteru. V Oregonu bylo 20 studentů pozastaveno na tweetu, který tvrdil, že učitelka flirtovala se svými studenty. Kromě těchto případů bylo mnoho dalších.

Případ kyberšikany v Severní Karolíně - ve kterém učitel desátého stupně rezignoval poté, co studenti vytvořili falešný profil na Twitteru, zobrazující ho jako závislého na drogách s hyper sexualizací - vedl k novému zákonu (N.C. Gen. Stat. Ann. §14-458.1), která kriminalizuje kohokoli, kdo používá počítač k jednomu z několika stanovených zakázaných chování.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. „Státní legislativa ukládá školní kyberšikaně politiku a potenciální hrozbu pro svobodu projevu studentů“ Vermont Law Review 33 (2008–2009): 283-321. Tisk.
• Chemerinsky, Erwin. "Studenti nechávají svá první práva na změnu u školních bran: Co je vlevo od Tinkera?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49." Tisk.
• Goldman, Lee. "Studentský projev a první dodatek: komplexní přístup" Florida Law Review 63 (2011): 395. Tisk.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Za scénami v největším případě Iowy: Co není v oficiálním záznamu Tinkera V. Des Moines Nezávislá komunitní školní čtvrť." Recenze Drake Law 48 (2000): 527-49. Tisk.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Soubory případů obscénnosti: Tinker v. Des Moines Nezávislá komunitní školní čtvrť. Comic Book Legal Defense Fund, 2018.
• Smith, Jessica. "Kyber šikana." Trestní právo v Severní Karolíně 2010. Web.
• Tinker v. Des Moines Nezávislá komunitní školní čtvrť.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Mají studenti stále ve škole volnou řeč?" Atlantik 7. dubna 2014. Tisk.
• Zande, Karly. "Když škola šikanuje v obývacím pokoji: pomocí Tinkeru reguluje kyberšikanu mimo areál školy"Barry Law Review 13 (2009): 103-. Tisk.