Co je symbolická řeč? Definice a příklady

Symbolická řeč je druh neverbální komunikace, která má podobu akce, aby sdělila konkrétní víru. Symbolická řeč je chráněna pod První změna ústavy USA, ale existují určité námitky. Podle prvního dodatku „Kongres nedělá žádný zákon… zakazující svobodu projevu“.

Nejvyšší soud tvrdil, že symbolická řeč je součástí „svoboda projevu“, Ale na rozdíl od tradičních forem řeči může být regulován. Požadavky na nařízení byly stanoveny v rozhodnutí Nejvyššího soudu, Spojené státy v. O'Brien.

Klíčové cesty: Symbolická řeč

Symbolická řeč má širokou škálu forem a použití. Pokud nějaká akce učiní politické prohlášení bez použití slov, spadá do symbolické řeči. Některé z nejčastějších příkladů symbolické řeči jsou:

• Nosit náramky / oblečení
• Tiše protestuje
• Vlajka hořící
• Pochoduje
• Nahota

V roce 1968, Spojené státy v. O´Brien předefinoval symbolickou řeč. 31. března 1966 se shromáždil dav před soudem v jižním Bostonu. David O´Brien vyšplhal po schodech, vytáhl svůj průkaz a zapálil ho. Agenti FBI, kteří sledovali událost zezadu davu, vzali O'Briena do soudní síně a zatkli ho. O´Brien argumentoval, že věděl, že porušil federální zákon, ale že akt spálení karty byl pro něj způsob, jak se postavit proti návrhu a sdílet jeho protiválečné přesvědčení s davem.

Případ nakonec dorazil k Nejvyššímu soudu, kde soudci museli rozhodnout, zda federální zákon, který zakazoval vypalování karty, porušil právo O'Brienovy první změny na svobodu mluvený projev. V rozhodnutí 7-1, které vydal hlavní soudce hrabě Warren, soud zjistil, že symbolická řeč, jako je například vypálení průvanu, může být regulována, pokud nařízení následovalo čtyřbodový test:

1. Je to v rámci ústavní moci vlády;
2. Podporuje důležitý nebo podstatný vládní zájem;
3. Vládní zájem nesouvisí s potlačením svobody projevu;
4. Náhodné omezení údajných svobod prvního dodatku není větší, než je nezbytné pro podporu tohoto zájmu.

Následující příklady symbolických řečových případů dále upřesnily americkou federální politiku v oblasti řeči.

V roce 1931 zakázal kalifornský trestní zákon veřejné projevy červených vlajek, odznaků nebo transparentů v opozici vůči vládě. Trestní zákon byl rozdělen na tři části.

Zobrazování červené vlajky bylo zakázáno:

1. Jako znamení, symbol nebo znak opozice vůči organizované vládě;
2. Jako pozvání nebo podnět k anarchistické akci;
3. Jako pomůcka k propagandě, která má svůdný charakter.

Podle tohoto kódu byla Yetta Strombergová odsouzena za zobrazení červené vlajky v táboře v San Bernardinu, který získal finanční prostředky od komunistických organizací. Strombergův případ byl nakonec vyslechnut u Nejvyššího soudu.

Soud rozhodl, že první část kodexu byla protiústavní, protože porušila první Strombergovo právo na změnu svobody projevu. Druhá a třetí část kodexu byla podpořena, protože stát měl vyrovnávací zájem na zákazech jednání, které podněcovaly násilí. Stromberg v. Kalifornie byla prvním případem, který zahrnoval „symbolickou řeč“ nebo „expresivní chování“ pod ochranou prvního dodatku pro svobodu slova.

v Tinker v. Des Moines, Nejvyšší soud se zabýval otázkou, zda je nošení na pásku na protest chráněno podle prvního dodatku. Několik studentů se rozhodlo protestovat proti vietnamské válce tím, že do školy nosí černé pásky.

Soud rozhodl, že škola nemohla omezit řeč studentů pouze proto, že byli na majetku školy. Řeč lze omezit pouze tehdy, pokud „věcně a podstatně“ narušuje školní aktivity. Náramky byly formou symbolické řeči, která významně nezasahovala do školních aktivit. Soud rozhodl, že škola zabavila svobodu projevu studentů, když zabavili kapely a poslali studenty domů.

26. dubna 1968 Paul Robert Cohen vešel do soudní budovy v Los Angeles. Když se pohyboval chodbou, upoutal pozornost důstojníků jeho bunda, která viditelně četla „f * ck návrh“. Cohen byl okamžitě zatčen na základě toho, že porušil Kalifornský trestní zákoník 415, který zakazoval „škodlivě a úmyslně narušovat mír nebo ticho všech sousedů nebo osob... podle... urážlivé chování. “ Cohen tvrdil, že cílem bundy bylo vylíčit jeho pocity ohledně vietnamské války.

Nejvyšší soud rozhodl, že Kalifornie nemůže kriminalizovat projev na základě toho, že byla „urážlivá“. Stát má zájem zajistit, aby řeč nevynucovala násilí. Cohenova bunda však byla symbolickým znázorněním, které při procházení chodbou jen málo inspirovalo fyzické násilí.

Cohen v. Kalifornie potvrdila myšlenku, že stát musí prokázat, že symbolická řeč má podněcovat násilí, aby jej zakázala. Případ se opíral o Tinker v. Des Moines to ukázat vyděsit se nemůže poskytnout důvod k porušení práv na první a čtrnáctý dodatek.

Všechny tři tyto případy požádaly Nejvyšší soud o pouhý rok, aby určily, zda vláda může svým občanům zakázat spalování americké vlajky. Ve všech třech případech soud rozhodl, že pálení americké vlajky během protestu bylo symbolickou řečí, a proto byl chráněn podle prvního dodatku. Podobně jako v případě podniku Cohen Soudní dvůr zjistil, že „urážlivost“ zákona nenabízí státu legitimní důvod k jeho zákazu.

US v. Eichman, argumentoval ve spojení s USA v. Haggerty, byl reakcí na kongres 's přijetím zákona o ochraně vlajky v roce 1989. V rozsudku Eichman se Soudní dvůr zaměřil na konkrétní jazyk aktu. Umožňovalo „likvidaci“ vlajek prostřednictvím obřadu, ale ne vypalování vlajek politickým protestem. To znamenalo, že stát se snažil pouze zakázat obsah určitých forem projevu.

• USA v. O'Brien, 391, US 367 (1968).
• Cohen v. California, 403, US 15 (1971).
• USA v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491, US 397 (1989).
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393, USA 503 (1969).
• Stromberg v. California, 283 U.S. 359 (1931).