V Griggs v. Duke Power (1971), Nejvyšší soud rozhodl, že podle hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964 nelze testy měřící inteligenci použít při přijímání a propouštění rozhodnutí. Soud zavedl právní precedens pro žaloby s „rozdílným dopadem“, při nichž kritéria nespravedlivě zatěžují určitou skupinu, i když se zdá neutrální.
Případ se hádal: 14. prosince 1970
Vydáno rozhodnutí: 8. března 1971
Navrhovatel: Willie Griggs
Odpůrce: Duke Power Company
Klíčové otázky: Páčilo se Duke Power Company do vnitropodnikové politiky převodu, vyžadující středoškolské vzdělání a dosažení minimálního skóre ve dvou samostatných testech způsobilosti, porušuje Hlava VII občanských práv z roku 1964 Akt?
Jednohlasné rozhodnutí: Justices Burger, Black, Douglas, Harlan, Stewart, White, Marshall a Blackmun
Vládnoucí: Vzhledem k tomu, že ani požadavek na maturitu na střední škole ani dva testy způsobilosti nebyly zaměřeny nebo určeny k měření schopností zaměstnance Aby se učil nebo vykonával konkrétní práci nebo kategorii pracovních míst, soud dospěl k závěru, že politika Duke Energy byla diskriminační a ilegální.
Když vstoupil v platnost zákon o občanských právech z roku 1964, měla vévodská energetická společnost praxi umožňující pouze černochům pracovat v oddělení práce. Nejlépe platící práce na ministerstvu práce platily méně než nejnižší platící práce na kterémkoli jiném oddělení Duke Power.
V roce 1965 uložila společnost Duke Power Company nová pravidla zaměstnancům, kteří se chtěli přestěhovat mezi odděleními. Zaměstnanci museli složit dva testy „způsobilosti“, z nichž jeden údajně měřil inteligenci. Potřebovali také maturitu. Žádný z testů neměřil výkon úlohy v elektrárně.
Ze 14 černošů pracujících na ministerstvu práce v parní stanici Dan River Power v Duke Power bylo 13 z nich přihlášeno k soudu proti společnosti. Muži tvrdili, že jednání společnosti porušila hlavu VII zákona o občanských právech z roku 1964.
Podle hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964 nemůže zaměstnavatel zapojený do mezistátního obchodu:
Může zaměstnavatel podle hlavy VII zákona o občanských právech požadovat, aby zaměstnanec absolvoval střední školu nebo složil standardizované testy, které nesouvisejí s výkonem práce?
Advokáti jménem zaměstnanců tvrdili, že požadavky na vzdělání fungovaly jako způsob, jak společnost mohla rasově diskriminovat. segregace ve školách v Severní Karolíně znamenalo, že černí studenti získali nižší vzdělání. Standardizované testy a požadavky na tituly jim zabránily, aby se staly způsobilými pro povýšení nebo převody. Podle hlavy VII zákona o občanských právech nemohla společnost tyto testy použít k vedení převodů ministerstev.
Advokáti jménem společnosti tvrdili, že testy neměly diskriminovat na základě rasy. Místo toho společnost zamýšlela použít testy ke zvýšení celkové kvality pracoviště. Duke Power nezabránil konkrétně černým zaměstnancům v přesunu mezi odděleními. Pokud by zaměstnanci mohli projít testy, mohli se převést. Společnost rovněž tvrdila, že zkoušky by mohly být použity podle § 703h zákona o občanských právech, který umožňuje „jakýkoli profesionálně vyvinutý test schopností“, který není „navržen, zamýšlen nebo použité diskriminovat kvůli rase [.] “
Hlavní soudce Berger vydal jednomyslné rozhodnutí. Účetní dvůr zjistil, že zkoušky a požadavky na míru vytvářely svévolné a zbytečné překážky, které nepřímo ovlivňovaly černé pracovníky. Nebylo možné prokázat, že by testy vůbec souvisely s výkonem práce. Společnost nemusela v úmyslu diskriminovat při tvorbě politiky, která byla „diskriminační v provozu“. Většina názorů zjistila, že na tom záleželo, že rozdílný dopad této politiky byla diskriminace.
Pokud jde o význam stupňů nebo standardizovaných testů, hlavní soudce Berger poznamenal:
Soud se zabýval argumentem vévody Power, že část 703h zákona o občanských právech umožňovala testy schopností ve většinovém názoru. Podle Účetního dvora sice tato část umožňovala testy, Komise pro rovné příležitosti pro zaměstnanost objasnila, že testy se musí přímo týkat výkonu práce. Zkoušky způsobilosti vévody Powerové neměly nic společného s technickými aspekty pracovních míst v žádném z oddělení. V důsledku toho společnost nemohla tvrdit, že zákon o občanských právech umožnil použití jejich testů.
Griggs v. Duke Power propagoval různorodý dopad jako právní nárok podle hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964. Případ byl původně oceněn jako vítězství aktivistů za občanská práva. Federální soudy však postupem času stále více zužovaly jeho používání a vytvářely omezení, kdy a jak může jednotlivec přinést různorodý soudní proces. v Ward's Cove Packing Co., Inc. proti. Antonio (1989) například Nejvyšší soud uložil žalobcům důkazní břemeno v nesourodém soudním sporu s dopadem, vyžadujícím, aby prokázali specifické obchodní praktiky a jejich dopad. Navrhovatelé by také museli prokázat, že společnost odmítla přijmout odlišné, nediskriminační praktiky.
Jsi v! Děkujeme za registraci.
Byla tam chyba. Prosím zkuste to znovu.
Děkujeme za registraci.