Massiah v. Spojené státy: případ nejvyššího soudu, argumenty, dopad

V Massiah v. USA (1964), USA Nejvyšší soud USA rozhodl, že Šestý dodatek z Ústava USA brání policistům v úmyslném vyvolání obvinění ze spáchání podezřelého poté, co podezřelý uplatnil právo na radu.

Rychlá fakta: Massiah v. Spojené státy

V roce 1958 byl Winston Massiah obviněn z držení narkotik na palubě americké lodi. Pokusil se dopravovat drogy z Jižní Ameriky do Spojených států. Massiah udržel právníka a byl propuštěn na kauci. Další člen lodní posádky jménem Colson byl rovněž obžalován, avšak na základě spiknutí. Byl propuštěn také na kauci.

Colson se rozhodl spolupracovat s federálními agenty. Povolil agentovi, aby do svého automobilu nainstaloval poslechové zařízení. V listopadu 1959 Colson zvedl Massiah a zaparkoval auto na náhodné ulici v New Yorku. Oba měli zdlouhavou diskusi, ve které Massiah nabídl několik inkriminujících výroků. Federální agent poslouchal jejich rozhovor a později při zkoušce svědčil o tom, co Massiah řekl v autě. Massiahův právník namítal, ale porota mohla slyšet vysvětlení rozhovoru federálním agentem.

Massiahův právník tvrdil, že vládní agenti porušili tři oblasti americké ústavy:

• Čtvrtý dodatek zákaz nelegálních prohlídek a zabavení
• Ustanovení o řádném procesu pátého dodatku
• Šestý dodatek právo na advokáta

Pokud použití poslechového zařízení porušuje Čtvrtý dodatek, měli by mít vládní agenti možnost svědčit o tom, co slyšeli při soudu? Porušovali federální agenti Massiahova práva na Pátý a Šestý dodatek úmyslným vyvoláním prohlášení od něj, když nebyl schopen získat radu od právníka?

Advokáti jménem Massiah argumentovali, že použití rádiového zařízení k přenosu automobilové konverzace se podle definice nezákonného vyhledávání a zabavení ve čtvrtém dodatku považuje za „vyhledávání“. Když důstojníci naslouchali rozhovoru, „zabavili“ důkazy od Massiah bez rozkazu. Advokát tvrdil, že důkazy shromážděné bez platného příkazu k prohlídce a bez pravděpodobné příčiny, jinak známé jako „ovoce jedovatého stromu“, nelze použít u soudu. Advokát také uvedl, že federální agenti Massiahe zbavili jeho šestého dodatku o právo na radu a jeho Páté dodatkové právo na řádný proces práva, protože během jeho rozhovoru nebyl přítomen žádný právník Colson.

Generální advokát jménem vlády argumentoval, že federální agenti mají povinnost dohledat potenciální zákazníky. V tomto konkrétním případě byli oprávněni používat Colson ke sledování a získávání informací od Massiah. V sázce byly příliš vysoké, argumentoval generální advokát, zejména s ohledem na skutečnost, že se důstojníci snažili odhalit identitu kupujícího pro velké množství narkotik.

Justice Potter Stewart vydal rozhodnutí 6-3. Účetní dvůr odmítl uvažovat o požadavku čtvrtého dodatku, místo toho se zaměřil na nároky podle pátého a šestého dodatku. Soudce Stewart napsal, že Massiahovi byla zamítnuta ochrana šestého dodatku, když důstojníci použili Colsona, aby přiměli Massiah, aby přiznal k přestupkům.

Většina zjistila, že právo na obhájce platí uvnitř a mimo policejní stanice. Advokát měl být přítomen, pokud agenti plánovali vyslýchat Massiah, bez ohledu na to, jak ho vyslýchali a kde, psal Justice Stewart.

Justice Stewart dodal, že „vlastní obvinění žalovaného, ​​získaná federálními agenty v rámci EU okolnosti zde zveřejněné, nemohl být ústavně použit trestním stíháním jako důkaz proti němu na jeho soud. “

Soudce Stewart poznamenal, že většina nezpochybňovala použití policejní taktiky k získání důkazů proti závažnému pachateli. Bylo „zcela správné“ pokračovat ve vyšetřování a výslechu po obvinění. Tyto výslechy však nesmí porušovat právo podezřelého na řádný proces práva.

Soudce Byron White nesouhlasil, připojil se k ní soudce Tom C. Clark a Justice John Marshall Harlan. Justice White argumentoval rozhodnutí v Massiah v. Spojené státy byly „řídce maskovaným“ způsobem zákazu dobrovolných mimosoudních přiznání a přiznání. Justice White navrhla, že rozhodnutí by mohlo bránit soudním soudům v jejich „hledání pravdy“.

Justice White napsal:

„Prováděno, pokud slepá logika může nutit některé, aby šli, představu, že prohlášení z úst obžalovaného by nemělo být použito v důkazech, které by mělo vážný a nešťastný dopad na velkou část trestních případů. “

Justice White dodala, že nepřítomnost právního zástupce při přiznání viny by měla být pouze jedním z faktorů při určování, zda bylo přiznání dobrovolné.

V Massiah v. Nejvyšší soud USA zjistil, že právo na obhajobu podle šestého dodatku je vázáno i po zahájení řízení. Cílem případů Nejvyššího soudu po Massiah bylo jasně definovat, co představuje aktivní výslech a vyšetřování. Podle Kuhlmanna v. Wilson, například, vládní agenti mohou naslouchat konverzaci mezi informátorem a podezřelým, pokud nenavrhli informátora, aby podezřelého jakýmkoli způsobem zpochybnil. Celkový význam Massiah v. Spojené státy se postupem času držely: někdo má právo na právního zástupce i během vyšetřování.

• Massiah v. USA, 377, USA 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. "Zítřejší Massiah: Směrem k" specifickému trestnímu stíhání "Pochopení šestého dodatku k právu na radu." Columbia Law Review, sv. 104, ne. 1, 2004, str. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.