Lynch v. Donnelly (1984) požádal Nejvyšší soud, aby určil, zda městská veřejně vystavená betléma porušuje Ustanovení o ustanovení prvního dodatku, který stanoví, že „Kongres nedělá žádný zákon respektující náboženské zařízení ani zakazující svobodu "Soud rozhodl, že betlém nepředstavuje žádné nebezpečí pro oddělení církve a." Stát.
Rychlá fakta: Lynch v. Donnelley
- Případ se hádal: 4. října 1983
- Vydáno rozhodnutí: 5. března 1984
- Navrhovatel: Dennis Lynch, starosta Pawtucket, Rhode Island
- Odpůrce: Daniel Donnelley
- Klíčové otázky: Porušilo zahrnutí betlémy do displeje City of Pawtucket ustanovení o ustanovení prvního dodatku?
- Většina rozhodnutí: Justices Burger, White, Powell, Rehnquist a O'Connor
- Disissing: Justici Brennanová, Marshall, Blackmun a Stevens
- Vládnoucí: Protože se město úmyslně nepokoušelo prosazovat konkrétní náboženství a žádné náboženství nemělo "viditelná výhoda" z displeje, betlém neporušil ustanovení o založení společnosti První změna.
Skutkový stav věci
V roce 1983, město Pawtucket, Rhode Island uspořádal každoroční vánoční ozdoby. V prominentním parku vlastněném neziskovou organizací město vystavilo výstavu s domem Santa Claus, sáně a sobů, koledníky, vánoční stromeček a nápis „sezónní pozdravy“. Na displeji byla „jesle“, která se také nazývala betlém, který se každoročně objevoval více než 40 let.
Město Pawtucket a pobočka Amerického svazu občanských svobod na Rhode Islandu žalovala město. Tvrdili, že dekorace porušují ustanovení o ustanovení prvního dodatku, které bylo do států začleněno čtrnáctým dodatkem.
Okresní soud shledal ve prospěch obyvatel a souhlasil s tím, že dekorace byly potvrzením náboženství. Odvolací soud prvního obvodu toto rozhodnutí potvrdil, ačkoli lavice byla rozdělena. Nejvyšší soud USA udělil certiorari.
Ústavní záležitosti
Porušilo město ustanovení o založení prvního dodatku, když stavělo vánoční ozdoby a betlém?
Argumenty
Advokáti jménem obyvatel a ACLU argumentovali, že betlém porušil ustanovení o založení prvního dodatku. Cílem betlémy bylo propagovat konkrétní náboženství. Podle právníků, projevu a politické dělitelnosti, kterou způsobila, naznačovaly nadměrné zapletení mezi městskou vládou a náboženstvím.
Advokáti jménem Pawtucket argumentovali opakem obyvatel, kteří podali žalobu. Účelem betlému bylo oslavit svátek a přilákat lidi do centra, aby podpořili vánoční prodej. Město jako takové neporušilo ustanovení o zřízení tím, že vytvořilo betlém a mezi městskou vládou a náboženstvím nedošlo k nadměrnému zapletení.
Názor většiny
Rozhodnutím 5-4, doručeným soudcem Warrenem E. Většina Burgerů zjistila, že město neporušilo ustanovení o založení prvního dodatku.
Účel ustanovení o zřízení, jak je uvedeno v Lemon v. Kurtzman měl „pokud možno zabránit vniknutí [církve nebo státu] do okrsků druhého“.
Účetní dvůr však uznal, že mezi nimi bude vždy vztah. Podle většiny se náboženské vzývání a odkazy sáhají již v roce 1789, kdy Kongres začal zaměstnávat kongresové kaplany, aby řekl každodenní modlitby.
Soud se při rozhodování o případu rozhodl soustředit pouze na ústavnost betlémy.
Soud položil tři otázky, aby mu pomohl rozhodnout, zda Pawtucket porušil ustanovení o založení podniku.
- Měl napadnutý zákon nebo jednání světský účel?
- Byl pokrok náboženství jeho primárním cílem?
- Vytvořilo toto chování „nadměrné zapletení“ mezi městskou vládou a konkrétním náboženstvím?
Podle většiny měla betlém „legitimní sekulární účely“. Scéna byla historickým referenčním prostředkem uprostřed většího vánočního projevu jako uznání svátků. Při vytváření betlémské scény se město záměrně nepokoušelo prosadit konkrétní náboženství a toto náboženství nemělo z displeje žádný „rozeznatelný přínos“. Jakýkoli minimální pokrok v náboženství nelze považovat za důvod pro porušení ustanovení o zřízení.
Justice Burger napsal:
"Zakázat použití tohoto jednoho pasivního symbolu - jesle - v té době si lidé berou na vědomí sezónu s vánočními kostelní písně a koledy na veřejných školách a dalších veřejná místa, a zatímco kongres a zákonodárné senáty s modlitbami placených kaplanů, byla by v rozporu s naší historií a našimi hospodářství. “
Nesouhlasné stanovisko
Justices William J. Brennanová, John Marshall, Harry Blackmun a John Paul Stevens nesouhlasili.
Podle nesouhlasných soudců Soud použil Lemon v. Kurtzmanův test. Nebyla však správně použita. Většina se příliš zdráhala, aby důkladně aplikovala standardy na „známou a příjemnou“ dovolenou jako Vánoce.
Pawtucketův displej musel být nedenominační a neměl by propagovat náboženství, aby byl ústavní.
Justice Brennanová napsal:
„Zahrnutí výrazně náboženského prvku, jako je jesle, však ukazuje, že za rozhodnutím o zařazení betlémské scény ležel užší sektářský účel.“
Dopad
V Lynch v. Většina Donnelly přijímala náboženství způsobem, který tomu tak nebylo v minulých rozhodnutích. Místo přísného uplatňování Lemon v. Kurtzmanův test se soud zeptal, zda betlém představuje skutečnou hrozbu pro vytvoření státem uznávaného náboženství. O pět let později, v roce 1989, rozhodl soud jinak Allegheny v. ACLU. Betlém, doprovázený jinými vánočními ozdobami ve veřejné budově, porušoval ustanovení o zřízení.
Zdroje
- Lynch v. Donnelly, 465, USA 668 (1984)