Missouri v. Seibert: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Missouri v. Seibert (2004) požádal Nejvyšší soud USA rozhodnout, zda populární policejní technika pro vyvolávání přiznání porušuje ústavní ochranu. Soudní dvůr rozhodl, že praxe výslechu podezřelého do okamžiku přiznání a jeho oznámení jejich práva a dobrovolné vzdání se svých práv na přiznání podruhé bylo neústavní.

Rychlá fakta: Missouri v. Seibert

Dvanáctiletý syn Patrice Seibert, Johnathan, zemřel ve spánku. Johnathan měl dětskou mozkovou obrnu a na jeho těle měl bolesti, když zemřel. Seibert se obával, že bude zatčena za zneužití, pokud někdo najde tělo. Její dospívající synové a jejich přátelé se rozhodli vypálit svůj mobilní dům s Johnathanovým tělem uvnitř. Nechali Donalda Rectora, chlapce, který žil se Seibertem, uvnitř přívěsu, aby to vypadalo jako nehoda. Rektor zemřel při požáru.

O pět dní později zatkl důstojník Kevin Clinton Seibert, ale na žádost jiného důstojníka Richarda Hanrahana nečetl její varování Mirandy. Na policejní stanici důstojník Hanrahan položil Seibertovi téměř 40 minut, aniž by jí radí o jejích právech pod Mirandou. Během výslechu opakovaně stiskl její paži a řekl věci jako „Donald měl také zemřít ve spánku.“ Seibert nakonec připustil znalost Donaldovy smrti. Dostala 20 minutovou přestávku na kávu a cigaretu, než důstojník Hanrahan zapnul magnetofon a oznámil jí její práva Mirandy. Poté ji vyzval, aby opakovala to, co se údajně přiznala k předběžnému nahrávání.

Seibert byl obviněn z vraždy prvního stupně. Soud a Nejvyšší soud v Missouri zadali různá zjištění týkající se legality obou přiznání, jednoho varovného systému Miranda. Nejvyšší soud udělil certiorari.

Pod Miranda v. Arizona, policisté musí před výslechem informovat podezřelé o jejich právech, aby mohli být výroky o vině, které jsou pro ně přípustné, u soudu přípustné. Může policista úmyslně zadržet Miranda varování a ptát se podezřelého s vědomím, že jeho výroky nelze použít u soudu? Může pak ten důstojník podezřelého Mirandizovat a nechat je opakovat přiznání, dokud se vzdají svých práv?

Advokát zastupující Missouri tvrdil, že soud by se měl řídit jeho předchozím rozhodnutím v roce 2006 Oregon v. Elstad. Pod Oregonem v. Elstad, obžalovaný, může přiznat varování před Mirandou a později vlnit práva Mirandy k přiznání znovu. Advokát tvrdil, že důstojníci v Seiberti jednali jinak než důstojníci v Elstadtu. Druhé přiznání Seibert nastalo poté, co byla Mirandizována, a proto by měla být ve zkoušce přípustná.

Advokát zastupující Seibert tvrdil, že by měla být potlačena jak předběžná varování, tak následná varování, která Seibert podává policii. Advokát se zaměřil na post-varovná prohlášení a tvrdil, že by měli být podle doktríny „ovoce jedovatého stromu“ nepřípustní. Pod Wong Sun v. Spojené státy, nelze u soudu použít důkaz, který byl odhalen v důsledku protiprávního jednání. Seibertova prohlášení, která byla udělena po Mirandově varování, ale po dlouhém ne Mirandizovaném rozhovoru, by neměla být povolena u soudu, tvrdí právník.

Justice Souter zaujal stanovisko k plurality. „Technika“, jak se na ni zmiňovala Justice Souter, „bez varování a varovaných fází“ dotazování, byla pro Mirandu novou výzvou. Justice Souter poznamenal, že ačkoli neměl žádné statistiky o popularitě této praxe, nebyl omezen na policejní útvar uvedený v tomto případě.

Justice Souter se podíval na záměr této techniky. "Předmětem první otázky je vykreslení." Miranda varování neúčinná tím, že čeká na zvláště výhodnou dobu, aby jim mohla být poskytnuta poté, co podezřelý již byl přiznal. “ Justice Souter dodal, že v tomto případě je otázkou, zda je načasování varování nezkracuje efektivní. Výslovná varování po přiznání by nevedla člověka k tomu, aby věřil, že skutečně může mlčet. Cílem dvoustupňového dotazování bylo Mirandu podkopat.

Justice Souter napsal:

"Koneckonců, důvod, proč první otázka dohání, je stejně zřejmý jako jeho zjevný účel, kterým je získat přiznání, které by podezřelý neudělal, kdyby pochopil jeho práva hned na začátku;" rozumným základním předpokladem je, že s jedním přiznáním před varováními může vyšetřovatel počítat s tím, že získá svůj duplikát, s malými dalšími problémy. “

Soudce Sandra Day O'Connor nesouhlasila, připojili se k ní hlavní soudce William Rehnquist, soudce Antonin Scalia a soudce Clarence Thomas. Nesouhlas spravedlnosti O'Connor se zaměřil na Oregon v. Elstad, případ z roku 1985, který rozhodl o dvoustupňovém výslechu, podobný případu v Missouri v. Seibert. Soudce O'Connor argumentoval, že podle Elstada se soud měl soustředit na to, zda první a druhé výslechy byly donucovací. Soud by mohl posoudit donucenost ne-Mirandizovaného výslechu tím, že se podíval na místo, časově propadl mezi Mirandizovanými a ne-Mirandizovanými výroky a změnami mezi vyšetřovateli.

K pluralitě dochází, když většina soudců nesdílí jediný názor. Místo toho se na jednom výsledku shodne nejméně pět soudců. Pluralitní názor v Missouri v. Seibert vytvořil to, co někteří nazývají „testem efektů“. Spravedlnost Anthony Kennedy souhlasil se čtyřmi dalšími soudci, že Seibertovo přiznání bylo nepřípustné, ale napsal samostatný názor. Ve své shodě vyvinul vlastní test nazvaný „test špatné víry“. Soudce Kennedy se zaměřil na to, zda důstojníci jednali ve špatné víře, když se během prvního kola výslechů rozhodli nezrcadlit Seibert. Dolní soudy se rozdělily, na který test by se měl vztahovat, když důstojníci používají „techniku“ popsanou v Missouri v. Seibert. Toto je pouze jeden z případů mezi lety 2000 a 2010, který se zabýval otázkami, jak uplatňovat Mirandu v. Arizona v konkrétních situacích.

• Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. “Jurisprudence of Doubt: Missouri v. Seibert, Spojené státy v. Patane a pokračující zmatek Nejvyššího soudu o ústavním stavu Mirandy. “ Oklahoma Law Review, sv. 58, ne. 2, 2005, str. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.