Porotci kladení otázek během zkoušek

Trend porotců kladení otázek a soud se stává stále více populární v soudních síních po celé zemi. Existují některé státy, které to nyní vyžadují ze zákona, včetně Arizona, Colorado a Indiana.

Vysoce technické svědectví může mnohokrát odcizit průměrného porotce do bodu, kdy přestanou věnovat pozornost a začít předstírat, že rozumí tomu, co se říká. Z tohoto důvodu se právníci zdráhají přijímat případy, kdy riskují verdikty odvozené od neinformovaných a znuděných porotců, kteří nerozumí platným zákonům.

Případové studie zkoumaných soudních řízení ukázala, že když porotci mohli v průběhu soudního řízení klást otázky, došlo k menšímu počtu rozsudků, kterým chybělo řádné porozumění důkaz to bylo představeno.

Bylo provedeno experimentování s cílem posoudit účinnost povolování porotců klást otázky během soudního řízení. Příklad byl v "CEATS Inc. proti. Continental Airlines" soud.

Hlavní rozhodčí Leonard Davis požádal porotce, aby napsali otázky, které měli po každém svědectví. Z doslechu poroty pak právníci a soudce přezkoumali každou otázku, která neidentifikovala, který člen poroty se jí zeptal.

Soudce, se vstupem právníka, vybral otázky k položení a informoval porotce, že vybrané otázky byly rozhodl se jím, nikoli právníky, aby se vyhnul urážce porotce nebo nevolnosti, protože jejich otázka nebyla vybraný.

Advokáti pak mohli vysvětlit otázky, ale byli výslovně požádáni, aby do svých závěrečných argumentů nezahrnuli otázky porotců.

Jedním z hlavních problémů, které umožnily porotcům klást otázky, bylo množství času, které by bylo zapotřebí k posouzení, výběru a zodpovězení otázek. Podle Alison K. Bennett, MS, v článku "Experimenty s východní částí Texasu s otázkami porotců během zkoušky," Soudce Davis uvedl, že dodatečný čas přidal asi 15 minut ke svědectví každého svědka.

Řekl také, že porotci se do řízení více zapojili a investovali a že položené otázky ukazují, že porota byla povzbuzující a sofistikovaná a chápaná.

Většina porotců chce vydat spravedlivý rozsudek založený na jejich pochopení svědectví. Pokud porotci nemohou získat všechny informace, které potřebují učinit takové rozhodnutí, mohou být tímto procesem frustrováni a ignorovat důkazy a svědectví, které nemohli rozluštit. Tím, že se porotci stanou aktivními účastníky v soudní síni, získají podrobnější informace o postupech v soudní síni méně pravděpodobné, že nepochopí skutečnosti případu a vyvinou jasnější pohled na to, na které zákony se vztahují nebo které se nevztahují pouzdro.

Otázky porotců mohou také pomoci právníci získat cit pro to, co si myslí, a může ovlivnit, jak právníci pokračují v předkládání svých případů. Je to také dobrý nástroj, na který se můžete odvolat při přípravě na budoucí případy.

Rizika umožňující porotě klást otázky mohou být většinou ovládány způsobem, jakým je postup řešen, i když stále existují další problémy, které mohou nastat. Obsahují:

• Porotce, který chce ukázat své lepší porozumění případu nebo ten, který mluví příliš mnoho by se mohlo stát zdaněním a nepříjemným pro ostatní porotce a také přidat zbytečný čas na soud řízení. Rovněž ohrožuje právníky a soudce, pokud projevují známky únavy nebo zlosti, když se snaží ovládat někoho s těmito vlastnostmi. Pád může vést k tomu, že porotce cítí odcizení a rozhořčení, což může mít škodlivý vliv na jednání poroty.
• Lze položit otázku, že porotci se cítí nezbytní, ale ve skutečnosti mají pro výsledek soudního řízení malý právní význam. Taková otázka by nakonec mohla mít příliš velkou váhu, když porotci začnou uvažovat.
• Existuje také riziko, že otázky, které porota nepoloží, by mohly znamenat, že nerozumí předloženým důkazům ani si neuvědomují význam předložených důkazů. Alternativně to může znamenat, že nemají další otázky, protože zcela rozumí tomu, co bylo předloženo. To by mohlo právníky znevýhodnit. Pokud porota dostatečně nerozumí důkazům, aby mohla klást otázky, může právník změnit svou strategii a trávit více času svědectvím, které pomáhá vysvětlit důkazy. Pokud však porota má úplné důkazy o důkazech, další čas strávený na nich informace lze považovat za opakující se a nudné a právník riskuje, že je slyšitelně utlumen porotci.
• Riziko, že by svědek odpověděl na otázku porotce, která byla prohlášena za nepřípustnou.
• Porotci mohou zastávat postavení protivníka svědka a nezajímat se o všechna fakta případu.
• Porotci mohou hodnotit důležitost svědectví, pokud se soudce nerozhodne zeptat svědka na otázku porotce. Mohou cítit, že to není důležité svědectví, protože nebylo hodné dalšího času stráveného jeho revizí.
• Soudce může položit otázku omylem a stát se důvodem pozdějšího odvolání proti rozsudku.
• Právníci se obávají, že ztratí kontrolu nad svou strategií řešení případů a soudů, zejména pokud porotce položí otázku, kterou se právníci záměrně vyhýbali zmínit během soudního řízení. Existují obavy, že porotci s otázkami se mohou o jejich výroku rozhodnout příliš brzy.

Většina problémů, které se mohou vyvinout od porotců při kladení otázek, může být ovládána silným soudcem, pečlivým přezkumem otázek a pomocí proaktivního procesu, prostřednictvím kterého se porotci mohou přihlásit otázky.

Pokud soudce čte otázky, a ne porotce, lze ovládat drsného porotce.

Otázky, které nemají významný význam pro celkový výsledek soudního řízení, lze přeskočit.

Otázky, které se zdají být zaujaté nebo jsou argumentační, mohou být přeformulovány nebo zahozeny. Dává však soudci příležitost přezkoumat důležitost nestrannosti porotců, dokud soud neskončí.

Profesorka Nancy Marder, ředitelka porotního centra IIT Chicago-Kent a autor knihy "Proces poroty," zkoumal účinnost porotních otázek a rozhodl, že spravedlnost je plně doručena, když a porota je informována a chápe všechny mechanismy, které vstupují do jejich role porotce, včetně svědectví daný, důkaz a jak by se zákony měly nebo neměly uplatňovat.

Dále zdůrazňuje, že soudci a právníci mohou mít prospěch z přístupu „více zaměřeného na porotu“ k soudu řízení, což znamená zvažovat otázky, které porotci mohou mít z pohledu porotce spíše skrze jejich vlastní. Tím se zlepší výkon poroty jako celku.

Může také porotě umožnit, aby zůstala přítomná a soustředila se na to, co se děje, spíše než aby byla posedlá nezodpovězenou otázkou. Nezodpovězené otázky mohou vyvolat pocit apatie vůči zbytku soudu, pokud se obávají, že nerozuměli důležitému svědectví.

V Marderově článku "Odpovědi na otázky porotců: Další kroky v Illinois," dívá se na výhody a nevýhody několika příkladů toho, co se může stát, když jsou porotci povoleni nebo legálně musí položit otázky, a jeden hlavní bod, který zmiňuje, je s ohledem na dynamiku, ke které dochází mezi a porota.

Diskutuje o tom, jak uvnitř skupin porotců existuje tendence pro ty, kteří nerozuměli svědectví, dívat se na jiné porotce, o nichž se domnívají, že jsou lépe informováni. Tato osoba se nakonec stane autoritou postavou v místnosti. Jejich názory často mají větší váhu a budou mít větší vliv na to, co porotci rozhodni se.

Když jsou zodpovězeny otázky porotců, pomůže to vytvořit prostředí rovnosti a každý porotce může účastnit se jednání a přispívat k nim spíše, než aby byli diktováni těmi, kteří podle všeho mají vše odpovědi. Pokud debata vyvstane, všichni porotci mohou do diskuse vložit své znalosti, aniž by se cítili neinformovaní. Tímto způsobem porotci častěji volí nezávisle, než aby byli nadměrně ovlivňováni jediným porotcem. Podle Marderova výzkumu jsou pozitivní výsledky porotců odstěhujících se z pasivních rolí pozorovatelů aktivní role, které jim umožňují klást otázky, daleko převažovaly nad negativními obavami právníků a soudci.