Gibbons v. Ogden, 1824 Landmark Legal Case

Věc Nejvyššího soudu Gibbons v. Ogden zavedl důležité precedenty o mezistátním obchodu, když bylo rozhodnuto v roce 1824. Případ vyvstal ze sporu o časných parních člunech, které se řítí ve vodách New Yorku, ale principy stanovené ve věci rezonují dodnes.

Rozhodnutí ve věci Gibbons v. Ogden vytvořil trvalé dědictví, protože stanovil obecný princip, že mezištátní obchod, jak je uveden v Ústavě, zahrnuje nejen nákup a prodej zboží. Považováním provozu parních lodí za mezistátní obchod, a tedy činnosti spadající pod Nejvyšší soud vytvořil precedens, který by měl mnoho vlivů později případy.

Okamžitým účinkem případu bylo to, že zrušilo newyorský zákon, kterým byl majiteli parního člunu udělen monopol. Odstraněním monopolu se provoz parních člunů stal vysoce konkurenčním obchodním začátkem ve 20. letech 20. století.

V této konkurenční atmosféře bylo možné získat velké štěstí. A největší americké bohatství v polovině 18. století, obrovské bohatství Cornelius Vanderbilt, lze vysledovat k rozhodnutí, které odstranilo monopol parníku v New Yorku.

Dominantním soudním případem byl mladý Cornelius Vanderbilt. A Gibbons v. Ogden také poskytoval platformu a příčinu Daniel Webster, právník a politik, jehož oratorní dovednosti by po desetiletí ovlivnily americkou politiku.

Dva muži, pro které byl případ jmenován, Thomas Gibbons a Aaron Ogden, však sami fascinovali postavy. Jejich osobní historie, která zahrnovala jejich sousedství, obchodní partnery a nakonec trpké nepřátele, poskytovala drsné soudní procesy pro vznešené soudní řízení.

Obavy provozovatelů parních lodí na počátku desetiletí 19. století se zdají být moderní a velmi vzdálené od moderního života. Přesto rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1824 ovlivňuje život v Americe dodnes.

Velká hodnota výkonu páry se projevila na konci 17. století a Američané v 80. letech 20. století pracovali, většinou neúspěšně, na stavbě praktických parníků.

Robert Fulton, Američan žijící v Anglii, byl umělec, který se zapojil do navrhování kanálů. Během cesty do Francie byl Fulton vystaven postupům v parních člunech. A s finanční podporou bohatého amerického velvyslance ve Francii Roberta Livingstona začal Fulton v roce 1803 stavět praktický parník.

Livingston, který byl jedním ze zakladatelů národa, byl velmi bohatý a vlastnil rozsáhlé pozemky. Ale také měl další výhodu s potenciálem být nesmírně cenným: zajistil, prostřednictvím jeho politických vztahů má právo na monopol na parníky ve vodách New Yorku Stát. Každý, kdo chtěl provozovat parní člun, musel s Livingstonem spolupracovat nebo si od něj koupit licenci.

Poté, co se Fulton a Livingston vrátili do Ameriky, zahájil Fulton svůj první praktický parník, Clermont, v srpnu 1807, čtyři roky poté, co se setkal s Livingstonem. Oba muži brzy měli prosperující obchod. A podle newyorského zákona nikdo nemohl zahájit parní čluny ve vodách New Yorku, aby s nimi konkuroval.

Aaron Ogden, právník a veterán kontinentální armády, byl zvolen guvernérem New Jersey v roce 1812 a snažil se zpochybnit monopol parního člunu nákupem a provozováním trajektem poháněným parou. Jeho pokus selhal. Robert Livingston zemřel, ale jeho dědici spolu s Robertem Fultonem úspěšně bránili svůj monopol u soudů.

Ogden, poražený, ale stále věřící, že mohl dosáhnout zisku, získal licenci od rodiny Livingstonů a provozoval parní trajekt mezi New Yorkem a New Jersey.

Ogden se stal přáteli s Thomasem Gibbonsem, bohatým právníkem a dealerem bavlny z Gruzie, který se přestěhoval do New Jersey. V určitém okamžiku měli oba muži spor a věci se nevysvětlitelně hořce projevily.

Gibbonové, kteří se účastnili duely zpět v Gruzii, napadl Ogdena k souboji v roce 1816. Oba muži se nikdy nesetkali, aby si vyměnili palbu. Jako dva velmi rozzlobení právníci však zahájili sérii protichůdných právních manévrů proti obchodním zájmům druhé strany.

Když Gibbons viděl velký potenciál, jak vydělat peníze a poškodit Ogdena, rozhodl se, že půjde do obchodu s parníky a vyzve monopol. Doufal také, že svého protivníka Ogdena vyřadí z práce.

Ogdenův trajekt, Atalanta, byl doplněn novým parníkem, Bellonou, který Gibbons dal do vody v roce 1818. Aby pilotoval loď, najal si Gibbons ve svých dvaceti letech lodníka jménem Cornelius Vanderbilt.

Vanderbilt vyrůstal v holandské komunitě na Staten Islandu a začal svou kariéru jako teenager provozující malou loď zvanou periauger mezi Staten Island a Manhattan. Vanderbilt se rychle stal známým o přístavu jako někdo, kdo vytrvale pracoval. Měl nadšené plachtění, s působivými znalostmi každého proudu v notoricky složitých vodách New York Harboru. A Vanderbilt neměl strach, když se plavil v drsných podmínkách.

Thomas Gibbons dal Vanderbilt pracovat jako kapitán jeho nového trajektu v 1818. Pro Vanderbilta, bývalého vlastního šéfa, to byla neobvyklá situace. Ale práce pro Gibbons znamenala, že se mohl o parních lodích hodně dozvědět. A také si musel uvědomit, že se mohl hodně dozvědět o podnikání, když sledoval, jak Gibbons vedl své nekonečné bitvy proti Ogdenovi.

V 1818 Ogden šel k soudu zavřít trajekt běh Gibbons. Když byl Cornelius Vanderbilt ohrožen procesními servery, pokračoval v plavbě trajektem sem a tam. V bodech byl dokonce zatčen. S jeho rostoucími vztahy v newyorské politice byl obecně schopen zbavit se obvinění, i když udělal několik pokut.

Během roku právního potýkání se případ mezi Gibbons a Ogden pohyboval soudem v New Yorku. V roce 1820 newyorské soudy potvrdily monopol parníku. Gibbonům bylo nařízeno, aby přestali provozovat svůj trajekt.

Gibbonové samozřejmě nechtěli skončit. Rozhodl se odvolat svůj případ u federálních soudů. Od federální vlády získal tzv. „Pobřežní“ licenci. To mu umožnilo provozovat svou loď podél pobřeží Spojených států v souladu se zákonem z počátku 17. století.

Postavení Gibbonů v jeho federálním případě by bylo, že federální zákon by měl nahradit státní právo. A ta obchodní klauzula pod Čl. 1 bod 8 americké ústavy by mělo být vykládáno v tom smyslu, že přeprava cestujících na trajektu byla mezistátní obchod.

Gibbons hledal působivého právníka, který se dovolával jeho případu: Daniel Webster, politik v Nové Anglii, který získal národní slávu jako velký řečník. Webster se zdál být perfektní volbou, protože měl zájem o postup v podnikání v rozvíjející se zemi.

Cornelius Vanderbilt, kterého Gibbons najal kvůli jeho tvrdé pověsti námořníka, dobrovolně cestoval do Washingtonu, aby se setkal s Websterem a dalším prominentním právníkem a politikem, William Wirt.

Vanderbilt byl do značné míry nevzdělaný a po celý jeho život byl často považován za docela hrubého charakteru. Zdálo se tedy, že je nepravděpodobné, že by jednal s Danielem Websterem. Vanderbiltova touha zapojit se do případu naznačuje, že uznal jeho velký význam pro jeho vlastní budoucnost. Musel si uvědomit, že řešení právních otázek by ho hodně naučilo.

Po setkání s Websterem a Wirtem zůstal Vanderbilt ve Washingtonu, zatímco případ se nejprve obrátil na Nejvyšší soud USA. K zklamání Gibbons a Vanderbilt, nejvyšší soud v zemi, odmítl slyšet o technických, protože soudy ve státě New York dosud nebyl vydán konečný rozsudek.

Po návratu do New Yorku se Vanderbilt v rozporu s monopolem vrátil k provozování trajektu, zatímco se stále pokoušel vyhnout úřadům a občas s nimi potýkat u místních soudů.

Nakonec byl případ předložen do Nejvyššího soudu a byly naplánovány argumenty.

Na začátku února 1824 byl případ Gibbonů v. Ogden byl hájen v komorách Nejvyššího soudu, které byly v té době umístěny v americkém Capitolu. Případ byl stručně zmíněn v New York Evening Post 13. února 1824. Ve skutečnosti zde byl značný zájem veřejnosti kvůli měnícím se postojům v Americe.

Na počátku 20. let 20. století se blížil 50. výročí svého národa a obecným tématem bylo, že se podnikání rozrůstalo. V New Yorku byl ve výstavbě Erie Canal, který by transformoval zemi významnými způsoby. Na jiných místech fungovaly kanály, mlýny vyráběly tkaniny a rané továrny vyráběly libovolný počet produktů.

Aby předvedla veškerý průmyslový pokrok, který Amerika učinila ve svých pěti desetiletích svobody, federální vláda dokonce pozvala starého přítele, Markýz de Lafayette k návštěvě země a prohlídce všech 24 států.

V této atmosféře pokroku a růstu byla myšlenka, že jeden stát může napsat zákon, který by mohl svévolně omezit podnikání, považována za problém, který je třeba vyřešit.

Takže zatímco legální bitva mezi Gibbony a Ogdenem mohla být koncipována jako hořká rivalita mezi dvěma konzervativních právníků, v té době bylo zřejmé, že tento případ bude mít dopady na americké společnost. A veřejnost zřejmě chtěla volný obchod, což znamená, že omezení by neměla ukládat jednotlivé státy.

Daniel Webster argumentoval touto částí případu obvyklým výmluvností. Vystoupil s proslovem, který byl později považován za natolik důležitý, aby byl zahrnuty v antologiích jeho spisů. V jednu chvíli Webster zdůraznil, že je dobře známo, proč musí být ústava USA napsána poté, co se mladá země setkala s mnoha problémy podle článků Konfederace:

„Jen málo věcí je známo více než bezprostřední příčiny, které vedly k přijetí současné ústavy; a není nic, jak si myslím, jasnější, než že převládajícím motivem bylo regulovat obchod; zachránit ji před trapnými a ničivými důsledky vyplývajícími z právních předpisů tolika různých států a podřídit ji ochraně jednotného práva. “

Ve svém vášnivém argumentu Webster uvedl, že tvůrci Ústavy, když mluvíme o obchodu, plně zamýšleli, aby znamenali celá země jako celek:

"Co je třeba regulovat?" Ne obchod několika států, respektive obchod Spojených států. Obchod států měl být od té doby jednotkou a systém, kterým měl existovat a být ovládán, musí být nutně úplný, celistvý a jednotný. Jeho postava měla být popsána na vlajce, která se nad ní mávla, E Pluribus Unum. “

Následovat Webster hvězdný výkon, William Wirt také mluvil za Gibbons, dělat argumenty o monopolech a obchodní právo. Právníci Ogdenu pak promluvili, aby argumentovali ve prospěch monopolu.

Mnoho členů veřejnosti se zdálo, že monopol je nespravedlivý a zastaralý, což je návrat k dřívější době. Ve 20. letech 20. století, kdy se podnikání v mladé zemi rozrůstalo, Webster podle všeho zachytil americkou náladu oration, která vyvolala pokrok, který byl možný, když všechny státy fungovaly v rámci systému uniformy zákony.

Po několika týdnech napětí oznámil Nejvyšší soud své rozhodnutí 2. března 1824. Soud hlasoval 6-0 a rozhodnutí bylo napsáno Hlavní soudce John Marshall. Pečlivě odůvodněné rozhodnutí, ve kterém Marshall obecně souhlasil s pozicí Daniela Webstera, bylo zveřejněno široce, a to i na internetu přední strana New York Evening Post 8. března 1824.

Nejvyšší soud zrušil zákon o monopolu na parní člun. A prohlásilo, že je protiústavní, aby státy přijímaly zákony, které omezují mezistátní obchod.

Toto rozhodnutí z roku 1824 o parních člunech má od té doby dopad. Vzhledem k tomu, že v dopravě a dokonce i komunikaci došlo k novým technologiím, díky Gibbons v. Ogden.

Okamžitým účinkem bylo, že Gibbons a Vanderbilt nyní mohli volně provozovat svůj trajekt. A Vanderbilt přirozeně viděl velké příležitosti a začal stavět své vlastní parníky. Jiní se také dostali do obchodu s parníky ve vodách kolem New Yorku a během let došlo k hořké konkurenci mezi loděmi přepravujícími náklad a cestující.

Thomas Gibbons si své vítězství užil dlouho, protože o dva roky později zemřel. Ale on učil Corneliuse Vanderbilt hodně o tom, jak podnikat ve svobodném a nemilosrdném způsobu podnikání. O deset let později se Vanderbilt zamotal s operátory Wall Street Jay Gould a Jim Fisk v bitva o železnici Eriea jeho časná zkušenost s pozorováním Gibbonů v jeho epickém boji s Ogdenem a dalšími mu musela dobře sloužit.

Daniel Webster se stal jedním z nejvýznamnějších politiků v Americe a spolu s ním Henry Clay a John C. Calhoun, tři muži známí jako Skvělý Triumvirate bude dominovat americkému senátu.