Nejvyšší soud USA se komplexně nezabývala ústavností užívání marihuany. Relativní konzervativismus soudu ohledně drogových zákonů znamená, že není třeba, aby se v této otázce vážil, ale jeden stát rozhodnutí naznačuje, že pokud se progresivní soud někdy postaví této záležitosti přímo, může být marihuana dekriminalizací národní realita. K tomu však stále dochází, protože stát po legalizaci marihuany státem.
V roce 1975 prohlásil hlavní soudce nejvyššího soudu na Aljašce Jay Rabinowitz, že kriminalizace osobního užívání marihuany dospělými, bez přesvědčivého vládního zájmu, je porušenímprávo na soukromí. Tvrdil, že stát neměl dostatečné odůvodnění, aby mohl zasahovat do životů lidí, kteří používají pot v soukromí svých domovů. Před přijetím takového opatření musí stát prokázat, že veřejné zdraví utrpí, pokud to neporuší práva na soukromí lidí, ale Rabinowitz tvrdil, že vláda neprokázala, že marihuana postavila občany riziko.
Rabinowitz však dal jasně najevo, že ani federální, ani aljašská vláda tento nákup nechrání nebo prodej marihuany, držení na veřejnosti nebo držení ve velkém množství, které naznačuje úmysl prodat. Soudce také uvedl, že jednotlivci, i ti, kteří využívají rekreačně doma, musí pečlivě zvážit možné důsledky marihuany na sebe nebo na ostatní. Vypracoval:
I přes podrobný argument, který uvedl Rabinowitz, Nejvyšší soud USA dosud nezvrátil zákaz rekreačních drog z důvodu ochrany soukromí. V roce 2014 však Aljašci hlasovali, aby legalizovali jak držení, tak i prodej marihuany.
v Gonzales v. Raich, přímo osloven Nejvyšší soud USA užívání marihuany, kterým se stanoví, že federální vláda může i nadále zatýkat pacienty, kterým byla předepsána marihuana, a personál výdejních místností, kteří jim ji poskytují. Zatímco tři soudci nesouhlasili s rozhodnutím o právech státu, soudce Sandra Day O'Connor byl jediný soudce, který navrhl, že kalifornský lékařský zákon o marihuaně může být spravedlivý. Řekla:
O'Connor pokračoval v námitce u nejvyššího soudu, který od Kongresu přijímal „abstraktní“ narážky na podporu toho, aby z marihuany v osobním domě pro osobní léčivé účely vyrostl federální zločin. Řekla, že kdyby byla kalifornská, nehlasovala by pro hlasování za lékařskou marihuanu z iniciativy a kdyby byla zákonodárcem ve státě, nepodporovala by soucitné použití Akt.