Definice klauzule zdarma

Klauzula o volném výkonu je součástí prvního dodatku, který zní:

Kongres nedělá žádný zákon... zakazující bezplatné cvičení (náboženství) ...

Nejvyšší soud samozřejmě tuto klauzuli nikdy nevyložil zcela doslovně. Vražda je nezákonné, například bez ohledu na to, zda je spácháno z náboženských důvodů.

Existují dvě interpretace klauzule o volném cvičení:

1. první svobody interpretace si myslí, že Kongres může omezit náboženskou činnost pouze tehdy, má-li o to „přesvědčivý zájem“. To znamená, že Kongres nesmí například zakázat halucinativní drogový peyot, který někteří používají Rodilý Američan tradice, protože o to nemá žádný přesvědčivý zájem.
2. nediskriminace interpretace si myslí, že Kongres může omezit náboženské aktivity, pokud záměr zákona neomezuje náboženskou činnost. Podle této interpretace může Kongres zakázat peyote, pokud zákon není výslovně napsán tak, aby se zaměřil na konkrétní náboženskou praxi.

Interpretace se z velké části stává problémem, pokud náboženské praktiky zůstávají v mezích zákona. První dodatek jasně chrání právo Američanů na bohoslužby, když se rozhodne, když praktiky jeho náboženství nejsou v žádném případě nezákonné.

Obvykle není nezákonné omezovat jedovatý had v kleci na službu, například za předpokladu, že jsou splněny všechny požadavky na licencování volně žijících živočichů. Mohlo by být nezákonné přeměnit toho jedovatého hada na sbor, což by mělo za následek udeření a následné umírání věřícího. Otázkou je, zda vůdce uctívání, který hada uvolnil, je vinen vraždou nebo - snad více - zabitím. Lze argumentovat, že vůdce je chráněn Prvním dodatkem, protože nezbavil hada s úmyslem poškodit uctívače, ale spíše jako součást náboženského obřadu.

První dodatek byl mnohokrát zpochybňován v průběhu let, kdy jsou zločiny neúmyslně spáchány při praktikování náboženského vyznání. Divize zaměstnanosti v. Kovář, rozhodl nejvyšší soud v roce 1990 zůstává jedním z nejpozoruhodnějších příkladů opravdové právní námitky proti výkladu zákona o první svobodě. Soud již dříve rozhodl, že důkazní břemeno náleží řídícímu subjektu, aby to dokázal měl přesvědčivý zájem na stíhání, i když to znamenalo porušování náboženského vyznání jednotlivce praxe. Kovář změnil tuto premisu, když soud rozhodl, že řídící subjekt nemá toto břemeno, pokud zákon to, co bylo porušeno, se vztahuje na běžnou populaci a necílí na víru ani na jejího praktikujícího se.

Toto rozhodnutí bylo testováno o tři roky později v roce 1993 v roce 2003 Kostel Lukumi Babalu Aye v. Město Hialeah. Tentokrát to rozhodl, protože konkrétně dotčený zákon - zákon, který se týkal oběti zvířat - ovlivnil obřady určitého náboženství, vláda skutečně musela stanovit přesvědčivé zájem.