Blízko v. Věc Nejvyššího soudu v Minnesotě

Blízko v. Minnesota byla průlomovým případem, který zajistil, že zákazy předchozího omezení se vztahují na státy i na federální vládu. Nejvyšší soud použil Čtrnáctý dodatek začlenit První dodatek Svoboda tisku do států.

Rychlá fakta: Blízko v. Minnesota

V roce 1925 schválili zákonodárci v Minnesotě zákon, který se stal veřejně známým jako zákon o Minnesotském roubíku. Jak název napovídá, umožnilo soudci vydat rozkaz roubíku, který by zabránil jakékoli publikaci v tisku obsahu, který by mohl být považováno za „veřejné obtíže“. To zahrnovalo obsah, o kterém soudce věřil, že je obscénní, oplzlý, chlípný, škodlivý, skandální nebo hanlivý. Zákon roubíku byl formou

Zákon byl podroben zkoušce šest let po jeho přijetí. 24. září 1927 začal časopis The Saturday Press, noviny Minneapolis, tisknout články navrhli místní úředníci, aby pracovali s gangsteři známými pro pašeráky, hazardní hry a vydírání.

22. listopadu 1927 byl papír doručen s dočasným příkazem. Nakladatel Jay Near protestoval proti soudnímu příkazu z ústavních důvodů, ale jak okresní soud v Minnesotě, tak nejvyšší soud v Minnesotě jeho námitku zamítly.

Noviny a americký svaz občanských svobod se během soudu shromáždily k blízké věci úspěch Minnesotova zákona o roubách by povzbudil jiné státy, aby schválily podobné zákony, které by umožnily předchozí omezení. Porota nakonec zjistila, že The Saturday Press se zabývala „činností pravidelné a obvyklé výroby, publikování a šíření škodlivých, skandálních a hanlivých novin. “ Near se proti rozsudku odvolal k Minnesotě Nejvyšší soud.

Soud shledal ve prospěch státu. Ve svém rozhodnutí vrchní soudce Nejvyššího soudu v Minnesotě Samuel B. Wilson poznamenal, že stát by měl mít úctu při přijímání zákonů v zájmu ochrany veřejnosti. Justice Wilson dodal, že trvalý soudní příkaz nezabránil papíru, aby „provozoval noviny v souladu s veřejným blaho“.

Near se proti rozhodnutí odvolal k Nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud vyhodnotil případ z hlediska toho, zda Minnesotův zákon o ragách byl ústavní. Soud nerozhodl o platnosti zjištění poroty.

Porušuje zákon Minnesoty, který umožňuje předchozí omezení „obscénního, oplzlého, lascivious, škodlivého, skandálního nebo hanlivého“ obsahu, první a čtrnácté pozměňovací návrhy americké ústavy?

Weymouth Kirkland argumentoval případem Near a The Saturday Press. Tvrdil, že svoboda tisku podle prvního dodatku by se měla vztahovat na státy. Kapitola 285 zákonů z roku 1925, Minnesotův zákon o roubení, byl protiústavní kvůli omezené svobodě tisku. Kirkland argumentoval, že dočasný a trvalý příkaz dal soudcům v Minnesotě značnou moc. Mohli by blokovat zveřejnění všeho, co považovali za „v souladu“ s veřejným blaho. Minnesotský zákon o rvacích v podstatě umlčel Sobotní tisk, řekl soudu.

Stát Minnesota tvrdil, že svoboda a svoboda tisku nejsou absolutní. „Liberty“ chráněná podle čtrnáctého dodatku neumožňovala publikacím tisknout cokoli bezpodmínečně. Minnesota přijala zákon, jehož cílem je chránit veřejnost před bezohledným a nepravdivým obsahem. Neurobil nic, co by omezovalo svobodu tisku při zveřejňování pravdivých novinářských účtů.

Spravedlnost Charles E. Hughes vydal stanovisko 5-4. Většina prohlásila Minnesotův zákon o gag za protiústavní. Účetní dvůr použil čtrnáctý dodatek Doložka o řádném procesu aplikovat první dodatek Svoboda tisku na státy. Záměrem této svobody, napsal Justice Hughes, bylo zabránit cenzuře ve formě předchozího omezení.

"Svoboda projevu a tisku není... není absolutní právo a stát může trestat jeho zneužití," napsal Justice Hughes. Takový trest však nemůže přijít před zveřejněním obsahu, vysvětlil Justice Hughes. Podle Minnesotových zákonů o urážce na cti stát umožňuje každému, kdo je zveřejněním materiálů trestně poškozen, způsob, jak vyřešit jejich frustrace u soudu.

Justice Hughes nechala dveře otevřené pro nějakou formu předcházejícího omezení v budoucnosti. Většina se shodla na tom, že vláda může za omezených okolností ospravedlnit předchozí omezení. Například vláda by mohla být schopna odůvodnit předchozí omezení během války, pokud publikace hrozí odhalením vojenských tajemství.

Justice Hughes však napsal:

„Skutečnost, že přibližně sto padesát let téměř neexistovala snaha o zavedení předchozích omezení na publikace týkající se zneužívání úředníků veřejné správy jsou významné z hlubokého přesvědčení, že taková omezení by porušovala ústavní že jo."

Justice Pierce Butler nesouhlasila, připojili se k nim Justices Willis Van Devanter, Clark McReynolds a George Sutherland. Soudce Butler argumentoval, že soud překročil meze při ukládání ochrany podle prvního dodatku ke státům prostřednictvím čtrnáctého dodatku. Justice Butler také upozornil na to, že odškrtnutí Minnesotova zákona o gagech by umožnilo prosperovat škodlivé a skandální papíry jako The Saturday Press. Sobotní tisk pravidelně publikoval pomlouvačné články „týkající se hlavních úředníků, předních novin města, mnoha soukromých osob a židovská rasa. “ Zveřejnění tohoto obsahu, argumentoval Justice Butler, bylo zneužitím svobodného tisku a Minnesotův zákon o ragách nabídl logickou a omezenou napravit.

Blízko v. Minnesota byla prvním rozhodnutím, ve kterém Nejvyšší soud se zabýval zákonností předchozího zdržení se podle prvního dodatku. Toto rozhodnutí položilo základ pro budoucí případy, které se zabývaly cenzurou médií, a Near v. Minnesota je i nadále uváděna jako základová kamera bránící svobodu tisku. v New York Times Co. v. Spojené státy, názor Nejvyššího soudu na curiam se spoléhal na Near v. Minnesota vytvoří „těžkou domněnku“ proti předchozímu omezení.

• Murphy, Paul L. "Blízko v. Minnesota v kontextu historického vývoje. “ Minnesota Law Review, sv. 66, 1981, str. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Blízko v. Minnesota, 283, USA 697 (1931).
• "Téměř na 85: Pohled zpět na rozhodnutí o orientačním bodu." Výbor zpravodajů pro svobodu tisku, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.