Co je předchozí omezení? Definice a příklady

Předchozí omezení je druh cenzury, ve kterém je řeč nebo projev přezkoumán a omezen dříve, než k němu dojde. Za předchozího omezení vláda nebo úřad řídí, jakou řeč nebo projev lze veřejně uvolnit.

Předchozí omezení má ve Spojených státech historii vnímání jako formu útlaku. Zakládající otcové zažili účinky předchozího zdrženlivosti, když byli pod britskou vládou, a konkrétně používali jazyk v EU První změna z Ústava USA—svoboda projevu a Svoboda tisku—chránit před předchozím omezením, které podle nich bylo porušením demokratických zásad.

Klíčové cesty: Předchozí omezení

Předchozí omezení se neomezuje pouze na řeč. Může mít vliv na všechny formy vyjádření, včetně psaní, umění a médií. Legálně má formu licencí, rozkazů a příkazů. Vláda by mohla přímo zabránit veřejné distribuci sdělovacích prostředků nebo klást na řeč podmínky, které ztěžují její uskutečnění. Něco tak zdánlivě neškodného jako nařízení města, které omezuje prodej novin, lze považovat za předchozí omezení.

Americké soudy považují předchozí omezení za protiústavní, dokud se neprokáže opak. Vládní subjekt nebo organizace usilující o přezkoumání a omezení řeči musí nabídnout mimořádně závažný důvod pro to, aby toto omezení bylo dokonce zváženo. Soudy uznaly některé z těchto důvodů jako výjimky z obecné nezákonnosti předchozího omezení.

• Oplzlost: Soudy USA rozhodly, že distribuce určitých „obscénních“ materiálů může být omezena, aby se zachovala slušnost veřejnosti. „Obscénní“ materiál je omezená kategorie. Pornografický materiál sám o sobě nemusí být považován za obscénní. Avšak obscénnost se týká pornografického materiálu, který obsahuje neochotu nebo nezletilé účastníky.
• Soudní dokumenty: Většina soudních dokumentů, jako jsou pozemky, stížnosti a manželské licence, je veřejně dostupná. Během probíhajícího trestního řízení může soud uložit soudní záznamy (omezení), aby zabránil jejich zveřejnění. Mimo soudní příkaz může být zveřejnění informací, které mohou poškodit případ, penalizováno, ale nemůže být použito jako výjimka pro umožnění předchozího omezení.
• Národní bezpečnost: Některé z nejsilnějších a nejvýznamnějších argumentů ve prospěch předchozího omezení pocházely z publikování vládních dokumentů. Vláda má přesvědčivý zájem na utajování obranných dokumentů, pokud by mohla ohrozit probíhající vojenskou akci, zejména během války. Soudy však rozhodly, že vláda musí prokázat nevyhnutelné, přímé a bezprostřední nebezpečí, aby odůvodnila přezkoumání a omezení zveřejnění jménem národní bezpečnosti.

Nejznámější případy týkající se předchozích omezení tvoří základ svobody projevu v USA. Jsou mezioborová, zaměřují se na umění, projevy a dokumenty.

Blízko v. Minnesota byla jedním z prvních případů amerického Nejvyššího soudu, který se zabýval otázkou předchozího omezení. V roce 1931 publikoval J.M. Near první vydání kontroverzního nezávislého článku The Saturday Press. Guvernér Minnesoty v té době podal podle státního zákona o veřejném obtěžování žalobu na soudní příkaz proti papíru. Tvrdil, že The Saturday Press je „škodlivé, skandální a pomlouvačné“, což jsou podle zákona nezákonné. V rozhodnutí 5-4, které vydal soudce Charles E. Hughes, soud shledal zákon protiústavní. Vláda nemůže omezit zveřejnění před datem vydání, i když by publikovaný materiál mohl být nezákonný.

V roce 1971 se Nixonova administrativa pokusila zablokovat zveřejnění skupiny dokumentů známých jako Pětiúhelníkové papíry. Tyto dokumenty byly součástí studie zadané ministerstvem obrany za účelem zdokumentování americké vojenské účasti ve Vietnamu. Nixonova administrativa tvrdila, že pokud New York Times zveřejní informace ze studie, poškodí to obranné zájmy USA. Šest soudců Nejvyššího soudu se postavilo na stranu New York Times a odmítlo vládní žádost o soudní příkaz. Soudní dvůr přijal „hrubou domněnku“ proti předchozím omezením podle prvního dodatku. Zájem vlády o utajení dokumentů nemohl poskytnout dostatečně silný důvod k omezení svobody tisku. Ve shodném názoru, Justice William J. Brennanová dodala, že vláda nenabídla důkazy o tom, že by dokumenty měly za následek „přímé“ a „okamžité“ poškození amerických jednotek.

V roce 1975 vydal soudce v Nebrasce soudní rozkaz. Obával se, že mediální pokrytí vražedného procesu by mohlo soudu bránit v sezení nezaujaté poroty. Nejvyšší soud tento případ slyšel o rok později. Na základě jednomyslného rozhodnutí hlavního soudce Warrena E. Burgere, soud zrušil rozkaz roubíku. Soud argumentoval, že omezování mediálního pokrytí nepomohlo zajistit spravedlivý proces a umožnil zvěsti překonat faktické zpravodajství. Tisk by nemělo být bráněno, s výjimkou situací, kdy existuje „jasné a současné nebezpečí“, že média soudní proces přeruší, napsal soudce Burger. Soud vyjmenoval způsoby, jak zajistit spravedlivé soudní řízení bez použití příkazu roubík.

V roce 1964 vůdce Klu Klux Klan v Ohiu přednesl projev na shromáždění pomocí hanlivého a rasistického jazyka. Byl zatčen podle Ohioova zákona o syndikalismu za veřejné obhajování násilí. Clarence Brandenburg byl odsouzen a odsouzen a jeho odvolání byly nižšími soudy potvrzeny nebo zamítnuty. Nejvyšší soud obrátil své přesvědčení na základě toho, že Ohioův zákon syndikalismu porušil první dodatek. Soud ignoroval předchozí jazyk obklopující podněcování násilí jako „jasné a současné nebezpečí“ a „špatná tendence“. V Brandenburg v. Ohio, soud jednomyslně podpořil test „bezprostředního a nezákonného jednání“. Aby se omezila řeč k podněcování násilí, musí vláda předložit přesvědčivý argument, který prokazuje záměr, bezprostřednost a pravděpodobnost podněcování.

• Blízko v. Minnesota, 283, USA 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395, U.S. 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. proti. Stuart, 427, US 539 (1976).
• New York Times Co. v. USA, 403, USA 713 (1971).
• Howard, Hunter O. "Směrem k lepšímu porozumění doktríny předchozího omezení: Odpověď profesorovi Maytonovi." Cornell Law Review, sv. 67, ne. 2, leden. 1982, scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.