Reynolds v. Sims: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

V Reynolds v. Sims (1964) americký nejvyšší soud rozhodl, že státy musí vytvořit legislativní obvody, z nichž každý má v podstatě stejný počet voličů, aby vyhověl klauzuli o stejné ochraně podle Čtrnáctý dodatek. Je znám jako případ „jedna osoba, jeden hlas“. Justici zahodili tři plány rozdělení pro Alabamu, který by dal voličům ve venkovských oblastech větší váhu než voličům ve městech.

Rychlá fakta: Reynolds v. Sims

26. srpna 1961 obyvatelé a daňoví poplatníci Jefferson kraje, Alabama, se připojil k soudu proti státu. Tvrdili, že zákonodárci od roku 1901 nepřepočítali křesla pro senát a senát, navzdory velkému nárůstu populace Alabamy. Bez přerozdělování bylo více okresů vážně nedostatečně zastoupeno. Jefferson County s populací více než 600 000 získala sedm křesel v Alabamské sněmovně reprezentantů a jedno křeslo v Senátu, zatímco Bullock County, s populací více než 13 000, získala dvě křesla v Alabamské sněmovně reprezentantů a jedno křeslo v Senátu. Obyvatelé tvrdili, že tento rozdíl v zastoupení zbavil voliče stejné ochrany podle čtrnáctého dodatku.

V červenci 1962 Okresní soud Spojených států pro Střední okres Alabama uznal změny v populaci Alabamy a poznamenal, že státní zákonodárce mohl legálně přerozdělit křesla na základě populace, jak bylo požadováno za stavu Alabamy ústava. Alabamský zákonodárce svolal ten měsíc na „mimořádné zasedání“. Přijali dva plány přerozdělování, které se projeví po volbách v roce 1966. První plán, který se stal známým jako 67-členný plán, požadoval 106-členný dům a 67-členný Senát. Druhý plán se jmenoval Crawford-Webb Act. Tento akt byl dočasný a byl by zaveden, pouze pokud by první plán byl poražen voliči. Vyzval k vytvoření 106členného domu a 35-členného senátu. Okresy se držely existujících krajských linií.

Koncem července 1962 okresní soud vydal rozhodnutí. Stávající plán přidělení z roku 1901 porušil ustanovení o stejné ochraně čtrnáctého dodatku. Ani 67-členný plán, ani Crawford-Webbův zákon nebyly dostatečnými prostředky k ukončení diskriminace, kterou vytvořilo nerovné zastoupení. Okresní soud pro volby v roce 1962 vypracoval dočasný plán přerozdělení. Stát se proti rozhodnutí odvolal k Nejvyššímu soudu.

Čtrnáctý dodatek zaručuje stejnou ochranu podle zákona. To znamená, že jednotlivcům jsou zaručena stejná práva a svobody, bez ohledu na drobné nebo irelevantní rozdíly mezi nimi. Stal se stav Alabamy diskriminovat voliče v okresech s vyšším počtem obyvatel tím, že jim poskytnete stejný počet zástupců jako menší okresy? Může stát použít plán přerozdělování, který ignoruje významné posuny v populaci?

Stát tvrdil, že federální soudy by neměly zasahovat do rozdělení státu. Okresní soud Spojených států pro Střední okres Alabama protiprávně vypracoval dočasný plán přerozdělování pro volby v roce 1962, čímž překročil svou pravomoc. Jak Crawford-Webbův zákon, tak 67-členný plán byly v souladu s ústavou státu Alabama, advokáti v jejich stručnosti argumentovali. Vycházeli z racionální státní politiky, která podle státních zástupců brala v úvahu geografii.

Advokáti zastupující voliče argumentovali, že Alabama porušil základní princip, když nedokázal znovu rozdělit svůj dům a senát téměř 60 let. V 60. letech 20. století se plán z roku 1901 stal „nedovoleně diskriminačním“, uvedli právníci v jejich zkratce. Okresní soud se nedopustil nesprávného zjištění, že ani Crawford-Webbův zákon, ani 67-členný plán nemohou být použity jako trvalý plán přerozdělování, uvedli právníci.

Vrchní soudce Earl Warren vydal rozhodnutí 8-1. Alabama popřel svým voličům stejnou ochranu tím, že se jim nepodařilo přerozdělit svá legislativní křesla ve světle změn populace. Americká ústava nepopiratelně chrání volební právo. Je to „podstata demokratické společnosti“, napsal Chief Justice Warren. Toto právo „lze popřít snížením nebo oslabením váhy hlasu občana stejně účinně jako úplným zákazem bezplatné cvičení franšízy. “ Alabama zředila hlasování některých jejích obyvatel tím, že neposkytovala zastoupení na základě populace. Hlas občanů by neměl mít větší či menší váhu, protože žijí spíše ve městě než na farmě, uvedl hlavní soudce Warren. Vytváření spravedlivého a účinného zastoupení je hlavním cílem legislativního přerozdělení a v důsledku toho rovnosti Ochranná doložka zaručuje „příležitost ke stejné účasti všech voličů na volbách státu zákonodárci. “

Vrchní soudce Warren uznal, že plány přerozdělování jsou složité a pro stát může být obtížné skutečně vytvořit stejnou váhu mezi voliči. Státy možná budou muset vyvážit zastoupení na základě populace s dalšími legislativními cíli, jako je zajištění zastoupení menšiny. Státy by se však měly snažit vytvořit okresy, které nabízejí zastoupení stejné jako jejich populace.

Hlavní soudce Warren napsal:

„Zákonodárci zastupují lidi, ne stromy nebo akry. Zákonodárci jsou voleni voliči, nikoli farmami nebo městy nebo ekonomickými zájmy. Pokud je naše reprezentativní forma vlády a naše zákonodárné orgány jsou těmi vládními nástroji, které jsou voleny přímo a přímý zástupce lidu, právo volit zákonodárce svobodným a nepoškozeným způsobem je základem naší politické Systém."

Soudce John Marshall Harlan nesouhlasil. Tvrdil, že toto rozhodnutí vynucuje politickou ideologii, která není nikde v americké ústavě jasně popsána. Spravedlnost Harlan argumentovala, že většina ignorovala legislativní historii čtrnáctého dodatku. Navzdory tvrzením o důležitosti „rovnosti“, jazyk a historie čtrnáctého dodatku naznačují, že by nemělo státům bránit v rozvoji jednotlivých demokratických procesů.

Po Reynoldsovi muselo několik států změnit své plány rozdělování tak, aby zohledňovalo obyvatelstvo. Reakce na rozhodnutí byla tak silná, že senátor Spojených států se pokusil schválit ústavní dodatek, který by státům umožňoval čerpat okresy spíše na základě geografie než populace. Změna se nezdařila.

Reynolds v. Sims a Baker v. Carr, se staly známé jako případy, které zavedly „jednu osobu, jeden hlas“. Rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1962 v Baker v. Carr povolil federálním soudům, aby projednaly případy týkající se přerozdělení a přerozdělení. Reynolds v. Sims a Baker v. Carr byl ohlašován jako nejdůležitější případy šedesátých let pro jejich vliv na legislativní rozdělení. V roce 2016 Nejvyšší soud zamítl výzvu „jedné osobě, jednom hlasu“ v Evenwel et al. proti. Abbott, guvernér Texasu. Státy musí čerpat okresy na základě celkového počtu obyvatel, nikoli populace způsobilé k voličům, Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg napsal jménem většiny.

• Reynolds v. Sims, 377, USA 533 (1964).
• Liptak, Adam. "Nejvyšší soud odmítá výzvu k hlasování jedné osoby." The New York Times, The New York Times, 4. dubna. 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. "Obnovení podílu u Nejvyššího soudu a Kongresu: Ústavní boj za spravedlivé zastoupení." Michigan Law Review, sv. 63, ne. 2, 1964, str. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Malý, Becky. "Nejvyšší soud v šedesátých letech donutil státy, aby zajistily spravedlivější volební obvody." History.com, A&E Television Networks, 17. června 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.