Baker v. Carr: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Baker v. Carr (1962) byl mezníkem v otázce přerozdělování a redistribuce. Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že federální soudy mohou vyslechnout a rozhodnout o případech, ve kterých žalobci tvrdí, že plány přerozdělování porušují ustanovení o stejné ochraně podle Čtrnáctý dodatek.

Rychlá fakta: Baker v. Carr

V roce 1901 přijalo Valné shromáždění Tennessee zákon o rozdělení. Statut vyžadoval Tennessee aktualizovat jeho rozdělení senátorů a zástupců každých deset roků, založený na populaci zaznamenané federálním sčítáním lidu. Statut nabídl Tennessee způsob, jak zvládnout rozdělení senátorů a zástupců, jak se jeho populace mění a roste.

Mezi lety 1901 a 1960 počet obyvatel Tennessee výrazně rostl. V roce 1901 činila populace Tennessee jen 2 020 616 obyvatel a pouze 487 380 obyvatel bylo způsobilých volit. V roce 1960 federální sčítání lidu odhalilo, že počet obyvatelstva státu vzrostl o více než milion, celkem 3 567 089, a počet obyvatel, kteří hlasovali, se zvýšil na 2 092 891.

Navzdory populačnímu růstu se Valnému shromáždění Tennessee nepodařilo přijmout plán přerozdělování. Pokaždé, když byly plány na redistribuci vypracovány v souladu s federálním sčítáním lidu a hlasováno, nedostali dostatek hlasů, aby mohli projít.

V roce 1961 Charles W. Baker a řada voličů Tennessee zažalovali stát Tennessee za to, že neaktualizoval plán rozdělení, který by odrážel růst populace v této zemi. Neúspěch dal voličům ve venkovských oblastech značnou moc a odebral moc voličům v příměstských a městských částech státu. Bakerův hlas se počítal s méně než hlasem někoho žijícího na venkově, tvrdil, což je porušení ustanovení o stejné ochraně ve čtrnáctém dodatku. Tennessee jednal „svévolně“ a „rozmarně“ tím, že nedodržoval redistrikční standardy, tvrdil.

Okresní soud odmítl věc projednat a zjistil, že nemůže rozhodovat o „politických“ záležitostech, jako je přerozdělení a rozdělení. Nejvyšší soud udělil certiorari.

Může Nejvyšší soud rozhodnout o věci týkající se rozdělení? Čtrnáctá dodatková doložka o stejné ochraně říká, že stát nemůže „popřít žádné osobě v jeho jurisdikci stejná ochrana zákonů. “Odepřel Tennessee Bakerovi stejnou ochranu, když nedokázal aktualizovat své rozdělení plán?

Baker argumentoval, že přerozdělení je zásadní pro rovnost v demokratickém procesu. Tennessee prošel populačním posunem, kdy tisíce lidí zaplavily městské oblasti a opustily venkovskou krajinu. Přes nárůst počtu obyvatel určité městské oblasti stále dostávaly stejné množství zástupců jako venkovské oblasti s mnohem méně voliči. Baker, stejně jako mnoho jiných obyvatel městských oblastí Tennessee, se ocitl v situaci, kdy se jeho hlas počítal méně kvůli nedostatečnému zastoupení, tvrdí jeho právníci. Jediným prostředkem k jeho nedostatečnému zastoupení by byl federální soudní příkaz vyžadující přerozdělení, uvedli zástupci soudu.

Advokáti jménem státu argumentovali tím, že Nejvyšší soud postrádal důvody a pravomoc k tomu, aby byl případ dokonce vyslechnut. V případě z roku 1946 Colegrove v. Zelený, Nejvyšší soud rozhodl, že rozdělení by mělo být ponecháno na rozhodnutí států, tvrdí právníci. V takovém případě soud prohlásil přerozdělení za „politickou houštinu“. Jak překreslit okresy bylo „politická“ otázka spíše než soudní, a měla by být záležitostí státních vlád, právníků vysvětlil.

Soudce William Brennan vydal rozhodnutí 6-2. Spravedlnost Whittaker se opakovala.

Soudce Brennanová se zaměřila na rozhodnutí, zda redistribuce může být „oprávněnou“ otázkou, což znamená, zda federální soudy mohou projednat případ týkající se rozdělení státních zástupců.

Soudce Brennanová napsal, že federální soudy mají věcnou příslušnost ve vztahu k rozdělení. To znamená, že federální soudy mají pravomoc projednat případy rozdělení, pokud žalobci tvrdí, že jsou zbaveni základních svobod. Soudce Brennanová dále zjistil, že Baker a jeho kolegové žalobci se musí postavit, protože voliči tvrdili, že „fakta ukazují na sebe jako jednotlivce nevýhodu“.

Justice Brennanová vymezila hranici mezi „politickými otázkami“ a „oprávněnými otázkami“ tím, že definovala první. Vypracoval šestistranný test, který má vést Soud při budoucích rozhodnutích týkajících se toho, zda je otázka „politická“. Otázka je „politická“, pokud:

1. Ústava již udělila rozhodovací pravomoc konkrétnímu politickému oddělení.
2. neexistuje žádný zjevný soudní prostředek nápravy nebo soubor soudních standardů pro řešení problému
3. rozhodnutí nemůže být učiněno bez předchozího určení politiky, která nemá soudní povahu
4. Účetní dvůr nemůže provést „nezávislé usnesení“, aniž by „vyjádřil nedostatek úcty řádně koordinovanými vládními složkami“.
5. existuje neobvyklá potřeba nezpochybňovat již přijaté politické rozhodnutí
6. „potenciální rozpaky“ z více rozhodnutí vydaných různými odděleními ohledně jedné otázky

Po těchto šesti bodech soudce Warren dospěl k závěru, že údajné nerovnosti při hlasování nemohou být charakterizován jako „politické otázky“ jednoduše proto, že v politice tvrdili, že došlo k protiprávnímu jednání proces. Federální soudy by mohly vytvořit „zjistitelné a zvládnutelné standardy“ pro poskytování pomoci v případech stejné ochrany.

Soudce Felix Frankfurter nesouhlasil, připojil se k ní soudce John Marshall Harlan. Rozhodnutí soudu představovalo jasnou odchylku od dlouhé historie soudního omezení, argumentoval. Toto rozhodnutí umožnilo Nejvyššímu soudu a jiným federálním okresním soudům vstoupit do politické sféry, čímž došlo k porušení úmyslu oddělení pravomocí, Napsal Frankfurter.

Justice Frankfurter dodal:

Představa, že reprezentace úměrná geografickému rozšíření populace, je tak všeobecně přijímána jako nezbytný prvek rovnosti mezi člověkem a člověkem, že se musí brát jako standard politické rovnosti zachované Čtrnáctým Pozměňovací návrh... je, upřímně řečeno, není pravda.

Vrchní soudce hrabě Warren jménem Baker v. Carr nejdůležitější případ jeho držby u Nejvyššího soudu. To otevřelo dveře mnoha historickým případům, ve kterých Nejvyšší soud řešil otázky rovnosti hlasů a zastoupení ve vládě. Do sedmi týdnů od rozhodnutí byly ve 22 státech podány žaloby, které žádaly o úlevu, pokud jde o nestejné standardy rozdělení. Trvalo jen dva roky, než 26 států ratifikovalo nové plány rozdělení podle počtu obyvatel. Některé z těchto nových plánů se řídily rozhodnutím federálního soudu.

• Baker v. Carr, 369, USA 186 (1962).
• Atleson, James B. „Následky Bakera v. Carr. Dobrodružství v soudním experimentování. “ Kalifornie zákon recenze, sv. 51, ne. 3, 1963, str. 3; 535., doi: 10,2307 / 3478969.
• "Baker v. Carr (1962). “ Státní institut pro místní a místní správu, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.