Přírodní právo: definice a aplikace

Přírodní zákon je teorie, která říká, že všichni lidé zdědí - snad prostřednictvím božské přítomnosti - univerzální soubor morálních pravidel, která řídí lidské chování.

Klíčové cesty: Přírodní zákon

Přirozené právo existuje nezávisle na pravidelných nebo „pozitivních“ zákonech - zákonech přijatých soudy nebo vládami. Historicky se filozofie přírodního práva zabývala nadčasovou otázkou „právo vs. špatně “při určování správného lidského chování. Nejprve zmínil se v Bibli, pojetí přirozeného práva později oslovilo starověký Řek filozof Aristoteles a římský filozof Cicero.

Přírodní právo je filozofie založená na myšlence, že každý v dané společnosti sdílí stejnou představu o tom, co představuje „správné“ a „špatné“. Přírodní zákon dále předpokládá, že všichni lidé chtějí žít „dobří a nevinní“ životy. Přírodní zákon lze tedy také považovat za základ „morálky“.

Přírodní zákon je opakem „umělého“ nebo „pozitivního“ zákona. Zatímco pozitivní zákon může být inspirován přírodním zákonem, přírodní zákon nemusí být inspirován pozitivním zákonem. Například zákony proti řízení se sníženou schopností jízdy jsou pozitivní zákony inspirované přírodními zákony.

Na rozdíl od zákonů přijatých vládami, které se zabývají specifickými potřebami nebo chováním, je přirozené právo univerzální a vztahuje se na všechny, kdekoli, stejným způsobem. Například přirozený zákon předpokládá, že každý věří, že zabití jiné osoby je nesprávné a že trest za zabití jiné osoby je správný.

V běžném právu se pojem sebeobrany často používá jako ospravedlnění zabíjení agresora. Podle přirozeného práva však sebeobrana nemá místo. Užívání jiného života je podle přírodního práva zakázáno, bez ohledu na okolnosti. I v případě proniknutí ozbrojené osoby do domu jiné osoby přírodní zákon stále majiteli domu zakazuje zabíjet tuto osobu v sebeobraně. Tímto způsobem se přírodní zákon liší od zákonů sebeobrany schválených vládou, jako jsou tzv. „Doktrína hradu“Zákony.

Nedílnou součástí teorie přírodního práva jsou přirozená práva práva přiznaná narozením a nezávislá na zákonech nebo zvyklostech konkrétní kultury nebo vlády. Jak je uvedeno ve Spojených státech Deklarace nezávislostinapříklad zmíněnými přírodními právy jsou „Život, svoboda a snaha o štěstí“. V tomhle tak jsou přirozená práva považována za univerzální a nezcizitelná, což znamená, že je člověk nemůže zrušit zákony.

Naproti tomu lidská práva jsou právy společnosti, jako je právo na život v bezpečných obydlích v bezpečných komunitách, právo na zdravé jídlo a vodu a právo na zdravotní péči. V mnoha moderních zemích se občané domnívají, že by vláda měla pomoci zajistit tyto základní potřeby lidem, kteří mají potíže s jejich získáním samostatně. Hlavně socialistické společnosti, občané se domnívají, že vláda by měla poskytnout tyto potřeby všem lidem bez ohledu na jejich schopnost je získat.

Americký právní systém je založen na teorii přirozeného práva, která říká, že hlavním cílem všech lidí je žít „Dobrý, mírový a šťastný“ život a okolnosti, které jim v tom brání, jsou „nemorální“ a měly by být eliminováno. V tomto kontextu jsou přírodní zákon, lidská práva a morálka neoddělitelně spjaty s americkým právním systémem.

Teoretici přírodního práva tvrdí, že zákony vytvořené vládou by měly být motivovány morálkou. Při žádosti vlády, aby přijala zákony, se lidé snaží prosadit své společné pojetí toho, co je správné a co špatné. Například Zákon o občanských právech z roku 1964 byl uzákoněn, aby napravil to, co lidé považovali za morální chybu - rasovou diskriminaci. Podobně pohled národů na otroctví jako na popření lidských práv vedl k ratifikaci Čtrnáctý dodatek v roce 1868.

Vlády nepřiznávají přirozená práva. Místo toho, prostřednictvím smluv, jako je Americká deklarace nezávislosti a Ústava USA, vlády vytvářejí právní rámec, podle něhož mohou lidé vykonávat svá přirozená práva. Na oplátku se od lidí očekává, že budou žít podle tohoto rámce.

Na svém slyšení o schválení Senátu z roku 1991 Nejvyšší soud USA Spravedlnost Clarence Thomas vyjádřil široce sdílené přesvědčení, že Nejvyšší soud by se měl při interpretaci Ústavy odvolávat na přirozené právo. "Považujeme za přirozené právní přesvědčení zakladatelů jako pozadí naší ústavy," uvedl.

Mezi Zakladatelé kdo inspiroval Justice Thomase v tom, že přírodní zákon považoval za nedílnou součást amerického soudního systému, Thomas Jefferson zmínil se o tom, když napsal v prvním odstavci prohlášení o nezávislosti:

"Když je v průběhu lidských událostí nutné, aby jeden lid rozpustil politické skupiny, které je spojily." s jiným, a převzít mezi mocnostmi Země, oddělenou a rovnocennou stanicí, ke které mají zákony přírody a přírody Bůh je opravňuje, slušný respekt k názorům lidstva vyžaduje, aby deklarovali příčiny, které je přivedou k oddělení."

Jefferson pak posílil koncept, který vlády nemohou popřít práva udělená přírodním zákonem ve slavné fráze:

"Tyto pravdy považujeme za samozřejmé, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni, že jsou obdařeni jejich." Stvořitel s určitými neodcizitelnými právy, mezi něž patří život, svoboda a výkon štěstí."

Teorie přírodního práva, hluboce zakořeněná v Bibli, často ovlivňuje skutečné právní případy týkající se náboženství. Příklad lze nalézt v případě 2014 z roku 2014 Burwell v. Hobby Lobby Stores, ve kterém Nejvyšší soud USA rozhodl, že ziskové společnosti nejsou ze zákona povinny poskytovat zdravotní pojištění zaměstnanců, které kryje výdaje za služby, které jdou proti jejich náboženským víry.

Zákon o ochraně pacientů a dostupné péči z roku 2010—Známý jako „Obamacare“ - vyžaduje skupinové zdravotní plány poskytované zaměstnavatelem, aby pokryly určité typy preventivní péče, včetně antikoncepčních metod schválených FDA. Tento požadavek byl v rozporu s náboženským vyznáním rodiny Green, majiteli Hobby Lobby Stores, Inc., celonárodního řetězce uměleckých a řemeslných obchodů. Zelená rodina organizovala Hobby Lobby podle svých křesťanských principů a opakovaně vyjadřovala své přání řídit podnikání podle biblické doktríny, včetně přesvědčení, že jakékoli použití antikoncepce je nemorální.

V roce 2012 Zelení žalovali americké ministerstvo zdravotnictví a lidských služeb s tvrzením, že Požadavek zákona o dostupné péči, aby plány zdravotní péče založené na zaměstnanosti pokrývaly antikoncepci porušil Doložka o bezplatném cvičení náboženství z První změna a 1993 Zákon o obnovení náboženské svobody (RFRA), která „zajišťuje ochranu zájmů náboženské svobody“. Podle zákona o cenově dostupné péči Společnost Hobby Lobby čelila značným pokutám, pokud její zdravotní plán zaměstnanců nezaplatil antikoncepci služeb.

Při posuzování případu byl Nejvyšší soud požádán, aby rozhodl, zda RFRA umožňuje přísně držené, ziskové společnosti odmítnout poskytovat svým zaměstnancům zdravotní pojištění pro antikoncepci na základě náboženských námitek společnosti majitelé.

V rozhodnutí 5-4 rozhodl Nejvyšší soud, že nutí náboženské společnosti financovat to, co považují Zákon o dostupné péči o zdraví, který je nemorální potratem, na ně neústavně „podstatně zatěžoval“ společnosti. Soud dále rozhodl, že stávající ustanovení zákona o dostupné péči o osvobození neziskových náboženských osob organizace poskytující antikoncepční krytí by se také měly vztahovat na ziskové korporace, jako je Hobby Lobby.

Mezník rozhodnutí Hobby Lobby byl prvním okamžikem, kdy Nejvyšší soud uznal a potvrdil požadavek přirozené ochrany ziskové společnosti na základě náboženské víry.

• “Přírodní zákon.” Internetová encyklopedie filozofie
• “Tradice přirozeného práva v etice.” Stanfordská encyklopedie filozofie (2002-2019)
• "Slyšení soudního výboru Senátu pro jmenování Clarence Thomase k Nejvyššímu soudu." Část 1, Část 2, Část 3, Část 4. “ Úřad vlády USA.