Lord of the Flies: Critical History

"Chlapec s světlými vlasy se sklonil dolů z několika posledních nohou skály a začal se vydávat směrem k laguně." Přestože si svlékl školní svetr a teď ho tahal z jedné ruky, jeho šedá košile se k němu přilepila a jeho vlasy byly omítnuté na čele. Všude kolem ho dlouhá jizva vrazená do džungle byla koupelí hlavy. Silně se plazil mezi popínavé rostliny a rozbité kmeny, když pták, vidění rudé a žluté, zářil čarodějnickým výkřikem nahoru; a tento výkřik opakoval další. "Ahoj!" "Počkejte minutu" (1).

William Golding vydal svůj nejslavnější román, pán much, v roce 1954. Tato kniha byla první vážnou výzvou pro popularitu J.D. Salingera Kdo chytá v žitě (1951). Golding prozkoumává životy skupiny školáků, kteří uvízli po havárii letadla na opuštěném ostrově. Jak lidé vnímali toto literární dílo od jeho vydání před šedesáti lety?

Deset let po propuštění Pán much, James Baker publikoval článek diskutující o tom, proč je kniha věrnější lidské povaze než jakýkoli jiný příběh o uvízlých mužích, jako je

Zatímco většina kritiků diskutovala o Goldingovi jako o křesťanském moralistovi, Baker tuto myšlenku odmítá a zaměřuje se na dezinfekci křesťanství a racionalismu v Pán much. Baker připouští, že kniha proudí „paralelně s proroctvími biblické apokalypsy“, ale také naznačuje, že „tvorba historie a tvorba mýtu jsou [... ] stejný postup “(304). V článku „Why It No Go“ dochází k závěru, že účinky druhé světové války daly Goldingovi schopnost psát takovým způsobem, jaký nikdy neměl. Baker poznamenává: „[Golding] pozoroval z první ruky výdaje na lidskou vynalézavost ve starém válečném rituálu“ (305). To naznačuje, že základní téma v roce 2007 pán much je válka, a to zhruba za deset let po vydání knihy se kritici obrátili k náboženství porozumět příběhu, stejně jako se lidé neustále obracejí k náboženství, aby se zotavili z takové devastace, jakou je válka vytváří.

Do roku 1970 Baker píše: „[nejznámější lidé [... ] jsou obeznámeni s příběhem “(446). Pouze čtrnáct let po jeho vydání tedy pán much se stala jednou z nejpopulárnějších knih na trhu. Román se stal „moderní klasikou“ (446). Baker však uvádí, že v roce 1970 pán much byl na ústupu. Zatímco v roce 1962 byl Golding považován za „lorda kampusu“ Čas časopis, o osm let později se zdálo, že mu nikdo moc nevšímá. Proč je to? Jak tato výbušná kniha náhle klesla po necelých dvou desetiletích? Baker tvrdí, že je v lidské přirozenosti unavovat známé věci a objevovat nové objevy; nicméně, pokles pán much, píše, je také kvůli něčemu více (447). Zjednodušeně řečeno, pokles popularity pán much lze přičíst touze akademické obce „držet krok, být avantgardou“ (448). Tato nuda však nebyla hlavním faktorem úpadku Goldingova románu.

V roce 1970 byla veřejnost „rozptylována hlukem a barvou [... protesty, pochody, stávky a nepokoje, prostřednictvím připraveného artikulace a okamžité politizace téměř všech [... ] problémy a úzkosti “(447). Rok 1970 byl rokem neslavného Státní střelby v Kentu a celá diskuse byla na Vietnamská válka, ničení světa. Baker věří, že s takovou destrukcí a hrůzou, která se rozbíjí v každodenním životě lidí, člověk jen stěží považoval za vhodné pobavit se s knihou, která paralelizuje s tou samou destrukcí. pán much přinutí veřejnost „uznat pravděpodobnost apokalyptické války, jakož i nechtěné zneužívání a ničení environmentálních zdrojů [... ]” (447).

Baker píše: „[on] hlavní důvod pro pokles pán much je to, že již nevyhovuje temperamentu doby “(448). Baker věří, že akademický a politický svět konečně vytlačil Golding do roku 1970 kvůli jejich nespravedlivé víře v sebe. Intelektuálové cítili, že svět překonal bod, ve kterém by se kdokoli choval tak, jak to dělali chlapci z ostrova; proto měl tento příběh v tomto okamžiku malý význam nebo význam (448).

Tato přesvědčení, že mládež té doby mohla zvládnout výzvy těch chlapců na ostrově, jsou vyjádřena reakcemi školských rad a knihoven v letech 1960 až 1970. “pán much byl pod zámkem a klíčem “(448). Politici na obou stranách spektra, liberální i konzervativní, považovali knihu za „podvratnou a obscénní“ a věřili, že Golding je zastaralý (449). Myšlenka na čas byla, že zlo vyvstává spíše z neuspořádaných společností, než aby bylo přítomno v každé lidské mysli (449). Zlato je znovu kritizováno jako příliš silně ovlivněné křesťanskými ideály. Jediným možným vysvětlením příběhu je, že Golding „podkopává důvěru mladých v americký způsob života“ (449).

Celá tato kritika byla založena na myšlence doby, kdy všechny lidské „zlo“ lze napravit vhodnou sociální strukturou a sociálními úpravami. Golding věřil, jak je ukázáno v pán much, že „[s] sociální a ekonomické úpravy [... ] místo nemoci léčit pouze symptomy ”(449). Tento střet ideálů je hlavní příčinou poklesu popularity nejslavnějšího románu Goldinga. Jak říká Baker, „v [knize] vnímáme pouze prudký negativismus, který nyní chceme odmítnout, protože zdá se, že ochromující břemeno plní každodenní úkol žít s krizí narůstající na krizi “ (453).

Mezi lety 1972 a začátkem dvacátých let bylo vykonáno relativně málo kritické práce pán much. Možná je to způsobeno tím, že čtenáři prostě šli dál. Román existuje již 60 let, tak proč jej číst? Nebo by tento nedostatek studia mohl být způsoben dalším faktorem, který Baker zdůrazňuje: skutečností, že v každodenním životě je tolik destrukcí, že se s tím nikdo nechtěl vypořádat ve svém fantazijním čase. Mentalita v roce 1972 byla, že Golding napsal svou knihu z křesťanského hlediska. Možná byli lidé generace vietnamské války nemocní náboženskými podtóny zastaralé knihy.

Je také možné, že se akademický svět cítil znechuten pán much. Jedinou skutečně inteligentní postavou v Goldingově románu je Piggy. Intelektuálové se možná cítili ohroženi zneužíváním, které Piggy musí snášet v celé knize, a jeho případným zánikem. A.C. Capey píše: „padající prasátko, představitel inteligence a právního státu, je neuspokojivé symbol padlého muže” (146).

Na konci 80. let je Goldingova práce zkoumána z jiného úhlu. Ian McEwan analýzy pán much z pohledu muže, který strávil internátní školu. Píše, že „pokud jde o [McEwan], Goldingův ostrov byl řídce maskovanou internátní školou“ (Swisher 103). Jeho popis paralel mezi chlapci na ostrově a chlapci jeho internátní školy je znepokojivý, ale zcela uvěřitelný. Píše: „Byl jsem nesvůj, když jsem přišel do posledních kapitol a četl jsem o smrti Piggyho a chlapců lovících Ralpha v bezduché smečce. Teprve v tomto roce jsme dva z našich čísel zapnuli nejasně podobným způsobem. Bylo přijato kolektivní a bezvědomé rozhodnutí, oběti byly vyčleněny a jejich životy se každým dnem zhoršovaly, takže v nás ostatních rostlo vzrušující a spravedlivé nutkání potrestat. ““

Zatímco v knize je Piggy zabit a Ralpha a chlapci jsou nakonec zachráněni, podle životopisu McEwana jsou oba vystrašení chlapci ze školy vyřazeni rodiči. McEwan zmiňuje, že se nikdy nemůže vzdát vzpomínky na své první čtení pán much. Dokonce vytvořil postavu po jednom z Goldingových v jeho vlastním prvním příběhu (106). Možná právě tato mentalita, propuštění náboženství ze stránek a přijetí, že všichni muži byli kdysi chlapci, se znovu narodili pán much na konci 80. let.

V roce 1993 pán much znovu se dostane pod náboženskou kontrolu. Lawrence Friedman píše: „Goldingovi vražední chlapci, produkty století křesťanství a westernů civilizace, explodujte naději na Kristovu oběť opakováním vzoru ukřižování “(Swisher 71). Simon je považován za Kristova postava který představuje pravdu a osvícení, ale který je svržen jeho nevědomými vrstevníky, obětován jako samotné zlo, které se jim snaží chránit. Je zřejmé, že Friedman věří, že je opět v sázce lidské svědomí, jak argumentoval Baker v roce 1970.

Friedman lokalizuje „pád rozumu“ ne v Piggyho smrti, ale ve své ztrátě zraku (Swisher 72). Je zřejmé, že Friedman věří, že toto období, počátkem devadesátých let, je časem, kdy náboženství a rozum jsou jednou opět chybí: „selhání morálky dospělých a konečná absence Boha vytvářejí duchovní vakuum Goldingových román... Boží nepřítomnost vede pouze k zoufalství a lidská svoboda je jen licence “(Swisher 74).

Nakonec v roce 1997 E. M. Forster píše vpřed pro opětovné vydání pán much. Postavy, jak je popisuje, jsou pro jednotlivce v každodenním životě reprezentativní. Ralph, nezkušený věřící a nadějný vůdce. Piggy, loajální pravák; muž s mozkem, ale ne sebedůvěra. A Jacku, odcházející kruté. Charismatický, mocný člověk s malou představou o tom, jak se postarat o kohokoli, ale kdo si myslí, že stejně by měl mít práci (Swisher 98). Ideály společnosti se změnily z generace na generaci, na kterou každý reagoval pán much v závislosti na kulturní, náboženské a politické realitě příslušných období.

Možná, že součástí Goldingova úmyslu bylo, aby se čtenář ze své knihy naučil, jak začít rozumět lidé, lidská povaha, respektovat ostatní a myslet si vlastní myslí, spíše než být nasáváni do mob-mentalita. Forster tvrdí, že kniha „může pomoci několika dospělým, aby byli méně spokojení a více soucitný, podporovat Ralpha, respektovat prasátko, ovládat Jacka a trochu odlehčit temnotu lidského srdce. “ (Swisher 102). Také se domnívá, že „je to nejvíce potřeba úcta k Piggymu. Nenajdu to u našich vůdců “(Swisher 102).

pán much je kniha, která navzdory některým kritickým klidům obstála ve zkoušce času. Napsáno po druhá světová válka, pán much prošel sociálními otřesy, válkami a politickými změnami. Kniha a její autor byly zkoumány jak náboženskými standardy, tak sociálními a politickými standardy. Každá generace měla své interpretace toho, co se Golding pokoušel říci ve svém románu.

Zatímco někteří čtou Simona jako padlého Krista, který se obětoval, aby nám přinesl pravdu, jiní by mohli najít knihu, která nás žádá, abychom si navzájem vážili, rozpoznat pozitivní a negativní vlastnosti každého člověka a pečlivě posoudit, jak nejlépe začlenit naše silné stránky do udržitelné společnosti. Samozřejmě, didaktické stranou, pán much je prostě dobrý příběh, který stojí za přečtení nebo opakované čtení, jen pro svou zábavu.