Vyrovnání debaty: Je antropologie vědou?

Je antropologie vědou nebo jedním z humanitních oborů? To je dlouhotrvající debata v antropologických kruzích se složitou odpovědí. To je částečně proto, že antropologie je velký zastřešující pojem pokrývající čtyři hlavní subdisciplíny (kulturní antropologie, fyzikální antropologie, archeologie, a lingvistika); a protože věda je načtený termín, který lze interpretovat jako vylučující. Studie není věda, pokud se nepokoušíte vyřešit testovatelnou hypotézu, nebo tak byla definována.

Klíčové cesty: Je antropologie vědou?

V roce 2010 se debata v antropologii přiblížila světu (hlášeno v obou případech) Gawkere a The New York Times

V roce 2009 bylo prohlášení přečteno částečně:

„Účelem Asociace je prosazovat antropologii jako vědu, která studuje lidstvo ve všech jeho aspektech.“ (Plán dlouhého dosahu AAA, 13. února 2009)

V roce 2010 byla věta částečně změněna na:

„Účelem Asociace je podporovat veřejné porozumění lidstvu ve všech jeho aspektech.“ (Plán dlouhého dosahu AAA, 10. prosince 2010)

a důstojníci AAA poznamenali, že změnili formulaci „tak, aby reagovala na měnící se složení profese a potřeby členství v AAA... „nahradí slovo věda„ konkrétnějším (a inkluzivním) seznamem výzkumných domén. “

Částečně z důvodu mediální pozornosti členství reagovalo na změny a do konce roku 2011 to mělo AAA dát zpět slovo „věda“ a přidat následující verbování, které stále stojí v jejich současných plánech na dlouhou vzdálenost tvrzení:

Síla antropologie spočívá v jejím výrazném postavení na spojitosti věd a humanitních oborů globální perspektiva, její pozornost k minulosti a současnosti a její závazek k výzkumu a výzkumu praxe. (Plán dlouhého dosahu AAA, 14. října 2011)

V roce 2010 byla debata v antropologii právě tím nejviditelnějším kulturním rozdílem mezi vědci v pedagogice, zdánlivě ostrým a neprůchodným rozdělením, které existovalo mezi humanitními a přírodními vědami.

Tradičně je hlavní rozdíl v tom, že humanitní obory, nebo tak říká Oxfordský anglický slovník, jsou na základě interpretace textů a artefaktů, spíše než experimentálních nebo kvantitativních metod. Naproti tomu vědy se zabývají prokázanými pravdami, které jsou systematicky klasifikovány a dodržují obecné zákony, které byly nalezeny vědeckou metodou a začleňují padělané hypotézy. Moderní metody výzkumu dnes často dělají obojí, přinášejí analytické metody do toho, co bylo kdysi čistě humanitní; a aspekty lidského chování do toho, co bylo kdysi čistě vědou.

Francouzský filozof a historik vědy Auguste Comte (1798–1857) se vydali touto cestou a navrhli, aby bylo možné vyřešit různé vědecké disciplíny systematicky v hierarchii vědy (HoS), pokud jde o jejich složitost a obecnost předmětu studie.

Přijďte hodnotit vědy v sestupném pořadí složitosti, měřeno na různých úrovních empirismu.

1. nebeská fyzika (jako je astronomie)
2. pozemská fyzika (fyzika a chemie)
3. organická fyzika (biologie)
4. sociální fyzika (sociologie)

Zdá se, že vědci ve dvacátém prvním století souhlasí s tím, že existuje alespoň chápaná „hierarchie vědy“, že vědecký výzkum spadá do tří širokých kategorií:

• Fyzická věda
• Biologická věda
• Společenské vědy

Tyto kategorie jsou založeny na vnímané „tvrdosti“ výzkumu - rozsahu, v jakém jsou výzkumné otázky založeny na datech a teoriích, na rozdíl od neognitivních faktorů.

Několik vědců se pokusilo zjistit, jak jsou tyto kategorie odděleny a zda existuje nějaká definice „vědy“, která vylučuje, řekněme, studium historie, z toho, že je vědou.

To je vtipné - ve zvláštním i vtipném smyslu - protože bez ohledu na to, jak empirická je studie těchto kategorií, mohou být výsledky založeny pouze na lidských názorech. Jinými slovy, neexistuje žádná pevně zapojená hierarchie vědy, žádné základní matematické pravidlo, které třídí učená pole do kbelíků, které nejsou kulturně odvozeny.

Statistik Daniele Fanelli ji zastřelil v roce 2010, když studoval velký vzorek publikovaného výzkumu v EU tři kategorie HoS, hledající články, které prohlásily, že testovaly hypotézu a vykázaly pozitivní výsledek. Jeho teorie byla taková, že pravděpodobnost příspěvku na zprávu pozitivního výsledku - tj. Dokázat, že hypotéza byla pravdivá - závisí na

• Zda je testovaná hypotéza pravdivá nebo nepravdivá;
• Logická / metodologická přísnost, s níž je spojena s empirickými předpovědi a testována; a
• Statistická síla pro detekci predikovaného vzoru.

Zjistil, že pole, která spadají do vnímané skupiny „sociálních věd“, byla skutečně statistická více pravděpodobné, že najde pozitivní výsledek: ALE je to věc míry, spíše než jasně definované cut-off směřovat.

V dnešním světě jsou výzkumná pole - jistě antropologie a pravděpodobně i jiná pole - tak pravdivá interdisciplinární, tak jemně odstupňovaný a tak protkaný, aby byl odolný vůči rozkladu v úhledný Kategorie. Každá forma antropologie může být definována jako věda nebo humanita: lingvistika jazyka a jeho struktura; kulturní antropologie jako lidská společnost a kultura a její vývoj; fyzikální antropologie jako lidská biologie; a archeologie jako pozůstatky a památky minulosti.

Všechna tato pole přecházejí a diskutují o kulturních aspektech, které mohou být hypotézami, které nelze prokázat: otázky oslovené zahrnují to, jak lidé používají jazyk a artefakty, jak se lidé přizpůsobují klimatu a evolučnímu vývoji Změny.

Nevyhnutelným závěrem je, že antropologie jako výzkumné pole, možná stejně akutně jako jakékoli jiné pole, stojí na křižovatce humanitních věd a vědy. Někdy je to jedna, jindy druhá, někdy a možná v nejlepším případě je to obojí. Pokud vás štítek zastaví ve výzkumu, nepoužívejte jej.

• Douthwaite, Boru, et al. "Spojení „tvrdé“ a „měkké“ vědy s přístupem „Follow-the-Technology“ ke katalyzování a vyhodnocení technologických změn." Ekologie ochrany 5.2 (2002). Tisk.
• Fanelli, Daniele. „Pozitivní“ výsledky snižují hierarchii věd." ZADAT JEDNU 5,4 (2010): e10068. Tisk.
• Franklin, Sarah. "Věda jako kultura, kultury vědy." Roční přehled antropologie 24.1 (1995): 163–84. Tisk.
• Hedges, Larry V. "Jak tvrdá je tvrdá věda, jak měkká je měkká věda? Empirická kumulativnost výzkumu." Americký psycholog 42.5 (1987): 443–55. Tisk.
• Prins, Ad A. M., et al. "Použití Google Scholar ve výzkumu Hodnocení humanitních a společenských vědních programů: Srovnání s Web of Science Data." Hodnocení výzkumu 25.3 (2016): 264–70. Tisk.
• Stenseke, Marie a Anne Larigauderie. "Úloha, význam a výzvy sociálních věd a humanitních věd v práci mezivládní vědecko-politické platformy pro biologickou rozmanitost a ekosystémové služby (IPBES)." Inovace: The European Journal of Social Science Research 31.sup1 (2018): S10 – S14. Tisk.
• Storer, N. W. "Tvrdé vědy a měkké: Některá sociologická pozorování." Bulletin asociace lékařské knihovny 55.1 (1967): 75–84. Tisk.