Hospodářský vliv na výsledky prezidentských voleb

Zdá se, že během každého prezidentského volebního roku nám bylo řečeno, že pracovní místa a ekonomika budou stěžejními tématy. Obecně se předpokládá, že úřadující prezident se jen málo obává, zda je ekonomika dobrá a existuje spousta pracovních míst. Pokud však opak platí, měl by se prezident připravit na život v gumovém kuřecím okruhu.

Rozhodl jsem se prozkoumat tuto konvenční moudrost, abych zjistil, zda to platí, a uviděl, co nám může říct o budoucích prezidentských volbách. Od roku 1948 se uskutečnilo devět prezidentských voleb, které postavily úřadujícího prezidenta proti vyzývateli. Z těchto devíti jsem se rozhodl prozkoumat šest voleb. Rozhodl jsem se ignorovat dvě z těch voleb, kde byl vyzývatel považován za příliš extrémní, než aby byl zvolen: Barry Goldwater v roce 1964 a George S. McGovern v roce 1972. Ze zbývajících prezidentských voleb vyhráli etablovaní čtyři volby, zatímco vyzývatelé tři.

Abychom viděli, jaký dopad měly práce a ekonomika na volby, vezmeme v úvahu dva důležité

Nezapomeňte pokračovat na stránku 2 „Prezidentské volby a ekonomika“.

Z našich šesti zvolených úřadujících prezidentských voleb jsme měli tři, kde úřadující vyhrál. Podíváme se na tyto tři, počínaje procentem volebního hlasu, který každý kandidát získal.

Ačkoli Eisenhower vyhrál v lavině, ekonomika skutečně fungovala lépe pod Trumanova administrativa než tomu bylo během prvního funkčního období Eisenhowera. Skutečný HNP však v roce 1955 ročně rostl úžasných 7,14% ročně, což určitě pomohlo Eisenhowerovi znovu získat výběr.

Znovu, Reagan vyhrál v lavině, což rozhodně nemělo nic společného se statistikou nezaměstnanosti. Ekonomika vyšla z recese právě včas na Reaganovu opětovnou nabídku, protože skutečný HDP vzrostl v Reaganově posledním roce svého prvního funkčního období o 7,19%.

ClintonZnovuzvolení nebylo úplně sesuvem půdy a my vidíme docela odlišný vzorec než ostatní dvě dosavadní vítězství. Zde vidíme dosti konzistentní ekonomický růst během Clintonova prvního funkčního období jako prezident, ale ne trvale se zvyšující míra nezaměstnanosti. Zdálo by se, že ekonomika nejprve rostla, pak se snížila míra nezaměstnanosti, což bychom očekávali, protože míra nezaměstnanosti je a indikátor zaostávání.

Pokud průměríme tři dosavadní vítězství, uvidíme následující vzorec:

Zavedený (55,1%) v. Challenger (41,1%)

Z tohoto velmi omezeného vzorku by pak vyplynulo, že voliči mají větší zájem o to, jak se ekonomika během roku zlepšila funkční období předsednictví, než ve srovnání s výkonem současné správy s minulostí správy.

Uvidíme, jestli tento vzor platí pro tři volby, kde úřadující ztratil.

Nezapomeňte pokračovat na stránku 3 „Prezidentské volby a ekonomika“.

Nyní pro tři zavedené subjekty:

Tato volba je docela neobvyklá, aby se prozkoumala Gerald Ford vyměněn Richard Nixon po rezignaci Nixona. Kromě toho porovnáváme výkonnost republikánského úřadujícího (Ford) s předchozím republikánským úřadem. Při pohledu na tyto ekonomické ukazatele je snadné pochopit, proč stávající provozovatel ztratil. Během tohoto období ekonomika pomalu klesala a míra nezaměstnanosti prudce vyskočila. Vzhledem k výkonnosti ekonomiky během funkčního období Fordu je trochu překvapivé, že tyto volby byly tak blízko.

V roce 1976 Jimmy Carter porazil úřadujícího prezidenta. V roce 1980 byl poraženým úřadujícím prezidentem. Zdálo by se, že míra nezaměstnanosti neměla nic společného s Reaganovým sesuvem půdy nad Carterem, protože míra nezaměstnanosti se během Carterova předsednictví zlepšila. V posledních dvou letech Carterovy administrativy však ekonomika rostla ubohou 1,47% ročně. Prezidentské volby z roku 1980 naznačují, že ekonomický růst, a nikoli míra nezaměstnanosti, může snížit existujícího subjektu.

Další neobvyklé volby, když porovnáváme výkon republikánského prezidenta (Bushe) s jinou republikánskou administrativou (Reaganovo druhé funkční období). Silný výkon kandidáta třetí strany Ross Perot způsobil, že Bill Clinton vyhrál volby s pouze 43,3% lidového hlasování, což je úroveň obvykle spojená s prohrávajícím kandidátem. Ale republikáni, kteří věří, že Bushova porážka leží pouze na bedrech Rossa Perota, by si měli znovu promyslet. Ačkoli se míra nezaměstnanosti během Bushovy administrativy snížila, hospodářství během posledních dvou let Bushovy administrativy rostlo ubohých 1,58%. Ekonomika byla v recesi během časných devadesátých lét a voliči vzali jejich frustrace na úřadujícího.

Pokud průměríme tři existující ztráty, vidíme následující schéma:

Zavedený (42,3%) v. Challenger (48,0%)

V závěrečné části prozkoumáme výkonnost růstu reálného HNP a míru nezaměstnanosti pod George W. Keřadministrativa, aby zjistila, zda ekonomické faktory pomohly nebo poškodily Bushovy znovuzvolení v roce 2004.

Nezapomeňte pokračovat na stránku 4 „Prezidentské volby a ekonomika“.

Podívejme se na výkon pracovních míst, měřeno podle míry nezaměstnanosti, a ekonomiku, měřeno podle míry růstu reálného HDP, pod Georgeem W. Bushovo první funkční období jako prezident. S využitím dat do prvních tří měsíců roku 2004 včetně provedeme naše srovnání. Za prvé, tempo růstu skutečného HNP:

Vidíme, že skutečný růst HNP i míra nezaměstnanosti byly za Bushovy administrativy horší než za Clintona v jeho druhém funkčním období jako prezident. Jak vidíme z našich skutečných statistik růstu HDP, tempo růstu reálného HNP neustále roste od recese na začátku desetiletí, zatímco míra nezaměstnanosti se stále zvyšuje horší. Při pohledu na tyto trendy můžeme porovnat výkon této správy v oblasti pracovních míst a ekonomiky se šesti, které jsme již viděli:

1. Nižší ekonomický růst než předchozí administrativa: K tomu došlo ve dvou případech, kdy úřadující držitel vyhrál (Eisenhower, Reagan) a ve dvou případech, kdy úřadující držitel prohrál (Ford, Bush)
2. Ekonomika se zlepšila v posledních dvou letech: K tomu došlo ve dvou případech, kdy úřadující provozovatel vyhrál (Eisenhower, Reagan) a žádný o případech, kdy stávající provozovatel prohrál.
3. Vyšší míra nezaměstnanosti než předchozí správa: K tomu došlo ve dvou případech, kdy úřadující držitel vyhrál (Reagan, Clinton) a v jednom případě, kdy úřadující držitel prohrál (Ford).
4. Vyšší míra nezaměstnanosti za poslední dva roky: K tomu došlo v žádném z případů, kdy úřadující subjekt vyhrál. V případě první správy Eisenhowera a Reagana nebyl téměř žádný rozdíl v míře dvouleté a dlouhodobé nezaměstnanosti, takže musíme být opatrní, abychom toho příliš nečetli tento. K tomu však došlo v jednom případě, kdy se stávající provozovatel ztratil (Ford).

I když může být v některých kruzích populární srovnávat výkonnost ekonomiky za Bushe Sr. s výkonem Bushe Jr. Největší rozdíl je v tom, že W. Bush měl to štěstí, že měl jeho recese hned na začátku svého předsednictví, zatímco starší Bush neměl takové štěstí. Zdá se, že výkonnost ekonomiky někde mezi administrativou Geralda Forda a první administrativou Reaganu klesá.

Za předpokladu, že jsme zpět v předvolbách 2004, by tato data sama o sobě ztěžovala předpovědět, zda George W. Bush skončil ve sloupci „Držitelé, kteří vyhráli“ nebo „Držitelé, kteří ztratili“. Bush samozřejmě skončil s opětovným výběrem a získal jen 50,7% hlasů John Kerry48,3%. Toto cvičení nás nakonec vede k přesvědčení, že konvenční moudrost - zejména ta, která obklopuje prezidentské volby a ekonomiku - není nejsilnějším prediktorem volebních výsledků.