Jak daně z příjmu ovlivňují ekonomický růst

Jedním z nejčastěji diskutovaných problémů v ekonomii je to, jak daňové sazby souvisejí s ekonomickým růstem. Zastáncové snížení daní tvrdí, že snížení daňové sazby povede ke zvýšení hospodářského růstu a prosperity. Jiní tvrdí, že když my snížit daně, téměř všechny výhody půjdou bohatým, protože to jsou ti, kteří platí nejvíce daní. Co naznačuje ekonomická teorie o vztahu mezi hospodářským růstem a zdaněním?

Při studiu ekonomických politik je vždy užitečné studovat extrémní případy. Extrémní případy jsou situace jako „Co kdybychom měli 100% daň z příjmu sazba? “nebo„ Co kdybychom zvýšili minimální mzdu na 50,00 $ za hodinu? “. Přestože jsou zcela nereálné, uvádějí velmi jasné příklady toho, jakým směrem se budou pohybovat klíčové ekonomické proměnné, když změníme vládní politiku.

Nejprve předpokládejme, že jsme žili ve společnosti bez zdanění. Budeme si dělat starosti s tím, jak vláda financuje své programy později, ale prozatím budeme předpokládat, že mají dost peněz na financování všech programů, které máme dnes. Pokud neexistují žádné daně, pak vláda nezískává žádný příjem ze zdanění a občané se nestarají o obavy, jak se vyhnout daňovým povinnostem. Pokud má někdo mzdu 10,00 $ za hodinu, pak si ji ponechá 10,00 $. Pokud by taková společnost byla možná, můžeme vidět, že lidé by byli docela produktivní, protože jakýkoli příjem, který vydělají, si udržují.

Nyní zvažte protichůdný případ. Dane jsou nyní nastaveny na 100% z příjmu. Jakýkoli cent, který vyděláte, jde do vlády. Může se zdát, že vláda by takto vydělala hodně peněz, ale to se pravděpodobně nestane. Pokud nechcete dostat nic z toho, co vyděláváte, proč byste šel do práce? Většina lidí by raději trávila čas děláním něčeho, co se jim líbí. Jednoduše řečeno, nemuseli byste trávit čas prací pro společnost, pokud byste z toho nic nedostali. Společnost jako celek by nebyla příliš produktivní, kdyby všichni trávili velkou část času snahou vyhýbat se daňím. Vláda by ze zdanění vydělala jen velmi malý příjem, protože jen velmi málo lidí by šlo do práce, kdyby z ní nevydělali příjem.

I když se jedná o extrémní případy, ilustrují účinek daní a jsou užitečným průvodcem toho, co se děje za jiných daňových sazeb. 99% daňová sazba je hrozně jako 100% daňová sazba, a pokud ignorujete náklady na výběr, mít 2% daňová sazba se příliš neliší od nulové daně. Vraťte se zpět k osobě, která vydělává 10,00 $ za hodinu. Myslíte si, že stráví více času v práci nebo méně, pokud jeho odměna za domov je 8,00 $ místo 2,00 $? Je to docela bezpečná sázka, že za 2,00 $ stráví méně času prací a mnohem více času se snaží vydělávat na živobytí mimo zvědavé oči vlády.

V případě, že vláda může financovat výdaje mimo zdanění, vidíme následující:

• Produktivita klesá s rostoucí sazbou daně, protože lidé se rozhodnou pracovat méně. Čím vyšší je sazba daně, tím více času tráví lidé vyhýbáním daně a tím méně času tráví produktivnější činností. Čím nižší je sazba daně, tím vyšší je hodnota všech vyrobených výrobků a služeb.
• Vládní daňové příjmy se nemusí nutně zvyšovat se zvyšováním daňové sazby. Vláda bude vydělávat více daňových příjmů s 1% sazbou než 0%, ale nebude vydělávat více na 100%, než bude na 10%, kvůli odrazujícím faktorům vysokých daňových sazeb. Existuje tedy maximální daňová sazba, kde jsou vládní příjmy nejvyšší. Vztah mezi sazbami daně z příjmu a vládními příjmy lze graficky znázornit na tzv Lafferova křivka.

Samozřejmě, vládní programy jsou ne samofinancování. V další části se podíváme na dopad vládních výdajů.

Dokonce i vášnivý zastánce neomezeného kapitalismu si uvědomuje, že vláda musí plnit nezbytné funkce. Místo kapitalismu uvádí tři nezbytné věci, které musí vláda poskytnout:

• Armáda: Chránit před cizími útočníky.
• Policejní síla: Ochrana před domácími zločinci.
• Soudní systém: Urovnat čestné spory, které vzniknou, a potrestat zločince podle objektivně předdefinovaných zákonů.

Bez posledních dvou funkcí vlády je snadno vidět, že by existovala jen malá hospodářská aktivita. Bez policejní síly by bylo obtížné chránit cokoli, co jste vydělali. Pokud by lidé mohli jen přijít a vzít si cokoli, co vlastníte, viděli bychom tři věci:

1. Lidé by trávili mnohem více času snahou ukrást to, co potřebují, a mnohem méně času snahou vyrobit to, co potřebují, protože krást něco je často jednodušší, než si ji sami vyrobit. To vede ke snížení hospodářského růstu.
2. Lidé, kteří vyráběli cenné zboží, tráví více času a peněz snahou chránit to, co vydělali. Nejedná se o produktivní činnost; společnost by byla mnohem lepší, kdyby občané trávili více času výrobou výrobního zboží.
3. Pravděpodobně bude mnohem více vražd, takže společnost předčasně přijde o hodně produktivních lidí. Tyto náklady a náklady, které lidé vyvinou při pokusu zabránit své vlastní vraždě, výrazně snižují ekonomickou aktivitu.

K zajištění hospodářského růstu je naprosto nezbytná policejní síla, která chrání základní lidská práva občanů.

Soudní systém rovněž podporuje hospodářský růst. Velká část hospodářské činnosti závisí na použití smluv. Když zahájíte novou práci, obvykle máte smlouvu, která stanoví, jaká jsou vaše práva a povinnosti a kolik vám bude za vaši práci odškodněno. Pokud neexistuje způsob, jak vynutit smlouvu, jako je tato, pak neexistuje způsob, jak zajistit, aby vám nakonec byla odškodněna za vaši práci. Bez této záruky by se mnozí rozhodli, že nestojí za riziko pracovat pro někoho jiného. Většina kontraktů zahrnuje prvek „udělat X nyní a dostat zaplaceno Y později“ nebo „dostat zaplaceno Y nyní, udělat X později“. Pokud tyto smlouvy nejsou vymahatelné, může strana, která je v budoucnu povinna něco udělat, rozhodnout, že se mu to necítí. Protože to obě strany vědí, rozhodly se neuzavřít takovou dohodu a utrpěla by ekonomika jako celek.

Mít pracovní soudní systém, armáda a policie poskytují společnosti velký ekonomický přínos. Pro vládu je však takové služby nákladné, takže budou muset na financování těchto programů vybírat peníze od občanů země. Financování těchto systémů přichází prostřednictvím zdanění. Vidíme tedy, že společnost s určitým zdaněním, která poskytuje tyto služby, bude mít mnohem vyšší úroveň hospodářského růstu než společnost bez zdanění, ale bez policejních složek nebo soudního systému. Takže zvýšení daní umět vést k většímu hospodářskému růstu, pokud se používá k platbě za jednu z těchto služeb. Používám termín umět protože to nemusí nutně znamenat, že rozšíření policejní síly nebo najmutí více soudců povede k větší ekonomické aktivitě. Oblast, která již má mnoho policistů a malý zločin, z pronájmu dalšího důstojníka nezíská téměř žádný užitek. Společnost by měla raději ji najmout a místo snížení daní. Pokud jsou vaše ozbrojené síly již dostatečně velké, aby odradily potenciální útočníky, pak jakékoli další vojenské výdaje utlumí hospodářský růst. Výdaje na tyto tři oblasti jsou ne nutně produktivní, ale s minimálním množstvím všech tří povede k ekonomice s vyšším ekonomickým růstem než vůbec.

Ve většině západních demokracií jde většina vládních výdajů sociální programy. I když existují doslova tisíce sociálních programů financovaných vládou, dva největší jsou obecně zdravotní péče a vzdělávání. Tito dva nepatří do kategorie infrastruktury. I když je pravda, že školy a nemocnice musí být vybudovány, je možné, aby to učinil soukromý sektor. Školy a zdravotnická zařízení byly postaveny nevládními skupinami po celém světě, dokonce i v zemích, které již v této oblasti mají rozsáhlé vládní programy. Vzhledem k tomu, že je možné levně vybírat finanční prostředky od těch, kteří zařízení používají, a zajistit těm, kteří ho využívají zařízení se nemohou snadno vyhnout placení za tyto služby, nespadají do kategorie "infrastruktura".

Mohou tyto programy stále poskytovat čistý ekonomický přínos? Dobré zdraví zlepší vaši produktivitu. Zdravá pracovní síla je produktivní pracovní síla, takže výdaje na zdravotní péči jsou pro ekonomiku přínosem. Neexistuje však žádný důvod, proč by soukromý sektor nemohl adekvátně poskytovat zdravotní péči nebo proč lidé nebudou investovat do svého zdraví. Je těžké vydělat si příjem, když jste příliš nemocní na to, aby šli do práce, takže jednotlivci budou ochotni platit za zdravotní pojištění, které jim pomůže zlepšit se, pokud jsou nemocní. Protože by lidé byli ochotni koupit zdravotní péči a soukromý sektor ji může poskytnout, nedochází zde k selhání trhu.

K zakoupení takového zdravotního pojištění si musíte být schopni dovolit. Mohli bychom se dostat do situace, kdy by společnost byla lepší, kdyby chudí dostali řádné lékařské ošetření, ale ne, protože si to nemohou dovolit. Pak by to mělo výhodu zdravotní péče chudým. Stejného přínosu však můžeme získat tím, že jednoduše dáme špatné peníze a necháme je utratit za to, co chtějí, včetně zdravotní péče. Mohlo by se však stát, že lidé, i když mají dost peněz, koupí nedostatečné množství zdravotní péče. Mnoho konzervativců tvrdí, že toto je základ mnoha sociálních programů; vládní úředníci nevěří, že občané kupují dostatek „správných“ věcí, a proto jsou nutné vládní programy, aby lidé zajistili, že lidé získají to, co potřebují, ale nebudou kupovat.

Stejná situace nastává u výdajů na vzdělávání. Lidé s vyšším vzděláním bývají v průměru produktivnější než lidé s nižším vzděláním. Společnost je lepší tím, že má vysoce vzdělanou populaci. Protože lidé s vyšší produktivitou mají tendenci dostávat více peněz, pokud se rodiče zajímají o budoucí blaho svých dětí, budou mít motivaci hledat vzdělání pro své děti. Neexistují žádné technické důvody, proč společnosti ze soukromého sektoru nemohou poskytovat vzdělávací služby, takže ti, kdo si to mohou dovolit, dostanou přiměřené vzdělání.

Stejně jako dříve budou existovat rodiny s nízkými příjmy, které si nemohou dovolit řádné vzdělání, přestože mají (a společnost jako celek) lepší vzdělání díky dobře vzdělaným dětem. Zdálo by se, že mít programy které zaměřují svou energii na chudší rodiny, budou mít větší ekonomický přínos než ty, které mají univerzální povahu. Zdá se, že pro ekonomiku (a společnost) je výhoda, protože poskytuje vzdělání rodině s omezenými příležitostmi. Nemá smysl poskytovat vzdělání nebo zdravotní pojištění bohaté rodině, protože si pravděpodobně koupí tolik, kolik potřebuje.

Celkově, pokud si myslíte, že ti, kdo si to mohou dovolit, koupí účinné množství zdravotní péče a vzdělání, mají sociální programy tendenci odrazovat od hospodářského růstu. Programy, které se zaměřují na agenty, kteří si nemohou dovolit tyto položky, mají pro ekonomiku větší přínos než ty, které mají univerzální povahu.

V předchozí sekci jsme to viděli vyšší daně může vést k vyššímu hospodářskému růstu -li tyto daně se účinně vynakládají ve třech oblastech, které chrání práva občanů. Vojenská a policejní síla zajišťuje, že lidé nemusí utrácet spoustu času a peněz na osobní bezpečnost, což jim umožňuje vykonávat produktivnější činnosti. Soudní systém umožňuje jednotlivcům a organizacím uzavírat smlouvy, které vytvářejí příležitosti pro růst prostřednictvím spolupráce motivované racionálním vlastním zájmem.

Existují i ​​další vládní programy, které přinášejí ekonomice čistý přínos, pokud jsou plně uhrazeny daněmi. Existuje určité zboží, které společnost považuje za žádoucí, ale jednotlivci nebo korporace nemohou dodávat. Zvažte problém silnic a dálnic. Mít rozsáhlý systém silnic, po kterém mohou lidé a zboží volně cestovat, značně přispívá k prosperitě národa. Pokud by soukromý občan chtěl vybudovat cestu za účelem zisku, narazil by na dva hlavní problémy:

1. Náklady na sběr. Pokud by byla cesta užitečná, lidé by za její výhody rádi zaplatili. Aby bylo možné vybírat poplatky za používání silnice, muselo by být při každém východu a vjezdu na silnici stanoveno mýtné; mnoho mezistátní dálnice pracovat tak. Pro většinu místních silnic by však bylo množství peněz získaných prostřednictvím těchto mýtných pokryto extrémními náklady na zřízení těchto mýt. Kvůli problému s výběrem by mnoho užitečných infrastruktur nebylo vybudováno, ačkoli pro jeho existenci existuje čistý přínos.
2. Sledování, kdo používá silnici. Předpokládejme, že jste byli schopni nastavit systém mýtného u všech vchodů a východů. Lidé mohou stále vstoupit na silnici nebo z ní opustit v jiných místech, než je oficiální východ a vchod. Pokud se lidé mohou vyhnout placení mýtného, ​​budou.

Vlády poskytují řešení tohoto problému výstavbou silnic a náhradou výdajů prostřednictvím daní, jako je daň z příjmu a benzínová daň. Na stejném principu fungují i ​​další části infrastruktury, jako je kanalizace a vodní systém. Myšlenka vládní činnosti v těchto oblastech není nová; jde to alespoň tak daleko zpět jako Adam Smith. Ve svém 1776 díle „Bohatství národů“ Smith napsal:

„Třetí a poslední povinností svrchovaného nebo společenství je vybudovat a udržovat veřejné instituce a veřejné práce, které, ačkoli mohou být v nejvyšší míře výhodné pro velkou společnost, jsou však takové povahy, že zisk nikdy nevrátí náklady nikomu individuální nebo malý počet jednotlivců, a proto nelze očekávat, že by jakýkoli jednotlivec nebo malý počet jednotlivců měl vztyčit nebo udržovat."

Vyšší daně, které vedou ke zlepšení infrastruktury umět vést k vyššímu ekonomickému růstu. Opět záleží na užitečnosti vytvořené infrastruktury. Šestikanálová dálnice mezi dvěma malými městy v newyorském státě New York pravděpodobně nebude stát za to, aby se na ni utratily daňové dolary. Zlepšení bezpečnosti zásobování vodou v chudé oblasti by mohlo mít cenu zlata, pokud by to vedlo ke snížení nemoci a utrpení pro uživatele systému.

Daňové snížení nemusí nutně pomoci nebo ublížit ekonomika. Vy musí zvažte, na co se příjmy z těchto daní utrácejí, než budete moci určit dopad, který bude mít škrty na ekonomiku. Z této diskuse však vidíme následující obecné trendy:

1. Snížení daní a zbytečné výdaje pomohou ekonomice kvůli odrazujícímu účinku způsobenému zdaněním. Snížení daní a užitečných programů může nebo nemusí být přínosem pro ekonomiku.
2. Určitá část vládních výdajů je vyžadována v armádě, policii a soudním systému. Země, která v těchto oblastech neutratí dostatečné množství peněz, bude mít depresivní ekonomiku. Příliš velké výdaje v těchto oblastech jsou zbytečné.
3. Země také potřebuje infrastruktura mít vysokou úroveň ekonomické aktivity. Mnoho z této infrastruktury nemůže být přiměřeně zajištěno soukromým sektorem, takže vlády musí v této oblasti utratit peníze, aby zajistily hospodářský růst. Příliš velké výdaje nebo výdaje na nesprávnou infrastrukturu však mohou být zbytečné a zpomalit hospodářský růst.
4. Pokud jsou lidé přirozeně nakloněni utrácet své peníze na vzdělání a zdravotnictví, pak zdanění používané pro sociální programy pravděpodobně zpomalí ekonomický růst. Sociální výdaje zaměřené na rodiny s nízkými příjmy jsou pro ekonomiku mnohem lepší než univerzální programy.
5. Pokud lidé nejsou ochotni utrácet za své vzdělání a zdravotní péči, pak může existovat a přínos pro zásobování tímto zbožím, protože společnost jako celek těží ze zdravého a vzdělaného pracovní síla.

vláda ukončení těchto sociálních programů není řešením těchto problémů. Tyto programy mohou mít mnoho výhod, které se neměří v hospodářském růstu. S rozšiřováním těchto programů však pravděpodobně dojde ke zpomalení hospodářského růstu, a proto je třeba mít vždy na paměti. Pokud má program dostatek dalších výhod, může si společnost jako celek přát nižší ekonomický růst výměnou za více sociálních programů.

Zdroj:

Místo kapitalismu - FAQ - vláda