Jsou války dobré pro ekonomiku?

Jedním z trvalějších mýtů v západní společnosti je, že války jsou pro ekonomiku nějak dobré. Mnoho lidí vidí velké množství důkazů na podporu tohoto mýtu. Po všem, druhá světová válka přišel hned po Velká deprese a zdálo se, že to vyléčí. Tato vadná víra pramení z nedorozumění ekonomická cesta myšlení.
Argument standardu „válka dává ekonomice podporu“ je následující: Předpokládejme, že ekonomika je na spodním konci EU hospodářský cyklus, takže jsme v recesi nebo jen v období nízkého ekonomického růstu. Když Míra nezaměstnanosti je vysoká, lidé mohou nakupovat méně než před rokem nebo dvěma a celková produkce je plochá. Ale pak se země rozhodne připravit se na válku. Vláda musí vybavit své vojáky zvláštním vybavením a střelivem. Korporace získávají zakázky zásobování boty, bomby a vozidla do armády.

Mnoho z těchto společností bude muset najmout další pracovníky, aby vyhověli zvýšené produkci. Pokud budou válečné přípravy dostatečné, najme se velké množství pracovníků, což sníží míru nezaměstnanosti. Mohou být najati další pracovníci, aby pokryli záložníky v soukromých pracovních pozicích, kteří jsou posláni do zahraničí. S

Tyto dodatečné výdaje pomohou maloobchodnímu sektoru, který bude muset najmout další zaměstnance, což způsobí další pokles nezaměstnanosti. Vláda, která se připravuje na válku, tak vytváří spirálu pozitivní hospodářské činnosti.

Vadná logika příběhu je příkladem něčeho, co ekonomové nazývají Fallacy Broken Window Fallacy, což ilustruje Henry Hazlitt Ekonomika v jedné lekci. Hazlittovým příkladem je vandal házející cihlu oknem obchodníka. Obchodník si bude muset koupit nové okno ze sklárny za například 250 $. Lidé, kteří vidí rozbité okno, rozhodnou, že rozbité okno může mít pozitivní výhody:

Koneckonců, kdyby se okna nikdy nerozbila, co by se stalo se sklářskou firmou? Pak je to samozřejmě nekonečné. Glazier bude mít o 250 $ více, aby utratil s ostatními obchodníky, a tito zase budou mít 250 $, aby utratili s dalšími obchodníky, a tak ad nekonečno. Rozbité okno bude poskytovat peníze a zaměstnání ve stále se rozšiřujících kruzích. Logický závěr z toho všeho by byl... že malý kapucí, který hodil cihlu, zdaleka nebyla veřejnou hrozbou, byl veřejný dobrodinec.

Dav má pravdu v přesvědčení, že místní sklárna bude mít z tohoto vandalismu prospěch. Neuvažovali však o tom, že by kupec utratil 250 dolarů za něco jiného, ​​kdyby nemusel okno vyměňovat. Možná tyto peníze ušetřil za novou sadu golfových klubů, ale protože peníze už utratil, golfový obchod ztratil prodej. Možná použil peníze na nákup nového vybavení pro své podnikání nebo na dovolenou, nebo na nákup nového oblečení. Zisk obchodu je tedy ztrátou jiného obchodu. V ekonomické aktivitě nedošlo k čistému zisku. Ve skutečnosti došlo k poklesu ekonomiky:

Místo toho, aby [obchodník] měl okno a 250 $, má nyní pouze okno. Nebo, protože plánoval koupit oblek velmi odpoledne, místo aby měl okno i oblek, musí se spokojit s oknem nebo oblekem. Pokud ho považujeme za součást komunity, komunita ztratila nový oblek, který by jinak mohl vzniknout, a je jen mnohem chudší.

Fallacy Broken Window Fallacy přetrvává kvůli obtížnosti v tom, co by obchodník dělal, kdyby nebylo okno rozbité. Vidíme zisk, který plyne do sklárny. V přední části obchodu vidíme novou skleněnou tabuli. Nevidíme však, co by obchodník s penězi udělal, kdyby mu to bylo dovoleno ponechat, protože mu to nebylo dovoleno. Protože vítězové jsou snadno identifikovatelní a poražení ne, lze snadno usoudit, že existují pouze vítězové a ekonomika jako celek je lepší.

K vadné logice klamu o rozbitém okně dochází často s argumenty podporujícími vládní programy. Politik bude tvrdit, že jeho nový program poskytování zimních plášťů chudým rodinám byl burácející úspěch, protože může ukazovat na všechny lidi s kabáty, kteří je předtím neměli. Je pravděpodobné, že ve zprávách o šesté hodině budou obrázky lidí, kteří nosí kabáty. Protože vidíme výhody programu, politik přesvědčí veřejnost, že jeho program byl obrovským úspěchem. Co nevidíme, je návrh školního oběda, který nebyl nikdy přijat k provádění kabátového programu, nebo pokles ekonomické aktivity z přidaných daní potřebných k zaplacení kabátů.
V příkladu skutečného života vědec a ekologický aktivista David Suzuki často prohlašoval, že korporace znečišťující řeku zvyšuje HDP země. Pokud je řeka znečištěná, bude nutné její čištění vyčistit. Obyvatelé se mohou rozhodnout koupit dražší balenou vodu spíše než levnější vodu z vodovodu. Suzuki poukazuje na tuto novou ekonomickou aktivitu, která vzroste HDP, a prohlašovat, že GDP obecně rostl v komunitě, ačkoli kvalita života klesla.

Suzuki však zapomněl vzít v úvahu veškerý pokles HDP způsobený vodou znečištění právě proto, že ekonomičtí poražení jsou těžší identifikovatelní než ekonomičtí vítězové. Nevíme, co by vláda nebo daňoví poplatníci udělali s penězi, kdyby nepotřebovali vyčistit řeku. Z Fallacytu v nefunkčním okně víme, že dojde k celkovému poklesu HDP, nikoliv ke zvýšení.

Z Fallacy Broken Window Fallacy je snadné pochopit, proč válka neprospívá ekonomice. Zvláštní peníze utratené za válku jsou peníze, které jinde nebudou utraceny. Válka může být financována kombinací tří způsobů:

• Zvyšování daní
• Snižte výdaje v jiných oblastech
• Zvýšení dluhu

Zvyšující se daně snižují výdaje spotřebitelů, což nepomáhá zlepšovat ekonomiku. Předpokládejme, že snížíme vládní výdaje na sociální programy. Nejprve jsme ztratili výhody, které tyto sociální programy nabízejí. Příjemci těchto programů budou nyní muset utratit méně peněz, takže ekonomika jako celek poklesne. Zvýšení dluhu znamená, že v budoucnu budeme muset buď snížit výdaje, nebo zvýšit daně. Navíc jsou mezitím všechny tyto úrokové platby.
Pokud si nejste jisti, představte si, že místo toho, aby hodil bomby, armáda hodila chladničky do oceánu. Armáda mohla dostat chladničky jedním ze dvou způsobů:

• Mohli dostat každý Američan, aby jim dal 50 dolarů na zaplacení ledniček.
• Armáda mohla přijít k vám domů a vzít si ledničku.

Věří někdo vážně, že by první volba přinesla ekonomický přínos? Nyní máte o 50 $ méně na útratu za jiné zboží a cena ledniček se pravděpodobně zvýší v důsledku zvýšené poptávky. Takže byste ztratili dvakrát, kdybyste plánovali nákup nové ledničky. Výrobci spotřebičů by si to oblíbili a armáda by se mohla ráda naplnit Atlantik Frigidaires, ale to by nepřevážilo škoda způsobená každému Američanovi, který je mimo $ 50, a všem obchodům, které zažijí pokles prodeje v důsledku poklesu spotřebitelského disponibilního zboží příjem.
Co se týče druhého, myslíte si, že byste se cítili bohatší, kdyby přišla armáda a vzala si vaše spotřebiče? Tato myšlenka se může zdát směšná, ale neliší se od zvýšení daní. Přinejmenším v rámci tohoto plánu se věci začnou používat, zatímco u zvláštních daní je musíte zaplatit dříve, než budete mít možnost utratit peníze. Takže v krátkodobém horizontu bude válka bolet ekonomiky Spojených států a jeho spojenci. Až příště uslyšíte někoho diskutovat o ekonomických výhodách války, vyprávíte jim příběh o obchodníkovi a rozbité okno.