Logické chyby: začátek otázky

Fallacy Name:
Vyvolání otázky

Alternativní jména:
Petitio Principii
Kruhový argument
Circulus in Probando
Circulus v Demonstrandu
Začarovaný kruh

Zahájení otázky je nejzákladnějším a klasickým příkladem Fallacy of Presumpce, protože přímo předpokládá závěr, který je v první řadě sporný. Toto lze také nazvat jako „kruhový argument“ - protože závěr se v zásadě objevuje na obou stranách začátek a konec argumentu, vytváří nekonečný kruh, který nikdy nic nedokončí látka.

Dobrý argument na podporu tvrzení nabídne nezávislé důkazy nebo důvody věřit tomuto tvrzení. Pokud však předpokládáte pravdu o určité části svého závěru, vaše důvody již nejsou nezávislé: vaše důvody se staly závislé na samotném bodě, který je napaden. Základní struktura vypadá takto:

1. A je pravda, protože A je pravda.

Zde je příklad této nejjednodušší formy prosby o otázku:

2. Měli byste jet na pravé straně silnice, protože to je to, co říká zákon, a zákon je zákon.

Jízda na pravé straně silnice je nařízena zákonem (v některých zemích to je) - takže když se někdo ptá, proč bychom to měli dělat, zpochybňují zákon. Ale pokud nabízíme důvody pro dodržování tohoto zákona a řekneme „protože to je zákon“, prosíme o otázku. Především předpokládáme platnost toho, co druhá osoba vyslýchala.

3. Pozitivní jednání nemůže být nikdy spravedlivé nebo spravedlivé. Nemůžete napravit jednu nespravedlnost spácháním jiného. (citováno z fóra)

Toto je klasický příklad kruhového argumentu - dochází k závěru, že pozitivní jednání nemůže být spravedlivé nebo spravedlivé a předpokládá se, že nespravedlnost nemůže být napravena něčím, co je nespravedlivé (jako kladné akce). Nemůžeme však předpokládat nespravedlnost kladného jednání, když tvrdíme, že je to nespravedlivé.

Není však obvyklé, aby to bylo tak zřejmé. Místo toho jsou řetězy o něco delší:

4. A je pravda, protože B je pravda, a B je pravda, protože A je pravda.

5. A je pravda, protože B je pravda, a B je pravda, protože C je pravda, a C je pravda, protože A je pravda.

Není neobvyklé najít náboženské argumenty, které se dopouštějí klamu „Begging the Question“. Důvodem může být to, že věřící používající tyto argumenty prostě nejsou obeznámeni se základními logickými omyly, ale ještě častějším důvodem může být to, že závazek člověka k pravdivosti svých náboženských doktrín jim může bránit v tom, aby viděli, že předpokládají pravdu o tom, o co se pokoušejí dokázat.

Zde je často opakovaný příklad řetězce, jaký jsme viděli v příkladu č. 4 výše:

6. V Bibli se říká, že Bůh existuje. Protože Bible je Božím slovem a Bůh nikdy nemluví mylně, musí být vše v Bibli pravdivé. Bůh tedy musí existovat.

Pokud je Bible Božím slovem, pak Bůh existuje (nebo alespoň existoval najednou). Protože však řečník také tvrdí, že Bible je Božím slovem, předpokládá se, že Bůh existuje, aby dokázal, že Bůh existuje. Příklad lze zjednodušit na:

7. Bible je pravda, protože Bůh existuje, a Bůh existuje, protože to Bible říká.

Toto je známé jako kruhové uvažování - kruh je také někdy nazýván „začarovaný“ kvůli tomu, jak to funguje.

Jiné příklady však není tak snadné najít, protože místo toho, aby předpokládaly závěr, předpokládají související, ale stejně kontroverzní předpoklad, aby dokázaly, o co jde. Například:

8. Vesmír má začátek. Každá věc, která má začátek, má příčinu. Proto má vesmír příčinu zvanou Bůh.

9. Víme, že Bůh existuje, protože můžeme vidět dokonalý řád Jeho Stvoření, řád, který ve svém návrhu ukazuje nadpřirozenou inteligenci.

10. Po letech ignorování Boha si lidé těžko uvědomují, co je správné a co je špatně, co je dobré a co špatné.

Příklad č. 8 předpokládá (vyvolává otázku) dvě věci: zaprvé, že vesmír má skutečně začátek a druhý, že všechny věci, které mají začátek, mají příčinu. Oba tyto předpoklady jsou přinejmenším stejně sporné jako v daném bodě: zda existuje bůh.

Příklad # 9 je běžný náboženský argument, který tuto otázku vyvolává poněkud jemněji. Závěr, Bůh existuje, je založen na předpokladu, který můžeme vidět inteligentní design ve vesmíru. Samotná existence inteligentního designu však předpokládá existenci designéra - tedy boha. Osoba, která takové argumenty musí, musí hájit tuto premisu, než bude mít argument jakoukoli sílu.

Příklad č. 10 pochází z našeho fóra. Při argumentaci, že nevěřící nejsou tak morální jako věřící, se předpokládá, že existuje bůh a více Důležité je, že bůh je nezbytný, nebo dokonce důležitý pro stanovení norem práva a špatně. Protože tyto předpoklady jsou kritické pro probíhající diskusi, hádá se otázka.

Není neobvyklé najít politické argumenty, které se dopouštějí klamů „Begging the Question“. Může to být proto, že tolik lidí nezná základní logické omyly, ale ještě častějším důvodem může být to, že závazek k pravdě jejich politické ideologie jim může bránit v tom, aby viděli, že předpokládají pravdu o tom, o co se pokoušejí dokázat.

Zde je několik příkladů tohoto klamu v politických diskusích:

11. Vražda je morálně špatná. Potrat je tedy morálně nesprávný. (od Hurleyho, str. 143)

12. Když argumentuje, že potrat není ve skutečnosti soukromou morální záležitostí, don. Frank A. Pavone, národní ředitel Kněží pro život, napsal, že „Potrat je náš problém a problém každé lidské bytosti. Jsme jedna lidská rodina. Nikdo nemůže být neutrální při potratu. Zahrnuje ničení celé skupiny lidských bytostí! “

13. Popravy jsou morální, protože musíme mít trest smrti, abychom odrazovali od násilného zločinu.

14. Myslíte si, že by daně měly být sníženy, protože jste republikán (a proto by měl být váš argument o daních zamítnut).

15. Volný obchod bude pro tuto zemi dobrý. Důvod je zjevně jasný. Není zřejmé, že neomezené obchodní vztahy udělí všem částem tohoto národa výhody, které vyplynou, když dojde k nerušenému pohybu zboží mezi zeměmi? (Citováno z S dobrým důvodem, autor: S. Morris Engel)

Argument v # 11 předpokládá pravdivost předpokladu, který není uveden: že potrat je vražda. Protože tento předpoklad zdaleka není zřejmý, úzce souvisí s daným bodem (jedná se o potrat nemorální?) a argumentující se to neobtěžuje zmínit (mnohem méně jej podporovat), argument vyvolává otázka.

Další argument k potratu se vyskytuje v # 12 a má podobný problém, ale zde je uveden příklad, protože problém je o něco jemnější. Otázkou je, zda je ničena jiná „lidská bytost“ - ale to je přesně to, o čem je spor v debatách o potratu diskutováno. Předpokládám, že se uplatňuje argument, že nejde o soukromou záležitost mezi ženou a jejím lékařem, ale o veřejnou záležitost vhodnou pro výkon zákonů.

Příklad č. 13 má podobný problém, ale s jiným problémem. Tady, argumentující se předpokládá, že trest smrti slouží především jako odstrašující prostředek. To může být pravda, ale je to přinejmenším stejně sporné jako myšlenka, že je dokonce morální. Vzhledem k tomu, že předpoklad je nestálý a sporný, tento argument také vyvolává otázku.

Příklad č. 14 lze normálně považovat za příklad genetického klamu - klam ad adininem, který zahrnuje odmítnutí myšlenky nebo argumentu z důvodu povahy osoby, která je předkládá. A to je opravdu příklad toho klamu, ale je to také víc.

V zásadě je kruhové předpokládat klamství republikánské politické filozofie, a tím dochází k závěru, že některý podstatný prvek této filozofie (jako je snižování daní) je nesprávný. Možná je špatně, ale to, co se zde nabízí, není nezávislým důvodem, proč by daně neměly být snižovány.

Argument uvedený v příkladu č. 15 je o něco více podobný tomu, jak se klam obvykle objevuje realita, protože většina lidí je dostatečně chytrá, aby se vyhýbala uvádění svých prostor a závěrů způsob. V tomto případě je „neomezené obchodní vztahy“ prostě dlouhý způsob, jak říci „volný obchod“, a zbytek toho, co následuje, je ještě delší způsob, jak říci „dobré pro tuto zemi“.

Tento konkrétní omyl objasňuje, proč je důležité vědět, jak rozebrat argument a prozkoumat jeho jednotlivé části. Posunutím za slovo, je možné podívat se na každý kus samostatně a vidět, že máme stejné nápady, které jsou prezentovány vícekrát.

Akce vlády USA v USA Válka proti terorismu také uvádějte dobré příklady klamného omylu. Zde je citace (upravená z fóra) o uvěznění Abdullaha al-Muhajira, obviněného ze spiknutí za účelem konstrukce a detonace „špinavé bomby“:

16. Co vím je, že pokud špinavá bomba zmizí na Wall Street a vítr fouká tímto způsobem, pak jsem a většina z této části Brooklynu možná přípitek. Stojí to za možné porušení práv nějakého psycho násilného pouličního zločince? Pro mě to je.

Al-Muhajir byl prohlášen za „nepřátelského bojovníka“, což znamenalo, že ho vláda mohla odstranit z občanskoprávního soudního dohledu a již nemusel na nestranném soudu prokázat, že je hrozbou. Uvádění do vězení je samozřejmě pouze platným prostředkem ochrany občanů, pokud je ve skutečnosti ohrožením bezpečnosti lidí. Výše uvedené tvrzení se tak zavazuje klamem Žebrání otázky, protože předpokládá, že al-Muhajir je hrozba, přesně na otázku, která je předmětem sporu, a přesně na otázku, kterou vláda podnikla kroky k zajištění, nebyla zodpovězena.

Někdy uvidíte, že se věta „prosí o otázku“ používá ve velmi odlišném smyslu, což ukazuje na nějaký problém, který byl vznesen nebo upozorněn na všechny. Nejedná se o popis klamů vůbec, a ačkoli to není zcela nelegitimní použití štítku, může to být matoucí.

Zvažte například následující:

17. To vyvolává otázku: Je skutečně nutné, aby lidé mluvili na cestách?

18. Změna plánů nebo lež? Stadion vyvolává otázku.

19. Tato situace vyvolává otázku: jsme ve skutečnosti všichni vedeni stejnými univerzálními principy a hodnotami?

Druhým je nadpis zprávy, první a třetí jsou věty ze zpráv. V každém případě se fráze „prosí o otázku“ používá k tomu, že „důležitá otázka nyní právě prosí o odpověď.“ Tento by pravděpodobně mělo být považováno za nevhodné použití fráze, ale v tomto bodě je tak běžné, že to nemůže být ignorováno. Pravděpodobně by však bylo dobré se tímto způsobem vyhnout sami a místo toho říci „vyvolává otázku“.