Co byste měli vědět o Kantově etice v kostce

Immanuel Kant (1724-1804) je obecně považován za jednoho z nejhlubších a nejoriginálnějších filozofů, který kdy žil. Stejně dobře je známý pro svou metafyziku - předmět své „Kritiky čistého důvodu“ - a pro morální filozofii stanovenou v jeho „Základy k metafyzice mravů“ a „Kritika praktického důvodu“ (ačkoli „Podzemní“ je ze dvou mnohem snazší rozumět).

Abychom pochopili Kantovu morální filozofii, je nezbytné být obeznámen s problémy, s nimiž se on a další myslitelé své doby zabývali. Od nejstarších zaznamenaných dějin se morální přesvědčení a praktiky lidí zakládaly na náboženství. Písma, jako je bible a Korán, stanovila morální pravidla, která věřící považovali za vydávaná od Boha: Nezabíjejte. Neukradni. Nedělejte cizoložství, a tak dále. Skutečnost, že tato pravidla prý pocházela z božského zdroje moudrosti, jim dala jejich autoritu. Nejednalo se pouze o svévolný názor někoho, ale o Boží názor, a proto lidstvu nabídli objektivně platný kodex chování.

Kromě toho měli všichni motivaci k dodržování těchto kódů. Kdybyste „chodili po Pánových cestách“, byli byste odměněni, buď v tomto životě, nebo příštím. Pokud jste porušil přikázání, byli byste potrestáni. Výsledkem je, že každý rozumný člověk vychovaný v takové víře bude dodržovat morální pravidla, která učí jejich náboženství.

S vědeckou revolucí 16. a 17. století, která vedla k velkému kulturnímu hnutí známému jako osvícení, byla tato dříve přijata náboženské doktríny byly stále více zpochybňovány, protože víra v Boha, bible a organizované náboženství začaly mezi inteligencí klesat - to znamená vzdělané elita. Nietzsche skvěle popsal tento posun od organizovaného náboženství jako „Boží smrt“.

Tento nový způsob myšlení vytvořil problém pro morální filosofy: Pokud by náboženství nebylo základem, který dal morální víře jejich platnost, co jiného by mohlo být? Pokud neexistuje žádný Bůh - a tudíž žádná záruka kosmické spravedlnosti, která zajistí, že dobří kluci budou odměněni a špatní budou potrestáni - proč by se někdo měl obtěžovat pokusem o dobro? Skotský morální filozof Alisdair MacIntrye nazval tento „problém osvícenství“. Řešení morálních filosofů potřeboval přijít se sekulárním (nenáboženským) určením toho, co je morálka a proč bychom se měli snažit být morální.

• Teorie sociální smlouvy -Jedna odpověď na problém osvícení byl průkopníkem anglického filozofa Thomase Hobbese (1588–1679), který argumentoval touto morálkou byl v podstatě soubor pravidel, na kterých se lidé mezi sebou dohodli, aby si mohli mezi sebou žít možný. Kdybychom tato pravidla neměli - mnoho z nich mělo podobu zákonů vynucovaných vládou - život by byl pro všechny naprosto děsivý.
• Utilitarianismus -Utilitarianismus, další pokus dát morálce non-náboženský základ, byl propagován mysliteli včetně Davida Hume (1711-1776) a Jeremyho Benthama (1748-1742). Utilitarianismus si myslí, že potěšení a štěstí mají vnitřní hodnotu. Jsou to, co všichni chceme, a jsou konečnými cíli, na které směřují všechny naše činy. Něco je dobré, pokud podporuje štěstí, a je špatné, pokud způsobuje utrpení. Naší základní povinností je pokusit se dělat věci, které zvyšují množství štěstí a / nebo snižují množství utrpení ve světě.
• Kantianská etika -Kant neměl čas na utilitarismus. Věřil v kladení důrazu na štěstí, že teorie zcela nepochopila pravou podstatu morálky. Podle jeho názoru je základem našeho vědomí toho, co je dobré nebo špatné, správné nebo špatné, naše vědomí toho, že lidské bytosti jsou svobodní, racionální agenti, kterým by měla být poskytována úcta odpovídající těmto bytostem - ale co přesně to dělá znamenat?

Podle Kantova názoru je základním problémem utilitarismu to, že soudí činy podle jejich důsledků. Pokud vaše akce dělá lidem radost, je to dobré; pokud to dělá obráceně, je to špatné. Je to vlastně v rozporu s tím, co bychom mohli nazvat morálním zdravým rozumem? Zvažte tuto otázku: Kdo je lepší člověk, milionář, který věnuje 1 000 dolarů na charitu, aby získal body s ním Sledujte Twitter nebo pracovníka s minimální mzdou, který věnuje denní odměnu na charitu, protože si myslí, že je její povinností pomoci nuzný?

Jsou-li důsledky všechny, pak je milionářova akce technicky „lepší“. Ale to není to, jak by většina lidí viděla situaci. Většina z nás posuzuje akce spíše kvůli jejich motivaci než podle jejich důsledků. Důvod je zřejmý: důsledky našich činů jsou často mimo naši kontrolu, stejně jako je míč mimo kontrolu nad džbánem, jakmile opustí ruku. Mohl bych zachránit život na vlastní nebezpečí a člověk, kterého zachráním, se může ukázat jako sériový vrah. Nebo bych mohl někoho náhodou zabít při jeho okrádání, a tím by mohl nevědomky zachránit svět před hrozným tyranem.

Kantův "Groundwork"" otevírá se řádek: „Jedinou věcí, která je bezpodmínečně dobrá, je dobrá vůle.“ Kantův argument pro tuto víru je docela věrohodný. Zvažte cokoli, na co si vzpomenete z hlediska „dobrého“ - zdraví, bohatství, krásy, inteligence atd. U každé z těchto věcí si také pravděpodobně dokážete představit situaci, ve které by tato takzvaná dobrá věc nakonec nebyla dobrá. Například člověk může být poškozen svým bohatstvím. Silné zdraví šikana mu usnadňuje zneužívání jeho obětí. Krása člověka může vést k tomu, že se stane marnou a nedokáže rozvinout emoční zralost. Ani štěstí není dobré, pokud je to štěstí, že sadista mučí neochotné oběti.

Naproti tomu dobrá vůle, říká Kant, je vždy dobrá - za všech okolností. Co přesně znamená Kant dobrou vůlí? Odpověď je celkem jednoduchá. Člověk jedná z dobré vůle, když dělá to, co dělá, protože si myslí, že je to jeho povinnost - když jednají z pocitu morální povinnosti.

Je zřejmé, že nevykonáváme každou drobnou akci z pocitu povinnosti. Většinu času jednoduše sledujeme naše sklony - nebo jednáme z vlastního zájmu. S tím není nic skutečného špatného, ​​nikdo si však nezaslouží uznání za sledování svých vlastních zájmů. Přichází nám přirozeně, stejně jako přirozeně každému zvířeti.

Co je však na lidských bytostech pozoruhodné, je to, že můžeme a někdy také můžeme vykonat akci z ryze morální motivy - například když se voják vrhne na granát, obětuje svůj vlastní život, aby zachránil životy ostatní. Nebo méně dramaticky, splatím přátelskou půjčku, jak jsem slíbil, i když výplata není na další týden, a tím mi dočasně nedojde v hotovosti.

Podle názoru Kant, když se člověk svobodně rozhodne dělat správnou věc jednoduše proto, že je to správné jejich akce přidává světu hodnotu a rozsvítí ji, abych tak řekl, s krátkou záři morálky dobrota.

Říkat, že lidé by měli plnit svou povinnost ze smyslu povinnosti, je snadné - ale jak bychom měli vědět, jaká je naše povinnost? Někdy se můžeme ocitnout v morálních dilematech, ve kterých není zřejmé, který postup je morálně správný.

Podle Kant je však ve většině situací zřejmá povinnost. Pokud si nejsme jisti, můžeme odpovědět na obecný princip, který Kant nazývá „kategorický Rozkazovací způsob." Toto je, jak tvrdí, základní princip morálky a lze odvodit všechna ostatní pravidla a předpisy z toho.

Kant nabízí několik různých verzí tohoto kategorického imperativu. Jeden běží takto: „Jednejte pouze na tom maximu, který můžete jako univerzální zákon.“

To v podstatě znamená, že bychom se měli ptát sami sebe, Jak by to bylo, kdyby všichni jednali tak, jak chovám? Mohl bych upřímně a soustavně přát svět, v němž by se všichni chovali takto? Podle Kant, pokud je naše jednání morálně nesprávné, odpovědi na tyto otázky by nebyly. Předpokládejme například, že uvažuji o porušení slibu. Mohl bych si přát svět, ve kterém by všichni porušili své sliby, když by bylo jejich dodržování nepohodlné? Kant tvrdí, že to nemohu chtít, v neposlední řadě proto, že v takovém světě by nikdo nesliboval, protože každý by věděl, že slib nic neznamená.

Další verze kategorického imperativu, kterou Kant nabízí, říká, že člověk by měl „vždy zacházet s lidmi jako s cílem samy o sobě, nikdy pouze jako prostředek k vlastním cílům. “Toto se běžně označuje jako„ princip principů “. I když je to podobné jako u Zlatého pravidla: „Udělejte ostatním jak byste je nechali, aby vám udělali, “to dává břemeno za to, že se řídili lidským pravidlem, než aby přijímali omezení Boží vliv.

Klíčem k Kantově víře ohledně toho, co dělá lidi morálními bytostmi, je skutečnost, že jsme svobodná a racionální stvoření. Považovat někoho za prostředek k vašim vlastním cílům nebo účelům neznamená, že o nich tato skutečnost respektuje. Například pokud vás přimím, abyste souhlasili s tím, že něco uděláte falešným slibem, manipuluji s vámi. Vaše rozhodnutí pomoci mi je založeno na falešných informacích (myšlenka, že dodržím svůj slib). Tímto způsobem jsem podkopal vaši racionalitu. To je ještě zřetelnější, když vás ukradnu nebo vás unesu, abych mohl požádat o výkupné.

Naproti tomu je s někým zacházet jako s respektováním skutečnosti, že jsou schopni svobodných racionálních rozhodnutí, která se mohou lišit od rozhodnutí, která si přejete. Takže pokud chci, abyste něco udělal, jediným morálním postupem je vysvětlit situaci, vysvětlit, co chci, a nechat vás učinit vlastní rozhodnutí.

Ve své slavné eseji „Co je osvícení?“ Kant definuje tento princip jako „emancipaci člověka ze své uvalené nezralosti“. Co to znamená a co to má společného s jeho etikou?

Odpovědi se vracejí k problému náboženství, který již neposkytuje uspokojivý základ pro morálku. To, co Kant nazývá „nezralost“ lidstva, je období, kdy si lidé opravdu nemysleli sami za sebe, a místo toho obvykle přijímaná morální pravidla, která jim byla předávána podle náboženství, tradice nebo autoritami, jako je církev, vládce, nebo král. Mnozí tuto ztrátu víry v dříve uznávanou autoritu považovali za duchovní krizi západní civilizace. Pokud „Bůh je mrtvý, jak víme, co je pravda a co je správné?“

Kant odpověděl, že lidé prostě musí tyto věci vymyslet pro sebe. Nebylo to něco, co by nařklo, ale nakonec to bylo něco na oslavu. Pro Kant nebyla morálka věcí subjektivního rozmaru stanoveného ve jménu boha nebo náboženství či zákona založeného na zásadách, které určili pozemští mluvčí těchto bohů. Kant věřil, že „morální zákon“ - kategorický imperativ a vše, co z toho vyplývá - bylo něco, co bylo možné objevit pouze rozumem. Nebylo to něco, co na nás bylo zvenčí. Místo toho je to zákon, který si musíme jako racionální bytosti ukládat sami sobě. Proto se některé z našich nejhlubších pocitů odrážejí v naší úctě k morálnímu zákonu a proč, když my jednáme tak, jak to děláme z úcty - jinými slovy, ze smyslu povinnosti - se plníme jako racionální bytosti.